Дело № 2-404/2016 (2-10829/2015;) ~ М-10677/2015, первая инстанция

Дело № 2-404/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2016 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В.,

с участием:

истца/ответчика [СКРЫТО] Д.В. и его представителя — Гулого М.М., действующего на основании доверенности,

ответчика/истца [СКРЫТО] П.В. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Лобанова В.Ю.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. В. к [СКРЫТО] П. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, и встречному иску [СКРЫТО] П. В. к [СКРЫТО] Д. В. о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском (в процессе уточненным) к [СКРЫТО] П.В о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по тем основаниям, что дата в <адрес> между ним и [СКРЫТО] П.А. был заключен договор займа, удостоверенный распиской, согласно условиям которого [СКРЫТО] П.В. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до дата, без указания об уплате процентов. В срок до дата [СКРЫТО] П.В. заемные денежные средства не вернул. С учетом обстоятельств дела [СКРЫТО] П.В. требует взыскать с [СКРЫТО] П.В.: сумму долга по договору от дата в размере <данные изъяты>, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В свою очередь [СКРЫТО] П.В. обратился с встречным иском в суд к [СКРЫТО] Д.В. о признании расписки безденежной, в обоснование указал, что он действительно собственноручно писал эту расписку, однако, в действительности денежные средства в сумме <данные изъяты> [СКРЫТО] Д.В. не передавал, в связи с чем договор займа является незаключенным и его исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению. То, что денежные средства в действительности ему не передавались, подтверждается следующими обстоятельствами. [СКРЫТО] П. В., является генеральным директором ОАО «УОС Ставрополь», что подтверждается приказом о приеме на работу от дата, приказом № от дата, трудовым договором № от дата, и ООО «СК-УОК», ЗАО «СПП». С дата ОАО «УОС Ставрополь» арендовало у [СКРЫТО] Д. В. нежилые помещения, что подтверждается договором краткосрочной аренды нежилого помещения от дата, договором краткосрочной аренды нежилого помещения № от дата, договором краткосрочной аренды нежилого помещения. № от дата С дата ООО «СК-УОК» арендовало у [СКРЫТО] Д.В. нежилые помещения: по договору № от дата, по договору № от дата, по договору № от дата Помещения использовались в качестве офисов и склада, где хранилось рабочее оборудование ОАО «УОС Ставрополь». Из-за сложного материального положения ОАО «УОС Ставрополь», ООО «СК-УОК», ЗАО «СПП» перестали оплачивать арендную плату. На июль 2015 года задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>, что подтверждается актами оказанных услуг. дата [СКРЫТО] Д. В. в качестве гарантии возврата ему задолженности по арендной плате предложил ему написать расписку, что он якобы взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты>, в действительности денежные средства ему не передавались, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. удерживал имущество, принадлежащее ОАО «УОС Ставрополь», в связи с чем он обратился дата в полицию с заявлением о самоуправных действиях [СКРЫТО] Д.В. В результате Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлен указанный факт. В предъявленной в суд копии расписки неизвестным лицом дописано: «В присутствии [СКРЫТО] Д.В. - подпись», «Панасенко В.Р. - подпись». В действительности в оригинале расписки таких записей не было, никакого Панасенко В.Р. при написании расписки не присутствовало. Согласно п. п. 1,3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В связи с предъявлением [СКРЫТО] Д.В. к взысканию с него по расписки денег, он обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, что подтверждается заявлением. Просит суд признать договор займа от дата, в подтверждение которого представлена расписка от дата, незаключенным по его безденежности. Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] П.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании истец/ответчик [СКРЫТО] Д.В., представитель истца/ответчика Гулый М.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании ответчик/истец [СКРЫТО] П.В. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Лобанов В.Ю. встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили суд встречный иск удовлетворить, а исковое заявление [СКРЫТО] Д.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму, более чем в десять раз превышающую установленный Законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ, обязательная письменная форма договора между гражданами установлена для сделок займа на сумму более чем в десять раз превышающую установленный Законом минимальный размер оплаты труда.

дата минимальный размер оплаты труда был установлен в размере <данные изъяты> (статья 1 федерального закона дата N 408-ФЗ). Таким образом, письменная форма договора между гражданами обязательна при сумме займа, превышающей <данные изъяты>.

Судом обозрен предоставленный [СКРЫТО] Д.В. подлинник договора расписки от дата.

Распиской от дата удостоверен факт получения [СКРЫТО] П. В. в долг денежных средств от [СКРЫТО] Д. В. в сумме <данные изъяты>. По ходатайству представителя Истца подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Факт собственноручного написания расписки признан ответчиком [СКРЫТО] П.В.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение условий договора займа должна быть предоставлена расписка заемщика (или иной документ), удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы.

Таким образом, суд считает доказанным, что дата между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] П.В. был заключен договор займа, условия которого подтверждены распиской, удостоверяющей получение денежных средств [СКРЫТО] П.В.

Встречным исковым заявлением [СКРЫТО] П.В. просил признать договор займа от дата незаключенным по его безденежности.

В подтверждение наличия задолженности ОАО «УОС Ставрополь» перед индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.В. ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] П.В. предоставил документы о задолженности ОАО «УОС Ставрополь» по арендной плате на общую сумму <данные изъяты>, копии своего заявления в правоохранительные органы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нему, ссылался на свидетелей, могущих подтвердить факт безденежности расписки.

В силу статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет займа в действительности им получен не был, или был получен в меньшем размере; при установлении факта неполучения предмета займа заемщиком договор займа считается незаключенным.

В силу прямого указания на то в части 2 статьи 812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в надлежащей — письменной — форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] П.В., он был руководителем коммерческого юридического лица — ОАО «УОС Ставрополь», которое арендовало помещения у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.В., и имело задолженность по оплате арендной платы на сумму не менее <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается объяснениями самого [СКРЫТО] П.В., предоставленными им письменными документами, объяснениями [СКРЫТО] Д.В., подтвердившего факт задолженности в большем размере; с учетом перечисленного, суд признает факт задолженности ОАО «УОС Ставрополь» перед индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.В. доказанным.

Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] П.В., обозначенный в написанной им расписке долг на сумму 500 000 (пятьсот тысяч рублей) в действительности представляет собой задолженность ОАО «УОС Ставрополь» перед индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.В. на сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статьям 414, 818 ГК РФ, по соглашению сторон, допускается новация долга в заёмное обязательство, при котором между теми же сторонами прежднее обязательство о задолженности прекращается, а возникает новое — заёмное — обязательство в том же размере, между теми же кредитором и должником.

Однако в расписке от дата, написанной [СКРЫТО] П.В., не содержится как положений о принятии [СКРЫТО] П.В. на себя, как на нового должника, обязательств первоначального должника — ОАО «УОС Ставрополь», так и о навации долга в заемное обязательство, с прекрщением задолженности ОАО «УОС Ставрополь».

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Обозревая долговую расписку от дата, суд устанавливает, что в расписке вообще нет никаких сведений об какой-либо задолженности ОАО «УОС Ставрополь» перед кем-либо. Кроме того, при переводе долга обязательство передается новому должнику в неизменном виде; при новации долга в заёмное обязательство кредитор и должник остаются прежними, а сумма займа равняется сумме долга; однако сумма долга, указанная в расписке (<данные изъяты>) меньше суммы задолженности ОАО «УОС Ставрополь» перед индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.В. (не менее <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным, что долг по расписке от дата возник путем перевода долга с ОАО «УОС Ставрополь» на [СКРЫТО] П.В., либо путем новации долга ОАО «УОС Ставрополь» в заёмное обязательство.

В доказательство своих требований о заключении договора займа от дата под влиянием обмана [СКРЫТО] П.В. предоставлены копии поданного им в правоохранительные органы заявления о преступлении, якобы совершенном [СКРЫТО] Д.В., и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая эти документы, суд исходит из того, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, значимыми для судопроизводства по гражданскому делу являются только такие обстоятельства, выявленные в ходе уголовного судопроизводства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда по вопросам о том, имели ли место действия, повлекшие гражданско-правовые последствия, и совершены ли они данным лицом. В настоящем деле, как следует из пояснений самого [СКРЫТО] П.В., вступивший в законную силу в отношении [СКРЫТО] Д.В. приговор суда отсутствует; а по заявлению [СКРЫТО] Д.В. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.В. по признакам какого-либо преступления.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявление [СКРЫТО] П.В. о мошеннических действиях [СКРЫТО] Д.В. в правоохранительные органы было подано уже после принятия судом искового заявления [СКРЫТО] Д.В. к производству.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным, что долг по расписке от дата возник путем обмана [СКРЫТО] П.В., либо под влиянием иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 812 ГК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. о взыскании долга, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.В. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из расписки от дата, долг должен быть возвращен дата; как следует из искового заявления, уточненного дата, долг возвращен не был.

Следовательно, требования истца [СКРЫТО] Д.В. в части взыскания долга по расписке в сумме <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке определенных договором.

В расписке условие об уплате процентов не указано; в силу части 3 статьи 809 ГК РФ, договор займа от дата не может быть признан беспроцентным, поскольку сумма займа, совершенного между гражданами, превышает пятидесятикратный размер минимальной оплаты труда; однако требование о взыскании процентов по расписке истцом [СКРЫТО] Д.В. не заявлено; согласно статье 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физическим лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком [СКРЫТО] П.В. нарушены сроки возврата займа; просрочка исполнения обязательства по оплате исчисляется с дата, на дату вынесения решения просрочка составляет 240 дней.

[СКРЫТО] Д.В. предоставлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>; расчет проверен и признан правильным; отвечиком [СКРЫТО] П.В. расчет по-существу не оспаривался, контррасчет не предоставлен.

Следовательно, требования истца [СКРЫТО] Д.В. в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом [СКРЫТО] Д.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы заявленных исковых требований. При подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом [СКРЫТО] Д.В. было заявлено ходатайство об отсрочке доплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения судом решения. По ходатайству истца, на основании пункта 4 части 2 статьи 64 НК РФ, уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения по делу. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, уплаченная истцом [СКРЫТО] Д.В. при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в его пользу с ответчика [СКРЫТО] П.В.; сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец [СКРЫТО] Д.В. был освобожден при подаче заявления об увеличении исковых требований, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] П.В. в пользу муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. В. к [СКРЫТО] П. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] П. В. в пользу [СКРЫТО] Д. В. по договору займа от дата денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата заёмных средств.

Взыскать с [СКРЫТО] П. В. в пользу [СКРЫТО] Д. В. по договору займа от дата денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с [СКРЫТО] П. В. в пользу [СКРЫТО] Д. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве оплаты государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] П. В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] П. В. к ромах Д. В. о признании договора займа от дата незаключенным по его безденежности — полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк