Дело № 2-403/2016 (2-10836/2015;) ~ М-10667/2015, первая инстанция

Дело № 2-403/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием представителя истца Целякус Э.Е. по доверенности Лазаренко В.В., по доверенности Сароян Л.Ш.,

представителя ответчика ООО «АртСтройТехно» по доверенности Стасенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защите граждан и потребителей (СКОО ЗПГП) в интересах Целякус Э. Е. к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителя, расторжении договора задатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вая общественная организация защита граждан и потребителей (СКОО ЗПГП) обратилась в суд с иском в интересах Целякус Э. Е. к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителя, расторжении договора задатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на то, что дата в адрес <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Целякус Э. Е. с просьбой оказать ей содействия в суде. Из представленных материалов следует, что дата с ООО «АртСтройТехно», в лице директора Скляровой Л. Н. истец заключила договор задатка № от дата. По условиям договора согласно п.1.1. Застройщик намерен передать Покупателю право участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее «Недвижимость», находящуюся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, позиция <данные изъяты> этаж, <адрес> (п. 1.1 настоящего договора).

Согласно п. 1.2 в обеспечении взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права участия в долевом строительстве на недвижимость Покупатель передает Застройщику задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.4 покупатель обязуется выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей до дата.

Истец выполнила свои обязательства в срок и полном объёме, то есть внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (ПКО) от дата, а сумма в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией ПКО от дата.

Однако, согласно п.1.7. настоящего договора, Ответчик не выполнил свои обязательства по подписанию договора долевого участия в строительстве в срок до дата.

13 октября с целью досудебного урегулированием указанной проблемы потребителя, СКОО ЗПГП в лице председателя правления Л.Ш. Сароян в адрес «АртСтройТехно» вручено заявление, с просьбой расторгнуть договор задатка № и вернуть Целякус Э.Е. денежные средства в размере 300000 рублей. Заявленные требования не удовлетворены по сегодняшний день и в связи, чем в интересах истца СКОО ЗПГП обращается в суд.

Право потребителя на расторжении договора закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.1102 ГК РФ ответчик это лицо, которое без уставленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.п.1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ п.1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств п.2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 03.08. 2015 года составляет 11%.

Расчет взыскиваемой суммы. Сумма договора задатка № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, следовательно, <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы дата и <данные изъяты> руб. дата

Дата подачи настоящего иска дата = <данные изъяты> дней пользуется чужими денежными средствами

<данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рубля – сумма подлежащая взысканию.

Компенсация морального вреда. Учитывая, что ответчик не проявил желание урегулировать спор в досудебном порядке, он уверен в своей безнаказанности, полагая, что потребитель не пойдет в суд, так как судебный порядок сложен, длителен и доступен не всем потребителям. Более треть граждан не пытаются защитить свои нарушенные права потребителей, это в свою очередь, толкает недобросовестных предпринимателей на повторные нарушения, которые приобретают системный характер. В нашем случае ответчик своими действиями причинил моральный вред потребителю. Целякус Э. Е. имеет 2 группу инвалидности с детства, к тому же она является матерью одиночкой двоих малолетних детей, сильные переживания в связи с безответственностью ответчика, а также решением этого вопроса через судебные органы, негативно влияют на ее здоровье, и как известно, настроение «мамы» передается ее детям: материнская депрессия может даже вызвать психическую болезнь у ребенка, данный факт доказан психологами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с вышеизложенным просим суд взыскать с Ответчика, компенсацию морального вреда в пользу Целякус Э. Е. в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть договор задатка № от дата между Целякус Э. Е. с Обществом с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно». Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Целякус Э. Е. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Целякус Э. Е. сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртстройТехно» в пользу Целякус Э. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Целякус Э. Е. штраф в размере 25 процентов от суммы присужденной потребителю. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 25 процентов от суммы присужденной потребителю (ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец Целякус Э.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Целякус Э.Е. по доверенности Лазаренко В.В., по доверенности Сароян Л.Ш. в судебном заседании поддержали требования, дали аналогичные пояснения, изложенным в иске, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» по доверенности Стасенко Н.М. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата с ООО «АртСтройТехно», в лице директора Скляровой Л. Н. истец заключила договор задатка № от дата.

Согласно условий договора п.1.1 застройщик намерен передать покупателю право участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, позиция <данные изъяты> этаж, <адрес>.

Согласно п.1.2 в обеспечении взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права участия в долевом строительстве на недвижимость Покупатель передает Застройщику задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.4 покупатель обязуется выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей до дата.

Как установлено судом, истец выполнила свои обязательства в срок и полном объёме, то есть внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (ПКО) от дата, а сумма в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией ПКО от дата.

Однако, согласно п.1.7. настоящего договора, ответчик не выполнил свои обязательства по подписанию договора долевого участия в строительстве в срок до дата.

13 октября с целью досудебного урегулированием указанной проблемы потребителя, СКОО ЗПГП в лице председателя правления Л. Ш. Сароян в адрес «АртСтройТехно » вручено заявление, с просьбой расторгнуть договор задатка № и вернуть Целякус Э.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Право потребителя на расторжении договора закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.1102 ГК РФ ответчик это лицо, которое без уставленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429).

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, поскольку ответчиком до настоящего момента не выполнены условия договора п.1.7 от дата, денежные средства внесенные за покупку квартиры возвращены не были, следовательно, задаток, который дал истец Целякус Э.Е. в сумме <данные изъяты> рублей в целях исполнения заключенного договора, подлежат взысканию в двойном размере с ООО «АртСтройТехно».

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из смысла приведенной выше нормы материального права следует, что задаток, в отличие от аванса, является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Исходя из буквального трактования условий договора о задатке (в совокупности п.1.2. и 1.4) в качестве задатка стороны выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей, а второй платеж в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате за объект недвижимости, и, соответственно, является авансом. Следовательно, второй платеж в размере <данные изъяты> рублей положения о задатке не распространялись при заключении договора и оплате данной суммы денежных средств.

Таким образом, вышеописанные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении соглашения о задатке, стороны не предусматривали, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договорных обязательств.

Суд приходит к выводу о расторжении догвоора задатка № от дата и взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27123 рубля.

Однако, суд считает необходимым рассчитать сумму неустойки, с учетом суммы взыскиваемого задатка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным требованиям составляет <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Оценив в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер и объем причиненных заявителю нравственных страданий, при этом учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности заявителя, степень вины заинтересованного лица, а также степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования – о взыскании с ответчика ООО «АртСтройТехно» в пользу истца Целякус Э.Е. компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей завышены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № и от дата №) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, основаниями для возмещения вреда за счет средств соответствующей казны являются общие условия ответственности за причинение вреда, т.е. наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е. заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности). Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В удовлетворении исковых требований Целякус Э.Е. о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из договора от дата Целякус Э.Е. предоставил ООО «АртСтройТехно» сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «АртСтройТехно» согласно указанного договора выступает в качестве заемщика, но не является исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, в связи, с чем на него не могут быть распространенны нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и он несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 808 - 813 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку ответственность за нарушение условий договора регулируется главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 7903 рубля 42 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации защите граждан и потребителей (СКОО ЗПГП) в интересах Целякус Э. Е. к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителя, расторжении договора задатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор задатка № от дата между Целякус Э. Е. с Обществом с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно».

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Целякус Э. Е. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Целякус Э. Е. сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртстройТехно» в пользу Целякус Э. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртстройТехно» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Целякус Э. Е. штраф в размере 25 процентов от суммы присужденной потребителю, взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «АртСтройТехно» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 25 процентов от суммы присужденной потребителю (ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей») - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк