Дело № 2-4012/2015 ~ М-3300/2015, первая инстанция

Дело № 2-4012/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием представителя заявителя ООО «Ставрополь-сервис» - Васильева Е.И., действующего по доверенности б/н от дата года,

представителя заинтересованного лица УМВД России по <адрес> – Артюховой В.И., действующей по доверенности № 1/8264,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Ставрополь-сервис» о признании незаконными действий государственного органа по удержанию имущества изъятого: дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа по удержанию изъятого у общества имущества.

В обосновании заявления указав, что ООО «Ставрополь-сервис» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов Всероссийской государственной бестиражной лотереи 8 «Победа» (далее также – ВГБЛ 8 «Победа»).

Данная деятельность осуществляется Обществом, на основании договора оказания услуг по распространению лотерейных билетов ВГБЛ 8 «Победа» № 37П/14 от дата г., заключенного с ООО «Форпост».

Обслуживаемое и используемое ООО «Ставрополь-сервис» оборудование передано Обществу на основании договора аренды № А/145 от дата г., заключенного с ЗАО «Форсаж», и договора аренды № Г/08 от дата г., заключенного с ИП Гавриловым Г.Б.

Данное оборудование было размещено в различных районах <адрес>.

дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е было изъято оборудование, принадлежащие Обществу.

дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А, было изъято оборудование принадлежащие Обществу.

дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято оборудование принадлежащие Обществу.

дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А, было изъято оборудование принадлежащие Обществу.

дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е было изъято оборудование, принадлежащие Обществу.

дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято оборудование принадлежащие Обществу.

Какие-либо документы, сопровождающие осмотр и изъятие имущества на законных основаниях и с соблюдением процессуальных норм, Обществу переданы не были.

ООО «Ставрополь-сервис» полагает, что действия должностных лиц Управления МВД России по <адрес> по удержанию имущества Общества до настоящего времени являются незаконными ввиду того, что у должностных лиц Управления МВД России по <адрес> отсутствовали законные основания для изъятия имущества Общества.

В силу ст. 144 УПК РФ осмотр места происшествия является мероприятием, осуществляемым в целях проверки сообщения о преступлении.

По смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ целью проверки сообщения о преступлении является установление наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

При этом как устанавливает ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношения к делу.

В нарушение данных норм уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии на то законных оснований сотрудники полиции произвели изъятие имущества Общества при наличии документов, подтверждающих использование данного имущества для осуществления законной деятельности.

Со слов лиц, проводивших изъятие, осмотр места происшествия был связан с необходимостью выявления нарушений в области организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов.

Вместе с тем должностным лицам Управления МВД по <адрес> в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов и соответствующая разрешительная документация на проведение лотереи.

Как указывалось выше, изъятое оборудование было предназначено и использовалось исключительно для реализации лотерейных билетов бестиражных лотерей.

В частности, посредством данных устройств осуществлялась продажа лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи 8 «Победа».

Организатор лотереи «Победа» – Федеральное агентство Специального строительства России (Спецстрой России) осуществляющее проведение лотереи в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от дата №964-р ;

Пункт 6 статьи 1 Закона о лотереях дает право организатору лотереи проводить лотерею непосредственно или через оператора лотереи посредством заключения с ним договора (контракта).

Оператором названных лотерей на основании соответствующих договоров, заключенных с организаторами лотерей являются:

оператор лотереи «Победа» – ООО «Государственные лотереи «Победа», действующее на основании государственного контракта №12.28ЛТ/ФУ от 30.05.2011г., заключенного со Спецстроем России. ООО «Государственные лотереи «Победа», в свою очередь, заключило с ООО «Форпост» (Распространитель) договор на оказание услуг распространителя лотерейных билетов №088/СО от 20.06.2014.

Используя право на привлечение третьих лиц, Распространитель (ООО «Форпост») заключило с ООО «Ставрополь-сервис» (Исполнитель) договор оказания услуг по распространению лотерейных билетов №37П/14 от «26» июня 2014 года.

Проведение лотереи в соответствии с Законом о лотереях должно осуществляться на Прилагаемые условия проведения Всероссийской государственной бестиражной лотереи 8 «Победа» устанавливают возможность распространения лотерейных билетов автоматизированным способом посредством использования специализированного торгового оборудования.

Так, раздел 12 условий проведения ВГБЛ 8 «Победа» устанавливает, что распространение лотерейных квитанций может осуществляться с помощью специального оборудования по реализации лотерейных квитанций. Также указанный раздел данных условий предусматривает, что во время заключения договора на участие в лотерее на экране оборудования участнику лотереи могут демонстрироваться различные мультипликационные заставки. Выпадение символов с мультипликационных заставках служит только для развлечения участника лотереи.

Учитывая изложенное, условия проведения названных лотерей допускают использование торгового оборудования. При отсутствии законодательно установленного запрета на использование такого оборудования при проведении бестиражных лотерей подобная деятельность является законной и не может быть квалифицирована, в том числе как незаконная организация и проведение азартных игр.

Назначение, функциональные и конструктивные характеристики вышеуказанного оборудования соответствует требованиям условий проведения ВГБЛ 8 «Победа».

Так, согласно техническому паспорту на устройство Л4 данный торговый автомат предназначен для распространения (реализации) лотерейных билетов бестиражной лотереи. Устройство позволяет реализовывать билеты бестиражной лотереи, выявлять скрытую на билетах информацию, декодируя штрих-код, нанесенный на лотерейный билет, отображать выявленную информацию, гасить лотерейные билеты.

Данное функциональное назначения устройства Л4 подтверждается также сертификатом соответствия № RU.01.2002 от дата г., выданным АНО «Межрегиональный испытательный центр» и сертификатом соответствия № RU.01.2034 от дата на установленное на данном устройстве программное обеспечение: «Система продажи лотерей «Победа» Модуль участник».

Таким образом, спорное оборудование используется при осуществлении законной деятельности по проведению бестиражных лотерей в соответствии с условиями данных лотерей, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке.

Данное оборудование не является игровым автоматом.

В силу п. 18. ст. 4 Федерального закона от дата № 244-ФЗ одним из признаков, позволяющих отличить игровой автомат от иного оборудования, является наличие в игровом автомате устройства, которое в процессе игры самостоятельно случайным образом определяет выигрыш.

Однако вышеуказанное оборудование осуществляет автоматизированную продажу лотерейных билетов (лотерейных квитанций), информация о выигрыше которых зашифрована на лотерейных билетах (лотерейных квитанциях) на стадии их изготовления.

Данные устройства не определяют материальный выигрыш случайным образом, а лишь осуществляют считывание информации о выигрышах с лотерейных билетов (лотерейных квитанций).

Должностным лицам Управления МВД России по <адрес> в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов и соответствующая разрешительная документация на проведение лотереи.

Несмотря на это, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об относимости изымаемого имущества к незаконной организации и проведению азартных игр, сотрудники полиции осуществили изъятие оборудования ООО «Ставрополь-сервис».

Удержание изъятого имущества до настоящего времени является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Удержание оборудования сотрудниками Управления МВД России по <адрес> до настоящего времени причинило ООО «Ставрополь-сервис» серьезный имущественный ущерб, поскольку лишило Общество возможности использовать изъятое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Обжалуемые действия являются грубым нарушением положений ст. 8 Конституции РФ, которой гарантируется свобода экономической деятельности, а также 34 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В заявлении ООО «Ставрополь-сервис» просит суд признать незаконными действия Управления МВД России по <адрес> по удержанию имущества, принадлежащего обществу, изъятого: дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить ООО «Ставрополь-сервис» вышеуказанное имущество.

В ходе судебного разбирательства, данные требования ООО «Ставрополь-сервис» Управлением МВД России по <адрес> были частично выполнены, а именно было возвращено незаконно удерживаемое оборудование по изъятию от дата г., расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е.

Представитель заявителя ООО «Ставрополь-сервис» по доверенности Васильев Е.И. в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление в части признания незаконными действия Управления МВД России по <адрес> по удержанию следующего имущества ООО «Ставрополь-сервис», изъятого: дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить ООО «Ставрополь-сервис» вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> по доверенности Артюхова В.И. в удовлетворении заявленных требований представителем ООО «Ставрополь-сервис» не возражала.

<адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 53 ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Судом установлено, что дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ сотрудниками Управления МВД России по <адрес> проведен осмотр места происшествия.

В ходе проведения данных осмотров места происшествия было изъято имущество принадлежащее ООО «Ставрополь-сервис» на основании договора аренды № А/145 от дата года, заключенного с ЗАО «Форсаж».

Судом установлено, что осмотр места происшествия производился в целях проверки деятельности, осуществляемой с использованием спорного оборудования, на предмет незаконной организации и проведения азартных игр.

В судебном заседании также установлено, требования ООО «Ставрополь-сервис» Управлением МВД России по <адрес> о признании незаконными действия Управления МВД России по <адрес> по удержанию имущества, принадлежащего обществу, изъятого: дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, обязании Управление МВД России по <адрес> возвратить ООО «Ставрополь-сервис» вышеуказанное имущество были частично выполнены, а именно было возвращено незаконно удерживаемое оборудование по изъятию от дата г., расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35 Е.

В силу ст. 144 УПК РФ осмотр места происшествия является мероприятием, осуществляемым в целях проверки сообщения о преступлении.

По смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ целью проверки сообщения о преступлении является установление наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагают обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагают обязанности по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для исполнения возложенных на них обязанностей вправе производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предоставляя правоохранительным органам права на осуществление мероприятий, направленных на выявление преступлений, устанавливает ограниченные сроки для принятия процессуального решения по их результатам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение о сообщении о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из пояснений представителя Управления МВД России по <адрес> следует, что уголовные дела по обстоятельствам, установленным в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия, не возбуждались.

В судебном заседании доказательств тому, что изъятое имущество признано в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу, либо по делу об административном правонарушении не представлено.

Доказательств на наличие оснований, дающих право на удержание спорного имущества, заинтересованными лицами не представлено.

В связи с чем, удержание данного имущества не соответствует требованием действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Ставрополь-сервис», как законного владельца данного имущества и как следствие является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина либо препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд, считает необходимым удовлетворить требования ООО «Ставрополь-сервис» о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по удержанию изъятого имущества частично, а именно признать незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по удержанию изъятого имущества, принадлежащего ООО «Ставрополь-сервис», изъятого: дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис», имущество, изъятое: дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании незаконным удержание оборудования по изъятию от дата года, расположенном по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 35 Е отказать, поскольку данные требования выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по удержанию изъятого имущества, принадлежащего ООО «Ставрополь-сервис», изъятого: дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис», имущество, изъятое: дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> А; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 35; дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения проверки в киоске, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца.

Судья Л.В. Сподынюк