Дело № 2-400/2017 (2-5984/2016;), первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] И.А. – Новикова Т.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО АФ «Раздольное» – Ковалевой А.В. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] С.П., ООО АФ «Раздольное» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.П., ООО АФ «Раздольное» об освобождении имущества от ареста.

Одним поскольку заявленным [СКРЫТО] И.А. исковым требованиям является освобождение имущества от ареста, то суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, так как заявленные требования подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, в ходе производства по которому и был наложен арест на имущество.

Следовательно, у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.А. – Новиков Т.А. по доверенности возражал против прекращения производства по делу и пояснил следующее.

Полагает, что [СКРЫТО] И.А. не лишен права обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нормы действующего законодательства не содержат для этого прямого запрета даже с учетом того, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела.

Кроме того [СКРЫТО] И.А. не являлся участником уголовного процесса, в рамках которого накладывался арест, в связи с чем он не может обжаловать судебные акты, вынесенные по уголовному делу.

Следовательно, [СКРЫТО] И.А. имеет право на разрешение данного спора в рамках гражданского судопроизводства.

Просит суд продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АФ «Раздольное» – Ковалева А.В. по доверенности полагала необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

В судебное заседание представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что дата старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции Нуйкиной Н.Е. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор юстиции Нуйкина Н.Е. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, автомашину, модель. «CHEVROLET CRUZE», цвет серебристый металлик, номер двигателя №, номер кузова №, находящуюся в собственности [СКРЫТО] С.П..

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2014 года под председательством судьи Степановой Е.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Герасимова В.Ю., старшего следователя по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК майора юстиции Нуйкиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК майора юстиции Нуйкиной Н.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество – автомашину, модель «CHEVROLET CRUZE», цвет серебристый металлик, номер двигателя №, номер кузова №, находящуюся в собственности [СКРЫТО] С.П., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постановил наложить арест на указанное имущество.

В дальнейшем уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя по обвинению Уколовой Т.И., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

06.04.2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен обвинительный приговор в отношении Уколовой Т.И., Гусевой Н.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. После апелляционного обжалования данный приговор вступил в законную силу, согласно апелляционному определению от 24.06.2015 года.

Также указанным приговором суда решено гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ «Раздольное» удовлетворить и взыскать с Уколовой Т.И. в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты> рубль 60 копеек, взыскать с Гусевой Н.И. в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей 50 копеек, обратить взыскание на имущество, в частности: – принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] С.П. автомашину «CHEVROLET CRUZE», номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей (спорное имущество по данному гражданскому делу).

Однако на основании постановления суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 г. вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по гражданскому иску, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Так, во исполнение постановления суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 г. судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Старовойтовой Н.Г. вынесено определение от 03.03.2016 года о принятии к своему производству гражданского иска, впоследствии уточненного, ООО Агрофирма «Раздольное» к Уколовой Т.И., Гусевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество и возбуждении по нему гражданского дела № 2-3222/16.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2016 года по гражданскому делу № 2-3222/16 исковые требования ООО АФ «Раздольное» к Гусевой Н.И., Уколовой Т.И., Вартанову С.Г., [СКРЫТО] И.А., Жилину М.Д., Морозову А.Л., Уколову А.Д., Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчиков были удовлетворены частично.

Кроме того указанным решением суда было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчиков, а также удовлетворено требование об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, наложенного, в том числе, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2014 г. на автомашину: модель «CHEVROLET CRUZE», цвет серебристый металлик, номер двигателя №, номер кузова №, находящуюся в собственности [СКРЫТО] И.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 года решение суда от 26.08.2016 года по делу № 2-3222/16 было отменено в части отмены обеспечительных мер и снятии ареста с указанием на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость

Кроме того из п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению по существу в рамках этого уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так, суд полагает, что заявленное истцом [СКРЫТО] И.А. требование об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] С.П., ООО АФ «Раздольное» об освобождении имущества от ареста – прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 115, 299 УПК РФ, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] С.П., ООО АФ «Раздольное» об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 суток.

Судья Е.В. Степанова

.