Дело № 2-3983/2013 ~ М-3009/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Саидахмедовой М.А.,

с участием:

представителя заявителя [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] Н.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей заявителя [СКРЫТО] И.В. адвокатов – Костенко Е.П. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Галкиной О.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

заявителя [СКРЫТО] (Кривоноговой) Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] (Кривоноговой) Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] (Кривоногова) Т.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества. В обосновании заявления указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] (Кривоногова) Т.Н. является собственником жилой комнаты № общей площадью 19.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] И.В. признано право собственности на жилую комнату № общей площадью 17.9 кв.м., расположенную на втором этаже жилого <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Также собственником спорного имущества являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю. Победителем торгов признана ФИО

В результате состоявшихся торгов, заявители лишены своей собственности, которая для них является единственным жильем. Они обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, ФИО о признании торгов недействительными, о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительной (оспоримой) сделкой, и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки. В ходе судебного разбирательства Территориальным управлением к материалам дела приобщены документы, на основании которых были проведены оспариваемые торги.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомились с материалами дела, в том числе с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку судебным приставом-исполнителем УФССП по СК порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе соблюден не был, судебный пристав-исполнитель не имел права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе передавать арестованное имущество на торги. Согласно ч.1 ст.441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.ст. 254-255 ГК РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 ст.254 ГК РФ устанавливает условия, при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой. В порядке ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников с соблюдением правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Однако о том, что спорное имущество будет реализовано с торгов, истцы не были уведомлены. В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ст.255 ГК РФ при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. С требованием о выделе доли или раздела жилого дома в натуре в суд кредитор, УФССП по СК не обращались. Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам. Согласно указанному перечню взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и собственников общего имущества. Для заявителей спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В порядке ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Ушакова О.Н от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передан на торги. Согласно обжалуемому постановлению, недвижимое имущество, передаваемое на торги - жилой дом лит. «А» площадью 493.4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу <адрес>. Также из постановления следует, что передаваемое имущество принадлежит на праве собственности только ФИО1, что, безусловно, не соответствует действительности. Заявители указывают, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ч.6 ст.69, ч. 6, 15 ст.87, Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению их прав. На основании изложенного, просят суд признать постановление судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отдела судебных приставов города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги - незаконным.

Представители заявителя [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] Н.П., адвокаты – Костенко Е.П., Галкина О.И., а также заявитель [СКРЫТО] (Кривоногова) Т.Н. в судебном заседании заявление поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, пояснили, что поскольку стороной исполнительного производства они не являются, обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя им не направлялось. Следовательно, они были лишены возможности обжаловать его в десятидневный срок. Узнали они о наличии такого постановления только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела. Просили восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – Ленинского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и судебный пристав исполнитель Абайханов А.Р. будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица представитель Коммерческого банка «Юниаструм Банк» ООО (взыскатель) и ФИО1 (должник) будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Т.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом СП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производства об обращении взыскания на «заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из основанного кирпичного строения общей площадью 493 кв.м., в том числе жилой 131,0 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Аванесян В.А. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк»…». Сторонами указанного исполнительного производства являются ФКБ «Юниаструм Банк» ООО (взыскатель) и ФИО1 (должник).

Заявители [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Т.Н. сторонами исполнительного производства не являлись, обжалуемое постановление в их адрес не направлялась и права на ознакомление с материалами исполнительного производства они не имели. В этой связи суд полагает, что заявители были лишены возможности своевременно обжаловать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам. При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит восстановлению.

В соответствии с ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с ч.1, 3 ст. 38 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

По смыслу приведенных выше норм, смена собственника заложенного имущества не влияет на права залогодержателя. Как следует из содержания исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении судебного решения определил способ его исполнения – реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Согласно, п. 1 ч. 1 Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не должен был устанавливать кому принадлежит заложенное имущество. Так как, в чьей собственности находится заложенное имущество для правильного и своевременного исполнения решения суда значения не имеет.

Ссылка заявителей на положения ст. 446 ГПК РФ судом не может быть принята во внимание. Так как, в соответствии п.1, ч 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из содержания исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> являлся предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ оспариваемое решение, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть признано незаконным при наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3). Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 15.04.2012г. принято судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] (Кривоноговой) Т.Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отдела судебных приставов города Ставрополя.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] (Кривоноговой) Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отдела судебных приставов города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: Е.Е. Капорина