Дело № 2-396/2018 (2-6264/2017;) ~ М-5781/2017, первая инстанция

Дело №2-396/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

27 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских

при секретареСмахтиной И.Э.,

с участием:

представителя истца – Чернышева Р.С., действующего по доверенности (в порядке передоверия) № <адрес>5 от дата,

представителя ответчика – Казьминой Г.Н., действующей по доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указано: дата, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого, мотоциклу БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 8639КО-23, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О. А., причинены технические повреждения.Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Лобозев А. Б.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Лобозева А.Б., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.[СКРЫТО] О.А. обратилась в офис страховой компании ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 8639КО-23, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.31.08.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 89 000,00 руб. Выплаченных денежных средств не хватает на восстановление ТС.[СКРЫТО] О.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес> ИП Третьякову Д.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.Согласно экспертному заключению № от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 8639КО-23, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа составляет 285909,00 рублей.В адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» дата была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения. В связи с этим просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – Чернышев Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Казьмина Г.Н. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела. При этом добавила, что в случае удовлетворения зщаявленных требований необходимо применить ст. 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт Миргородский Р.А. при производстве экспертизы имелись каталожные номера, они проверены через оригинальный каталог, все детали использовались и расчет соответствует данному ТС. Программный продукт не соответствует реальному. Накладки поставляются не по отдельности, а всем комплектом, а правая часть целая, она е имеет повреждений, а левая имеет повреждения, но не относящиеся к этому ДТП. У него как эксперта официальный доступ на возмездной основе к действующим каталогам. Спойлер целый, не поврежденный, не подтверждаются материалами дела повреждения спойлера.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого, мотоциклу БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 8639КО-23, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О. А., причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан
Лобозев А. Б..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Лобозева А.Б., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

[СКРЫТО] О.А. обратилась в офис страховой компании ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 8639КО-23, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

31.08.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 89 000 руб. Выплаченных денежных средств не хватает на восстановление ТС.

[СКРЫТО] О.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес> ИП Третьякову Д.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно внесудебному исследованию № от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 8639КО-23, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 285909 рублей.

В адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» дата была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика и с учетом мнения стороны истца определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ S1000RR государственный регистрационный знак 8639КО-23 с учетом износа составляет 200647,02 рублей.

Анализируя внесудебное заключение представленное стороной истца и судебное заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № от дата, подготовленному экспертом Миргородским Р.А. является наиболее достоверным и соответствующим требованиям закона.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии судебного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, данное Заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

С учетом реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и размера произведенной страховой компанией выплаты, - недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29147,02 руб.

Согласно статьи 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ (также с учетом соответствующего ходатайства) в данной части требований.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 42807,69 руб., суд считает завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 14573,51 рублей.

Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 8000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Заявленные истцом ко взысканию расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О. А. страховое возмещение в размере 29147,02 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О. А. неустойку в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О. А. штраф в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских