Дело № 2-3914/2015 ~ М-3436/2015, первая инстанция

Дело № 2-3914/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя истца - Багдасарян Б.А., представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - Кулачихина И.С., представитель третьего лица ИП Киреева Е.В. – Куприянова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа с ответчика в его пользу в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной истцу, расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. датаг., между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была своевременно оплачена в полном объеме. Договор был заключен на основании Правил № Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от датаг. В период действия договора страхования произошло 2 страховых случая: дорожно-транспортное происшествие от дата и дорожно-транспортное происшествие от дата По данным фактам страховщику были поданы заявления о страховых случаях со всеми необходимыми документами. Случаи были признаны страховыми и выданы направления на ремонт, которые были вручены страхователем СТОА ИП Киреев С.В. После получения автомобиля из ремонта в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, возникли сомнения относительно замены задней правой панели кузова. Заявленные недостатки выражались в следующем: неравномерность зазоров между элементами кузова, а именно: заднего бампера и панели кузова задней правой, панели кузова задней правой, задней правой и передней правой двери, передней правой двери и крыла переднего правого. Так же было обнаружено небольшое нарушение формы задней правой панели кузова, в связи с чем появилось предположение о том, что замена панели не выполнялась. Кроме того, отличается оттенок краски деталей, подвергшихся ремонтному воздействию от деталей, не подвергавшихся ремонтному воздействию (разнооттеночность). Ремонт застрахованного имущества, организованный страховщиком, произведен некачественно. Посчитав, что проявившиеся недостатки не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля, истец обратился в «НЭОО «Эксперт» для проведения соответствующего исследования автомобиля и дачи письменного заключения. Согласно выводам экспертного заключения № замена задней панели кузова на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не проводилась, подверглась ремонтному воздействию с применением выравнивающих составов, лакокрасочное покрытие кузовных деталей имеет дефекты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, итого ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по организации экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что подлежат возмещению проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом была уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца - Багдасарян Б.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф с ответчика в его пользу в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной истцу, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Кулачихин И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения пояснил, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки, модели <данные изъяты> регистрационный знак № на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от дата Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, означающего факт, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно на счет страхователя, а на счет СТОА, осуществившей ремонт транспортного средства по направлению страховщика. Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» о денежной форме выплаты, т.к. страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.

дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Ю.А. датаг. истец обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства. датаг. автомобиль был отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от дата, подписанный между СТОА ИП Кирев Е.В. и [СКРЫТО] Ю.А.

Истец представил Экспертное заключение № от дата выполненное ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» экспертом Несмеяновым Н.Г. Исследование проводилось с применением толщиномера лакокрасочного покрытия модели ЕТ-12, при этом в материалах заключения отсутствуют документы, подтверждающие соответствие указанного оборудования техническим нормам, а также сведения об очередной поверке. Кроме того, толщиномеры (ультразвуковые, вихретоковые и пр.) относятся к средствам соответствующего вида контроля и использующие их специалисты должны быть аттестованы в соответствии с ПБ 03-440-02 на право выполнения соответствующего вида контроля.

Осмотр транспортного средства экспертом проводился датаг., то есть спустя более одного месяца с момента производства замены деталей на СТОА ИП Киреев по направлению страховщика. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначного вывода о том, что имеющееся дефекты лакокрасочного покрытия, имеют место быть именно вследствие восстановительного ремонта, произведенного на СТОА по направлению. Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства экспертом не приглашался.

Эксперт при проведении исследования указывает, что в случае с исследованием автомобиля определение различия цвета производилось методом визуального сравнения деталей, подвергшихся ремонтному воздействию с сопряженными деталями, не подвергшимися воздействию. Таким образом, эксперт считает, что выявленные дефекты возможно установить невооруженным взглядом. В случае, если предположить, что замена запасных частей не производилась, а на СТОА по направлению страховщика был выполнен ремонт, однако истец принял работу, о чем свидетельствует его подпись в Акте, согласился с ее качеством и в течении более чем месяца никаких претензий не высказывал, ни в адрес страховой компании, ни в адрес СТОА.

В материалах заключения имеются документы, подтверждающие наличие знаний эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, вместе с тем круг вопросов поставленных перед экспертом выходит далеко за рамки только определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, уровень квалификации эксперта и его соответствие сделанным в экспертном заключении выводам не подтвержден надлежащими документами. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП Киреев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Киреева Е.В. – Куприянов И.Г. действующей по доверенности, возражал против удовлетворении исковых требований, поддержал письменный отзыв пояснил, что ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу [СКРЫТО] Ю.А. производился на станции технического обслуживания ИП Киреев Е.В.. После проведенного ремонта автомобиль был получен представителем заказчика дата, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Истцов в обоснование его требований представлено одно экспертное заключение № от дата, которое по мнению представителя третьего лица является недостоверным в силу несоответствия предмета исследования компетенции подготовившего его специалиста. В соответствии с действующим законодательством право самостоятельного производства экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий предоставляется только тем лицам, которые обладают указанной специальностью. Между тем, в заключении специалиста Несмиянова Н.Г. отсутствуют указания на документы, подтверждающие компетентность специалиста в вопросах технологии производства лакокрасочных покрытий автотранспортных средств и наличие у него квалификации по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». В силу предписаний ст. 8 Федерального закона РФ № 73-ФЗ специалист не мог и не должен был проводить исследования по вопросу, для разрешения которого требуются те специальности, которыми он не владеет.

Исследование толщины лакокрасочного покрытия автомобиля производились при помощи ультразвукового толщиномера лакокрасочного покрытия модели <данные изъяты> В тесте заключения имеется ссылка на прохождения толщиномера калибровки, и наличии соответствующего сертификата калибровки №, однако копии самого сертификата калибровки, с указанием его срока действия и даты прохождения очередной калибровки, к заключению не приложено. Также в тексте заключения имеются явные расхождения в модели примененного для исследования толщиномера, на странице № указано, что при исследовании применялся толщинометр модели «<данные изъяты>», а на странице № заключения указано, что при исследовании применялся толщинометр другой модели <данные изъяты>

К тому же толщинометры, применяемые для измерения толщины лакокрасочного покрытия кузова автомобилей являются средствами измерений, которые попадают под категорию средств измерений, на которые распространяются положения закона13 ФЗ 102 « Об обеспечении единства измерений» от дата года. В соответствии в соответствии с которым средства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Таким образом применение средства измерения -ультразвукового толщинометра, без проведения обязательной поверки, является прямым нарушением действующего законодательства, и влечет за собой юридическую ничтожность полученных в результате применения непроверенного толщинометра результатов и построенных на основании полученных результатов выводов. Так как вывод специалиста Несмиянова Н.Г. о том, что замена задней правой панели кузова автомобиля Хендай Солярис не производилась при проведении кузовного ремонта, строился исключительно на методе сравнительного анализа толщины лакокрасочного покрытия различных элементов кузова автомобиля, полученных посредством применения толщинометра, фактически не проходившего калибровку, считают, что вывод имеет все основания быть признан недостоверным, и не может быть положен в основу судебного решения. Считаю, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы искового заявления [СКРЫТО] Ю.А., просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание специалиста Несмиянова Н.Г., проводившего исследование автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей [СКРЫТО] Ю.А. и подготовившего экспертное заключение № от дата, однако он в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он в настоящее время является руководителем ООО «НЕОО-Эксперт», занимается организацией процесса проведения экспертиз и оценочной деятельности. В настоящее время специалист Несмиянов Н.Г. у них не работает, в г.Ставрополе не проживает, уехал на постоянное местожительства в другой город, и.о. руководителя ОСП ООО «НЭОО «Эксперт» в г.Ставрополе, подписавшая заключение эксперта Южалкина О.А. также не работает. Он может пояснить по делу, так как во время проведения экспертизы автомобиля [СКРЫТО] Ю.А. он работал стажером руководителя, и в его присутствии проводилась экспертиза этого автомобиля. На автомобиле [СКРЫТО] Ю.А. марки <данные изъяты> были обнаружены следы некачественного ремонта, ремонт был выполнен не в полном объеме, не была заменена задняя правая панель кузова, то есть крыло машины, а в наряд-заказе было указано, что эта часть должна быть заменена. Их эксперт выезжал для осмотра автомобиля с толщинометром и определил, что заводские сварочные швы не нарушены и дефект панели был устранен методом ремонтного воздействии, то есть ее отрихтовали, отшлифовали и покрасили. Несмеянов Н.Г., проводивший экспертизу автомобиля [СКРЫТО] Ю.А. является экспертом-автотехником, внесенным в реестр экспертов, который можно посмотреть на сайте Минюста. Толщинометр, с помощью которого проводилась оценка транспортного средства, не подлежит обязательной сертификации и в проведении поверок не нуждается. Так же пояснил, что в экспертном заключении под словами «задняя панель кузова» и «крыло» понимается одно и тоже. Из разговора с экспертом ему стало известно о том, что заводские сварочные швы на автомобиле не нарушены, к тому же визуально можно определить заводской сварочный шов на машине или нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 10. Закона РФ от дата N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Ю.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от дата (л.д<данные изъяты>

Согласно страховому полису №, выданному датаг., между [СКРЫТО] Ю.А. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования ее транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, а так же достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, с выплатой страхового возмещения на счет СТОА (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что за период действия договора страхования произошло два страховых случая: дата в <данные изъяты> не установленным лицом повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее [СКРЫТО] Ю.А. на праве собственности, и дата <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором [СКРЫТО] Ю.А., управляя транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств допустила наезд на препятствие (л.д. <данные изъяты>).

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении [СКРЫТО] Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, произошедшего дата по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась с заявлениями о наступлении события дата о повреждении ее транспортного средства неустановленным лицом (л.д. <данные изъяты>), а так же дорожного транспортного происшествия, произошедшего дата.

Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства [СКРЫТО] Ю.А., составлены акты осмотра транспортного средства от дата (л.д. <данные изъяты>).

СОАО «ВСК» признала произошедшее дата и дата страховыми случаями, и дата транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № было направлено на ремонт в СТОА «ИП КирееваЕ.В.» (л.д. <данные изъяты>

Согласно акту <данные изъяты> от дата на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № было произведено техническое обслуживание (ремонт), услуги выполнены полностью, в срок, заказчик [СКРЫТО] Ю.А. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела, о чем имеется подпись [СКРЫТО] Ю.А. и мастера Береснева С.Н.(л.д. <данные изъяты>), услуги по ремонту автомобиля были оплачены СОАО «ВСК» в пользу ИП Киреева Е.В. в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается страховым актом № от дата (л.д. <данные изъяты>).

Согласно страховому акту № от дата СОАО «ВСК» возместило [СКРЫТО] Ю.А. утрату товарной стоимости ее транспортного средства в результате повреждений причиненных неустановленным лицом дата в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. <данные изъяты>).

Из страхового акта № от дата следует, что СОАО «ВСК» возместило [СКРЫТО] Ю.А. утрату товарной стоимости ее транспортного средства, полученной в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего дата в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. <данные изъяты>).

После получения автомобиля из ремонта, в ходе дальнейшей эксплуатации истцом обнаружены недостатки в лакокрасочном покрытии, возникли сомнения в замене передней правой панели кузова, в связи с чем истец обратилась в ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» <адрес> для установления факта замены правой задней панели кузова ее автомобиля, дефектов лакокрасочного покрытия, причины их появления, стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно экспертному заключению № от дата замена задней правой панели кузова на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не производилась, а подвергалась ремонтному воздействию с применением выравнивающих составов; лакокрасочное покрытие кузовных деталей имеет производственные недостатки деталей: бампер передний, крыло переднее правовое, дверь передняя правая, панель кузова задняя правая, бампер задний, требующие устранения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.<данные изъяты>).

На основании выводов эксперта, указанных в экспертном заключении № от дата [СКРЫТО] Ю.А. в СОАО «ВСК» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), а так же подано исковое заявление в суд.

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п.п. 10.2 «Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции России» предусмотрена специальность – исследование лакокрасочных материалов и покрытий. Из данного перечня следует, что право самостоятельного производства экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий предоставляется только тем лицам, которые обладают указанной специальностью.

Согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации <данные изъяты> года <данные изъяты> прошел краткосрочное обучение по дополнительное образовательной программе «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», выдан квалификационный аттестат серия № от дата (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты> внесен в Государственный Реестр экспертов-техников, в связи с чем, имеет право самостоятельного производства экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий, однако к экспертному заключению № от дата, не приложены документы подтверждающие специальность эксперта по вопросам технологии производства лакокрасочных покрытий автотранспортных средств, так же не представлено доказательств, что эксперт мог проводить исследование по данному вопросу, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что специалист <данные изъяты> не обладает познаниями в пределах специальности исследование лакокрасочных материалов и покрытий, не мог проводить данное исследование.

В экспертном заключении № от дата указано, что исследование толщины лакокрасочного покрытия автомобиля истца проводилось с использованием ультразвукового толщиномера лакокрасочных покрытий модели <данные изъяты> прошедшего калибровку, однако к экспертному заключению не приложен сертификат калибровки с указанием его срока действия, даты прохождения очередной калибровки.

Также в экспертном заключении имеются расхождения в модели примененного для исследования толщиномера, указано, что для исследования применялся толщинометр модели <данные изъяты> однако проверены замеры толщины ЛКП деталей кузова автомобиля ультразвуковым тощинометром модели <данные изъяты>.

К тому же в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата <данные изъяты> (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Так же в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата №102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью, того кто проверил и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Следовательно, толщинометры, применяемые для измерения толщины лакокрасочного покрытия кузова автомобилей являются средствами измерений, которые подпадают под категорию средств подлежащих обязательной поверке, однако в судебном заседании не представлено доказательств прохождения прибора первичной поверки, периодической поверки, а именно не переставлено свидетельство о поверке, или паспорт с отметкой о проведенной поверки. На основании изложенного, с учетом пояснений свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании подтвердил, что поверка толщинометра не проводилась, суд приходит к выводу о том, что применение средства измерения – ультразвукового толщинометра, без проведения обязательной поверки, является нарушением действующего законодательства и влечет за собой ничтожность полученных в результате применения такого прибора результатов и построенных на их основании выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от дата является недопустимым, недостоверным доказательством ввиду его не соответствия требованиям действующего законодательства.

Никаких других доказательств, подтверждающих исковые требования [СКРЫТО] Ю.А., кроме заключения эксперта № от дата истцом суду не представлено.

дата был составлен акт о проведении технического ремонта транспортного средства, в котором имеется подпись истца, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по ремонту ее транспортного средства у [СКРЫТО] Ю.А. не возникло. [СКРЫТО] Ю.А. обратилась к эксперту по вопросам обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия ее транспортного средства только дата, то есть после ремонта ее автомобиля прошло два месяца. До этого она не обращалась с претензией на оказанные услуги по ремонту ее автомобиля ни к Страховому акционерному обществу «ВСК», ни к ИП Кирееву Е.В., осуществлявшему ремонт ее транспортного средства.

Доводы истца о том, что после получения автомобиля из ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: неравномерность зазоров между элементами кузова, небольшое нарушение формы задней правой панели кузова, отличие оттенков краски деталей, подвергнувшихся ремонту от деталей не подвергавшихся ремонтному воздействию, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Страховое акционерное общество «ВСК» выполнило предусмотренные действующим законодательством требования, происшествия от дата и дата страховая компания признала страховыми случаями, согласно соглашению по выплате страхового возмещения - транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА, страховая компания оплатила стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ю.А., претензий по оказанным услугам по ремонту истец не имела, о чем она расписалась в акте приема, так же истцу была выплачена утрата товарной стоимость ее транспортного средства по двум страховым случаям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа с ответчика в его пользу в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной истцу, расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья <данные изъяты> Н.В. Теппоева

<данные изъяты>