Дело № 2-3897/2018 ~ М-3159/2018, первая инстанция

Дело № 2-3897/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 30 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца Ананьева В.И. по доверенности от 09.01.2018, ответчика [СКРЫТО] А.С., третьего лица [СКРЫТО] С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к [СКРЫТО] А. С. о сносе (демонтаже) металлического гаража и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С. Г., в обоснование которого указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 20.02.2018 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе многоквартирных жилых домов № <адрес>

В результате обследования специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный объект, металлический гараж коричневого цвета, наружными размерами 3 м х 6 м, который по сведениям Управления МВД России по <адрес> используется [СКРЫТО] С.Г.

Земельный участок, используемый ответчиком под металлическим гаражом, ответчику в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, данный земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 26.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2018 № 08/13-1625с с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок, занятый металлическим гаражом.

Повторным выездом 10.04.2018 на место специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что требованиям, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельный участок не освобожден.

Факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным и просит обязать ответчика [СКРЫТО] С.Г. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе многоквартирных жилых домов № <адрес>

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик [СКРЫТО] С.Г. заменен на надлежащего ответчика – [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] С.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности Ананьев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил суду письменное заявление, пояснил, что правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет, в настоящее время гараж используется им, он готов за свой счет его демонтировать.

Третье лицо [СКРЫТО] С.Г. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, суду поясни, что его сын [СКРЫТО] А.С. является инвалидом третей группы с детства. Гараж ранее принадлежал Донцову П.И., ему было дано разрешение МВК на установку гаража по месту жительства. Так как его сын инвалид, этот дедушка просто так отдал им гараж. Поначалу он ставил свою машину в гараж, затем сын вырос и стал сам его использовать.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

На основании представленных письменных доказательств, объяснений ответчика [СКРЫТО] А.С., суд считает установленным факт самовольного занятия и использования ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка под установку металлического гаража.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком [СКРЫТО] А.С., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем металлического гаража.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда продолжительностью три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда, суд полагает необходимым признать за администрацией Промышленного района г. Ставрополя право исполнить за ответчика решение суда с последующим взысканием с него соответствующих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Промышленного района г. Ставрополя к [СКРЫТО] А. С. о сносе (демонтаже) металлического гаража и освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] А. С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В случае неисполнения [СКРЫТО] А. С. решения суда, предоставить администрации Промышленного района г. Ставрополя право демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>., в принудительном порядке со взысканием необходимых расходов с [СКРЫТО] А. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>