Дело № 2-3896/2018 ~ М-3156/2018, первая инстанция

Дело № 2-3896/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца Никабадзе Н.А. по доверенности от 15.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к [СКРЫТО] А. В. о сносе (демонтаже) металлического гаража и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в обоснование которого указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 20.02.2018 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, в районе многоквартирных жилых домов <адрес>

В результате обследования специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный объект, металлический гараж коричневого цвета, наружными размерами 3 м х 6 м, который по сведениям Управления МВД России по г.Ставрополю используется [СКРЫТО] А.В.

Земельный участок, используемый ответчиком под металлическим гаражом, ответчику в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, данный земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 26.02.2018 в адрес [СКРЫТО] А.В. была направлена претензия от 21.02.2018 № 08/13-1608с с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок, занятый металлическим гаражом.

Повторным выездом 10.04.2018 на место специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что требованиям, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельный участок не освобожден.

Факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным и просит обязать ответчика [СКРЫТО] А.В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе многоквартирных жилых домов <адрес> площадью 18 кв.м.

Представитель администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по городу Ставрополю (л.д. 23), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя. Кроме того, 23.07.2018 в 17 час. 39 мин. по номеру телефона 8 (8652) 74 01 66 ответчику [СКРЫТО] А.В. была направлена телефонограмма, которая не была принята.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2018 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе многоквартирных жилых домов № <адрес>, площадью 18 кв.м.

В результате обследования специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный объект, металлический гараж коричневого цвета, наружными размерами 3 м х 6 м, который по сведениям Управления МВД России по г.Ставрополю, используется [СКРЫТО] А.В.

Земельный участок площадью 18 кв.м. использует [СКРЫТО] А.В. под металлический гараж, что подтверждается актами обследования земельного участка от 20.02.2018 и 10.04.2018, сообщением отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю. Земельный участок в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ используется земельный участок без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Отсутствие земельно-правовых отношений с ответчиком нарушает права муниципального образования, поскольку ответчиком умышленно не соблюдается установленный Земельным кодексом РФ принцип платности землепользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация района является территориальным органом администрации города Ставрополя, может от своего имени быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения администрация Промышленного района города Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Ответчику направлялась претензия о необходимости устранений нарушений земельного законодательства. Ответчик нарушения не устранил, в связи с чем защитить право муниципального образования возможно только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной статьи способ защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Снос самовольно установленного ответчиком металлического гаража позволит восстановить законный режим использования земельного участка и право муниципального образования владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка под установку металлического гаража по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60Земельногокодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в настоящее время [СКРЫТО] А.В. самовольно занимает земельный участок под установку металлического гаража без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем металлического гаража.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда, суд полагает необходимым признать за администрацией Промышленного района г. Ставрополя право исполнить за ответчика решение суда с последующим взысканием с него соответствующих расходов.

Поскольку иск администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворен, при этом истец является юридическим лицом и освобожден от уплаты государственной пошлины, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Промышленного района г. Ставрополя к [СКРЫТО] А. В. о сносе (демонтаже) металлического гаража и освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] А. В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения [СКРЫТО] А. В. решения суда, предоставить администрации Промышленного района г. Ставрополя право демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: г.Ставрополь, в районе многоквартирных жилых домов <адрес> площадью 18 кв.м. в принудительном порядке со взысканием необходимых расходов с [СКРЫТО] А. В..

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в доход бюджета г. Ставрополя (Промышленный район) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.08.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>