Дело № 2-3875/2015 ~ М-3345/2015, первая инстанция

дело № 2-3875/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Якушенко Р.А., действующего на основании доверенности № от дата

представителя ответчика [СКРЫТО] В.В.- Демиденко А.А., действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] В.А. передал в собственность [СКРЫТО] В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 настоящего договора денежные средства были получены в момент подписания договора займа от дата

Срок возврата денежных средств, в полном объеме был определен в п. 1 настоящего договора и установлен до дата

Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не вернул, чем нарушил п. 1 настоящего договора, а именно срок возврата денежных средств.

Истцом в адрес [СКРЫТО] В.В. было направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма долга на дату подачи заявления составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2 настоящего договора в случае не возврата денежных средств в установленный срок до дата. заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа и штраф в размере 30% займа.

Период просрочки составляет 253 дня с дата. и рассчитывается от суммы дата. Расчет: <данные изъяты> 1% х 253 дн. = <данные изъяты>

Штраф в размере 30% в соответствии с п. 2 договора займа составляет <данные изъяты>

В связи с нарушением гражданских прав истца, а именно удержанием денежных средств более чем восемь месяцев, в силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требование относительно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> полностью соотносятся с критериями разумности и справедливости, отражёнными в ГК РФ.

Для урегулирования спора и обращения в суд, истцом был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, оплата вознаграждения составила <данные изъяты>

В связи с обращением в суд, истцом также понесены расхода, выразившиеся в оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, услуги почты России в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А., ответчик [СКРЫТО] В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца [СКРЫТО] В.А. и ответчика [СКРЫТО] В.В.

Представитель истца Якушенко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Демиденко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила, что истец в исковом заявлении ссылается на п. 6 договора займа, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В., согласно которому [СКРЫТО] В.А. передал денежные средства в размере <данные изъяты> [СКРЫТО] В.В. и в связи с не возвратом долга в срок, вынужден требовать его возврата в судебном порядке. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> не передавались [СКРЫТО] В.В.

Буквальное толкование слов, содержащихся в п. 6 договора займа, однозначно позволяет сделать вывод о том, что до подписания договора денежные средства не передавались оответчику; не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были переданы Ответчику в момент подписания договора; не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были переданы ответчику после подписаний договора, так как факт передачи денежных средств не подтвержден документально.

Сумма займа фактически является задолженностью по договору аренды нежилого помещения.

дата между истцом - ООО «Брат», в лице генерального директора [СКРЫТО] В.А., и ответчиком - ИП [СКРЫТО] В. В. был заключен договор аренды нежилого помещения № 3, расположенного по адресу <адрес> для использования под служебный офис. дата срок действия договора аренды закончился, однако стороны, без составления письменных документов фактически продолжали исполнять обязательства, принятые на себя по договору аренды. Арендуемое нежилое помещение до настоящего времени не передано истцу по акту приема-сдачи и, соответственно, арендные отношения между сторонами фактически продолжаются по настоящее время.

Факт возобновления договора после дата. подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки нежилого помещения и актами сверок взаимных расчетов. По состоянию на дата задолженность ответчика по арендной плате составляла <данные изъяты>

Истцом в суд не представлено достаточных доказательств факта передачи ответчику в долг денежных средств.

Считает, что договор займа является реальным договором и, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие же передачи имущества по договору заемные обязательства просто не могут возникнуть.

Кроме того, игнорируя нормы ГК РФ о новации долга по договору аренды в заемное обязательство, истец искусственно увеличивает задолженность ответчика, оставляя за собой право требования долга по арендной плате, что нельзя считать справедливым по отношению к ответчику.

Считает, что договор займа от дата нельзя считать заключенным, а требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественного права - удержанием денежных средств. Взыскание компенсации морального вреда в случае не возврата долга законом не предусмотрено.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки и о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 % от суммы займа за неисполнение обязательства по возврату долга. Предъявлена к взысканию неустойка на сумму <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>. Однако, они также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оспаривает факт получения денежных средств в долг, а в соответствии с положениями ГК РФ к ответственности можно привлечь только виновное в правонарушении лицо. Так как денежные средства фактически не передавались, к ответчику нельзя применять ответственность за их невозврат. Сумма займа фактически является задолженностью по договору аренды нежилого помещения. Поэтому в отношении ответчика можно говорить о нарушении им условий договора аренды и ответственность применять с учетом положений этого договора. Заявленный к взысканию размер неустойки более чем в 2 раза превышает размер денежных средств, «якобы» переданных ответчику, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Считает, что заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечают принципам разумности, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

[СКРЫТО] В.В. в судебном заседании дата дал пояснения о том, что при подписании договора займа денежные средства фактически не передавались.У него с истцом имелись договорные отношения по аренде нежилых помещений,договор аренды был заключен в 2011 году, однако, далее арендные отношения были продолжены без перезаключения договора, он просто продлялся фактически.Договор займа он подписал вынужденно потому, что ему необходимо было попасть в кабинет, где находились его печати, а доступ в кабинет ему был закрыт истцом. В правоохранительные органы по этому поводу он не обращался.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор (беспроцентного) займа.

Согласно договору займа [СКРЫТО] В.А. передает [СКРЫТО] В.В. в пользование <данные изъяты> на срок до дата а [СКРЫТО] В.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до дата

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью. Однако ответчик [СКРЫТО] В.В. уклоняется от выполнения условий договора займа.

дата [СКРЫТО] В.А. направил [СКРЫТО] В.В. требование о возврате денежных средств, неустойки и штрафа по договору займа от дата. по месту жительства ответчика, которое осталась без ответа и удовлетворения.

В виду нарушения условий договора займа, [СКРЫТО] В.А. был вынужден обратится в суд за защитой своих интересов.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Однако, как установлено судом, ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа с учетом процентов по договору займа истцу не вернул. Пункт 6 договора займа от дата предусматривает, что с момента подписания договора займа деньги передаются заемщику. В договоре займа стоит подпись [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В.

Следовательно, подписав договор займа от дата заимодавец -[СКРЫТО] В.А. подтвердил передачу денежных средств [СКРЫТО] В.В., а заемщик [СКРЫТО] В.В. – получение денежных средств в размере <данные изъяты> от [СКРЫТО] В.А.

Доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] В.В. не получал денежных средств от [СКРЫТО] В.А., а сумма займа фактически является задолженностью по договору аренды нежилого помещения, по мнению суда, являются надуманными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Действительно, из п.6 Договора следует, что с момента подписания договора деньги передаются Заемщику.

Однако, п.4 Договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств Заемщиком, что, по мнению суда, подтверждает факт передачи денежных средств в момент подписания договора.

Кроме того, [СКРЫТО] В.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что договор займа был им подписан под принуждением, требования о признании договора займа незаключенным им не заявлены (ст.812 ГК РФ).

Также, из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения № 3, расположенного по адресу <адрес> заключенный между ООО «Брат», в лице генерального директора [СКРЫТО] В.А., и ИП [СКРЫТО] В. В. был заключен для использования под служебный офис дата года, сроком действия до дата года, тогда как договор займа, был заключен дата когда срок действия договора аренды закончился датаДоказательств дальнейшего продолжения договора не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа был сторонами заключен, указанная денежная сумма не является арендной платой.

Доводы ответчика и его представителя о том, что удовлетворение требований истца приведет к возможности двойного взыскания суммы ( по договору займа и по договору аренды), суд отвергает, поскольку согласно объяснений [СКРЫТО] В.А., ИП [СКРЫТО] В.В. задолженности по договору аренды не имеет.В дальнейшем между ООО «Брат» и женой ответчика ИП [СКРЫТО] Л.Н. был заключен договор аренды помещений, однако ИМ [СКРЫТО] Л.Н. стороной настоящего спора не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга с ответчика по договору займа от дата в размере <данные изъяты>, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 договора займа от дата в случае не возврата денежных средств в установленный срок до дата заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа.

Суд считает представленный истцом [СКРЫТО] В.А. расчет суммы неустойки верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Так, сумма процентов подлежит исчислению с дата по дата и рассчитывается от суммы <данные изъяты> х 1% х 253 = <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь при заявлении ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика,не признавая заявленные требования,тем не менее, заявил суду о несоразмерности неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.При определении суммы неустойки, суд учитывает сумму займа, срок невозврата денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 30% займа, указанного в п. 2 договора займа от дата

Исходя из смысла главы 23 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Штраф и неустойка являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа одновременно.

Таким образом, удовлетворяя требования истца [СКРЫТО] В.А. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.В. неустойки, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.), суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникающего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на перенесенные им нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его имущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом [СКРЫТО] В.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных благ.

При этом, принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, по смыслу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство, регулирующее отношения, возникающие из договоров займа, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возврат займа.

Материально-правовой спор между сторонами по настоящему делу заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами последнего либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по представительству своих интересов в суде в размере <данные изъяты>

С учетом объема выполненной представителем работы по делу (подготовка искового заявления), с учетом сложности рассматриваемого дела, разумности и обоснованности несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг представительства интересов в суде в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а исходя из удовлетворенных требований государственная пошлина составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым разницу в государственной пошлине взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.В.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В. А. сумму основанного долга по договору займа от дата в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В. А. неустойку по договору займа от дата в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В. А. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В. А. о взыскании с [СКРЫТО] В.В. неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.П. Шетогубова

Копия верна: Судья О.П. Шетогубова