Дело № 2-3860/2015 ~ М-3334/2015, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.Л. – Мориной О.В., действующей по доверенности от 17.03.2015г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И. (номер в реестре нотариуса № 2-701),

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ишмамедовой Г.Н., действующего по доверенности № от дата г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 102 707,23 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано следующим.

дата по адресу <адрес> в районе <адрес> водитель Самарин М.П., управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер С 557 СР 26, нарушил п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на истца. Указанное ДТП произошло по вине Самарина М.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, линейного перелома левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, повреждением сагиттального синуса, сопровождавшегося образованием острой эпидуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, подапоневротической гематомы (кровоизлияние) в левой височной области, которые, согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Скрипник Ю.И. № от 23.03.2011г. причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. С дата по дата истец находился на стационарном лечении. С дата ему была установлена первая группа инвалидности. Пройдя курсы восстановительного лечения, истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате ему расходов на лекарства и возмещении расходов на восстановительное лечение на общую сумму 141297,23 рубля, предоставив все необходимые документы. дата ответчиком были компенсированы лишь расходы истца на приобретение медицинских препаратов, а именно: сетки титановой и винтов титановых для краниопластики в общей сумме 38590,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 102 707,23 рублей (141 297,23 – 38590,00 = 102 707,23).

Истец [СКРЫТО] А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Л. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ишмамедова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования [СКРЫТО] А.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; (ст. 7, Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> в районе <адрес> водитель Самарин М.П., управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер С 557 СР 26, нарушил п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на истца [СКРЫТО] А.Л.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, линейного перелома левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, повреждением сагиттального синуса, сопровождавшегося образованием острой эпидуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной области, подапоневротической гематомы (кровоизлияние) в левой височной области, которые, согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Скрипник Ю.И. № от 23.03.2011г. причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Самарин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На момент ДТП автогражданская ответственность Самарина М.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов гражданского дела, а именно из договора на предоставлении платных медицинских услуг от дата года, договора на предоставлении платных медицинских услуг от дата года, договора предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объему бесплатной медицинской помощи от дата года, договора розничной купли-продажи медицинских изделий от дата года, договора на предоставлении платных медицинских услуг от дата года, договора на предоставлении платных медицинских услуг от дата года, а так же приложенных к ним квитанций следует, что истцом в связи с полученными в ДТП вредом здоровью были понесены расходы на лекарства и восстановительное лечение в размере 141297,23 рублей.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему расходов и дата ответчиком были компенсированы расходы истца на приобретение медицинских препаратов в размере 38590,00 рублей, а так же дата в размере 82351,00 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] А.Л. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению с учетом ранее выплаченных сумм в размере (141 297,23 – 38590,00 – 82351,00) = 20356 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении и данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 175 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выплаты, за каждый день просрочки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» 14.09.2012г., т.е. последним днем надлежащего исполнения обязательств ответчиком является 14.10.2012г. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") Исходя из этого неустойка, за период с дата по 12.05.2015г. составит 106199,28 рублей. (102707,23 руб. х 8,25% : 75 х 940 дней), за период с дата по дата составит 44,78 рублей (20356,23 х 8,25% :75 х 2), а всего неустойка составит 106244,06 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца [СКРЫТО] А.Л. в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, им не был представлен оригинал квитанции, согласно которой истцом были оплачены медицинские услуги в размере 16575 рублей.

Поскольку истцом ответчику не был представлен оригинал квитанции об оплате медицинских услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности произвести полную выплату страхового возмещения, в связи с чем исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими полному удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (20356,23 + 20000,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1410,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] А. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. Л. страховое возмещение в размере 20356 (двадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 23 копейки; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей;

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 86244 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рублей 06 копеек – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев