Дело № 2-3858/2015 ~ М-3338/2015, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Богданове А.Ю.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] О.Н. – Мориной О.В., действующей по доверенности от дата г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И. (номер в реестре нотариуса № 3-615),

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Верба Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. НикО.ча к САО «ВСК» и к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с указанным иском, в последствии уточненным, к САО «ВСК» и [СКРЫТО] А.Н., в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 56,56 рублей, 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в его пользу денежную сумму в размере 187310,00 рублей, составляющую разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7726,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 58,09 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.03.2015г. на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, между [СКРЫТО] И. О., управлявшим автомобилем марки «NISSAN QASHQAI 2.0», госномер У 121 ОА 26, принадлежащем истцу на праве собственности, Рожковым П. И., управлявшим автомобилем марки «ФОРД 222700», госномер У 742 ХУ 26, принадлежащем Панарину С. И. на праве собственности и [СКРЫТО] А. Н., управлявшим автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», госномер У 767 ОР 26, принадлежащем [СКРЫТО] Н. А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] А. Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата установлено, что именно допущенные водителем [СКРЫТО] А. Н. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю истца марки «NISSAN QASHQAI 2.0», госномер У 121 ОА 26.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0323278235.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику-1 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 109715,35 рублей.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «NISSAN QASHQAI 2.0», госномер У 121 ОА 26 в результате ДТП, составил 396521,41 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 376857,81 рублей и утраты товарной стоимости в размере 19663,60 рублей.

Ответчик САО «ВСК» дата произвел оплату страхового возмещения в размере 10284,56 рублей. Таким образом САО «ВСК» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По ходатайству ответчиков, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 30.07.15г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта «NISSAN QASHQAI 2.0», госномер У 121 ОА 26, составила 307 310,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 283 207,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 24 103,00 рублей.

Дополнительно, в адрес ответчика [СКРЫТО] А.Н. истец направил претензию, в которой также предложил возместить причиненный ему материальный ущерб в части превышения лимита имущественной ответственности страховщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчики не реагируют. Их фактические действия свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Истец [СКРЫТО] О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Верба Т.И. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, суду доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования [СКРЫТО] О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.Н. является собственником автомобиля марки «NISSAN QASHQAI 2.0», госномер У 121 ОА 26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием [СКРЫТО] И.О., управлявшим автомобилем марки «NISSAN QASHQAI 2.0», госномер У 121 ОА 26, принадлежащем истцу на праве собственности, Рожкова П.И., управлявшим автомобилем марки «ФОРД 222700», госномер У 742 ХУ 26, принадлежащем Панарину С.И. на праве собственности и [СКРЫТО] А.Н., управлявшим автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», госномер У 767 ОР 26, принадлежащем [СКРЫТО] Н.А. на праве собственности, автомобилю истца был причинен имущественный вред в виде многочисленных механических повреждений.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение [СКРЫТО] А.Н. требований п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0323278235.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику-1 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 109715,35 рублей.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «NISSAN QASHQAI 2.0», госномер У 121 ОА 26 в результате ДТП, составил 396521,41 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 376857,81 рублей и утраты товарной стоимости в размере 19663,60 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 30.07.15г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта «NISSAN QASHQAI 2.0», госномер У 121 ОА 26, составила 307 310,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 283 207,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 24 103,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № от 30.07.15г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от 30.07.15г. назначенного судом в обоснование заявленных требований.

После подачи иска в суд, ответчик, дата, произвел выплату страхового возмещения в размере 10284,56 рублей.

Таким образом, требования [СКРЫТО] О.Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены в полном объеме в пределах в пределах лимита страховой суммы.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу материального ущерба составляет 307310,00 рублей, разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 187310,00 рублей, которая и подлежит взысканию с виновника ДТП [СКРЫТО] А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с дата до дата по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 56,56 рублей и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

[СКРЫТО] А.Н. было известно о причиненном ущербе истцу, а также об ограничении суммы страховой выплаты в силу наличия у ответчика [СКРЫТО] А.Н. полиса ОСАГО, предусматривающего лимит имущественной ответственности страховщика в размере 120 000,00 рублей. Принимая во внимание предусмотренную ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить истцу в полном объеме причиненный имуществу вред, с ответчика [СКРЫТО] А.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с дата по 01.09.2015г. составляет 180 дней. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), соответственно размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составят 7726,54 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 528,28 рублей, согласно расчета: (56,56 + 1000) * 50% = 528,28 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей с ответчика САО «ВСК» и в размере 1000,00 рублей с ответчика [СКРЫТО] А.Н.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] А.Н. оплачены услуги представителя в размере 18 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает возможным взыскать сумму в размере 13 000,00 рублей с ответчика САО «ВСК» и в размере 5 000,00 рублей с ответчика [СКРЫТО] А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, а также с ответчика [СКРЫТО] А.Н. почтовые расходы в размере 58,09 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 400 рублей и с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в размере 5101,00 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] О. НикО.ча к САО «ВСК» и к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] О. НикО.ча неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей; штраф в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. НикО.ча к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] А. Н. в пользу [СКРЫТО] О. НикО.ча денежную сумму в размере 187310 (сто восемьдесят семь тысяч триста десять) рублей, составляющую разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. НикО.ча к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 101 (пять тысяч сто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев