Дело № 2-3780/2015 ~ М-2874/2015, первая инстанция

Дело № 2-3780/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

с участием представителя истца Старицкого П.А. по доверенности Сазоновой В.А.,

представителя ответчика ООО «Главстрой <данные изъяты>» по доверенности Лещенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Старицкого П. А. к ООО «Главстрой <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] П. А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано:[СКРЫТО] П. А., <данные изъяты> года рождения, является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, пер, Буйнакского, д. <данные изъяты> «з», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> АК <данные изъяты> от <данные изъяты>.Основанием для государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру вступает Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>. (далее - сговор), заключенный между Старицким П. А. (Участник долевого строительства) и ООО «Главстрой <данные изъяты>» (Застройщик).Как определено п. <данные изъяты> вышеназванного Договора, участник долевого строительства инвестирует Объект <данные изъяты>-й очереди строительства в части одной трехкомнатной квартиры №<данные изъяты>, сходящейся на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> подъезда (блок секция <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с балконами лоджиями) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в строящемся жилом доме и принимает объект левого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.На основании акта приема-передачи от <данные изъяты> января 2014 года квартира № <данные изъяты> по указанному адресу была передана Застройщиком ООО «Главстрой <данные изъяты>» участнику долевого строительства Старицкому П.А.В период времени примерно с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин <данные изъяты> мая 2014 года, с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> мая 2014 года по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> мая 2014 года, а также с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин, <данные изъяты> мая 2014 года, в результате затекания через «грибок» системы внутриквартирной вентиляции, в вышеуказанную квартиру протекала дождевая вода.Затекая через систему вентиляции, вода проникла в квартиру и растекалась по ригелям и плитам перекрытия, скапливаясь в натяжных потолках и гипсокартонных конструкциях, стекая о внутриквартирным стенам.Данное происшествие подтверждается актом о результатах осмотра, составленным представителями ООО УК «УЮТ», приглашенными свидетелями и вызванным на место нисшествия участковым уполномоченным отдела полиции № <данные изъяты> УМВД РФ по <адрес>.Для определения размера ущерба в результате залития квартиры, Старицким П.А. была подана заявка ГУП <адрес> «Бюро экспертиз», эксперты которого после поведенной оценки составили отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2014 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>».Согласно расчету стоимости восстановительных работ, представленного в соответствующем отчете, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.Дополнительно к стоимости работ также необходимо учесть стоимость слива воды из натяжных потолков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и стоимость оценки степени ущерба от залития в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.Таким образом, совокупная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. <данные изъяты> Федерального от <данные изъяты> декабря 2004 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые дательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект го строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ - предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства.Пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дает право участнику долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим яством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В порядке досудебного урегулирования спора, Ответчику было направлено Претензионное письмо, что подтверждается Квитанцией №<данные изъяты>, однако надлежащего ответа на претензию от ООО «Главстрой <данные изъяты>» не поступило, материальный ущерб Старицкому П.А. не возмещен.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, осужденной судом в пользу потребителя.В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не висит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что вследствие перенесенных Старицким П.А. нравственных страданий, связанных с невозможностью проживания в принадлежащей ему квартире, исходя из принципов разумности и справедливости, моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.В связи с тем, что [СКРЫТО] П.А. не обладает необходимыми юридическими познаниями, обратился в ООО «Юридический центр «Статус-Кво» для получения необходимых консультаций, подготовки проекта искового заявления, а также представление интересов в суде, следствием чего явилось заключение договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>-Ю. [СКРЫТО] П.А. уплатил стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> №<данные изъяты>-Ю.Просит суд взыскать с ООО «Главстрой <данные изъяты>» ИНН/КПП: <данные изъяты> в пользу Старицкого П. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Главстрой <данные изъяты>» ИНН/КПП: <данные изъяты> в пользу Старицкого П. А. расходы на получение консультационных услуг, представление интересов в е. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Главстрой <данные изъяты>» ИНН/КПП: <данные изъяты> в пользу Старицкого П. А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Главстрой <данные изъяты>» ИНН/КПП: <данные изъяты> в пользу Старицкого П. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] П.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Старицкого П.А. по доверенности Сазонова В.А. в судебном заседании иск поддержала и просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Главстрой <данные изъяты>» по доверенности Лещенко В.А. в судебном заседании иск не признала и просила суд в удовлетворении отказать, поддержав ранее предоставленные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально- правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что [СКРЫТО] П.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, пер, Буйнакского, д. <данные изъяты> «з», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> АК <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Основанием для государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру является Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между Старицким П. А. и ООО «Главстрой <данные изъяты>».

Согласно п. <данные изъяты> вышеназванного Договора, участник долевого строительства инвестирует Объект <данные изъяты>-й очереди строительства в части одной трехкомнатной квартиры №<данные изъяты>, сходящейся на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> подъезда (блок секция <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с балконами лоджиями) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в строящемся жилом доме и принимает объект левого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи от <данные изъяты> января 2014 года квартира № <данные изъяты> по указанному адресу была передана Застройщиком ООО «Главстрой <данные изъяты>» участнику долевого строительства Старицкому П.А.

Истец указывает, что в период времени примерно с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин <данные изъяты> мая 2014 года, с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> мая 2014 года по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> мая 2014 года, а также с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин, <данные изъяты> мая 2014 года, в результате затекания через «грибок» системы внутриквартирной вентиляции, в вышеуказанную квартиру протекала дождевая вода. Затекая через систему вентиляции, вода проникла в квартиру и растекалась по ригелям и плитам перекрытия, скапливаясь в натяжных потолках и гипсокартонных конструкциях, стекая по внутриквартирным стенам. В обоснование своей позиции предоставил акт о результатах осмотра, составленным представителями ООО УК «УЮТ», приглашенными свидетелями и вызванным на место нисшествия участковым уполномоченным отдела полиции № <данные изъяты> УМВД РФ по <адрес>.

Для определения размера ущерба в результате залития квартиры, Старицким П.А. была подана заявка ГУП <адрес> «Бюро экспертиз», эксперты которого после поведенной оценки составили отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2014 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>».

Согласно расчету стоимости восстановительных работ, представленного в соответствующем отчете, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.Дополнительно к стоимости работ также необходимо учесть стоимость слива воды из натяжных потолков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и стоимость оценки степени ущерба от залития в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.Таким образом, совокупная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагая их необоснованными.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по ходатайству стороны истца и с согласия ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, экспертиза не была проведена ввиду отсутствия обеспечения доступа к объекту экспертизы для проведения экспертного осмотра объекта экспертизы и неявки сторон в назначенное время для осмотра объекта.

Факт имеющейся технической возможности обеих сторон по делу для обеспечения доступа к – сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд расценивает данные действия (бездействия) сторон как уклонение от проведения экспертизы и полагает возможным рассмотреть заявленные требования с учетом уже предоставленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания возложена на истца, а следовательно истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения виновного лица, размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры произошло вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика. Из представленных в материалы дела актов осмотра жилого помещения также не усматривается причина течи в квартире, а лишь зафиксированы последствия произошедшего.

Иные заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании ущерба по факту затопления квартиры, в которых судом принято решение об отказе.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд в части рассмотрения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда принимает во внимание положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как трата личного времени на защиту своих нарушенных прав, не являются подтверждением причинения морального вреда.

При этом, истец указывает, что моральный вред связан с действиями ответчика, которые были предметом рассмотрения данного спора.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований в связи отсутствием в действиях ответчика противоправного виновного деяния по отношению к истцу, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных (неразрывно связанных с основными требованиями) исковых требований о компенсации морального вреда, при этом учитывает, что самостоятельный факт причинения морального вреда истцу в судебном заседании также не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Старицкого П. А. к ООО «Главстрой <данные изъяты>» о защите прав потребителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских