Дело № 2-3667/2013 ~ М-2977/2013, первая инстанция

Дело №2-3667/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Т.В. – Юойко И.М. по доверенности от 22.02.2013г., удостоверенной Голуб Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Соболевой Т.П. (номер в реестре нотариуса 1Д-160),

представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Рудневой Л.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, применения последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т. В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК».

Заявленные требования мотивированны следующим.

дата года, между Михалевой Т. В., в настоящее время [СКРЫТО] Т. В. (сменила фамилию в связи с заключением брака) и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ставропольского филиала (Далее - Банк), был заключен кредитный договор №2250-U0050003CCLQ77108091 (Далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, общая сумма кредита, полученная мною, составила 280 000 рублей. Условиями Договора, предусмотрено что я, ежемесячно уплачиваю Банку, комиссию за ведение ссудного счета, в размере 1 400 рублей.

За период с 16.05.2010г. по 16.05.2011г., Банком с меня взыскана комиссия за ведение ссудного счета, в общей сумме 18 200 рублей (1 400 * 13).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России дата N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.

Более того, операция по взиманию с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета в перечне банковских операций отсутствует.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Истица полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако условие кредитного договора о взимании с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанная комиссия взималось с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроков исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения между Заемщиком и Банком носили длящийся характер поскольку согласно кредитного договора, обязательства наступили не единовременно, по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Заемщике комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования Заемщика наступает момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссия за ведение ссудного счета.

Соответственно, истец может обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, за 3 года, предшествовавших обращению истца в суд, а то есть с дата года.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют на 19.03.2013г. - 3 753 рубля 75 копеек.

дата года, я обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с моего счета в Банке комиссии за ведение ссудного счета. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 24.03.2013г. Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до 24.03.2013г., то на дата просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 34 дня, а неустойка - 18 564 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии ведение ссудного счета, кредит не выдавался, то есть, Банк вместе с кредитным договором вынудил меня подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, уплату платежа (комиссии).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истица просила:

- признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №2250-U0050003CCLQ77108091 от дата, заключенного между открытым акционерным обществом акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» и [СКРЫТО] Т. В. об уплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1 400 рублей;

- взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в ее пользу: расходы, понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 18 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 753 рубля 75 копеек; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 18 200 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги, в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истца [СКРЫТО] Т.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Бойко И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в которых указано следующее. 16.10.2011г. между Банком и заемщиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым Банк перестает удерживать ежемесячную комиссию за введение ссудного счета, а заемщик отказывается от дальнейших притязаний к Банку. Истица считает, что данное условие ущемляет права потребителя, поскольку лишает возможности на возмещение убытков, которые согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Абз. 2 п. 2 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» установлено, что запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителя условиями, не связанными с недостатками услуг.

Кроме того, заключение Соглашения от дата года, указывает на перерыв течения срока исковой давности, поскольку свидетельствует о признании долга. Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; изменение договора уполномоченным лицом из которого следует, что должник признает наличие долга.

Согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва в новый срок не засчитывается.

Поскольку Соглашением от дата изменились условия кредитного договора № 2250-U0050003CCLQ77108091 от дата, заключенного между открытым акционерным обществом акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» и [СКРЫТО] Т. В. и с заемщика прекратилось удержание комиссия за введение ссудного счета, отсутствует необходимость для признания недействительным данного условия. Между тем, указанное Соглашение в части отказа заемщика от дальнейших притязаний к Банку ущемляет права потребителя, так как лишает заемщика возможности на возмещение убытков.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель истицы просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя: расходы, понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 18 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 753 рубля 75 копеек; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 18 200 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги, в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности от 29.10.2011г. Руднева Л.А. исковые требования не признала, просила суд отказать [СКРЫТО] Т.В. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменные возражения, в которых указано следующее.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от дата № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от дата N 205-П, а с дата - от дата № 302-П.

Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.

Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Так, право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.07. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от дата N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от дата NИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

Согласно п. п. 1, 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка применяется в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, оказания услуг потребителю. Банком по кредитному договору от дата никаких сроков не нарушалось. Пункты 1,4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» регулируют отношения при обнаружении недостатков оказанной услуги. Ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» посвящена требованиям потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу по договору. Таким образом, данные статьи определяют сроки удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг по договору, а не сроки возврата денежных средств, внесенных за ведение ссудного счета.

Истец сослался на нормы права, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку фактически истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не удовлетворена его претензия о возврате уплаченных комиссий, а не нарушены сроки исполнения кредитного договора. Договор исполнен сторонами и нельзя в настоящее время требовать уменьшения цены за оказанную услугу.

Соответственно, ни о какой законной неустойке не может идти речь. По процентам «за пользование чужими денежными средствами»: со стороны банка не имело место неисполнение денежного обязательства перед истцом, неправомерное удержание денежных средств истца, последний не представил соответствующих доказательств обратного.

Требование о взыскании с Банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, Заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения.

Однако, исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что Кредитный договор был подписан без его участия Заемщика и помимо его воли. Так, Истец умалчивает, что именно он обращался в Банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями условиях Банка. Истец, видимо, забыл, что именно он представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного Кредитного договора.

Таким образом, по логике истца, получается, что он сам, осознанно и добровольно своими же собственными действиями обрек себя на дальнейшие «страдания», за которые в настоящий момент требует компенсации от Банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Аналогично и по дополнительному соглашению № к указанному кредитному договору.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что16.10.2008г.на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Михалевой ([СКРЫТО]) Т. В. кредит. По условиям договора сумма кредита составила280 000руб., срок кредитования –60 месяцев, процентная ставка – 10,0% годовых, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета –0,5% от суммы кредита, что составляет 1400 руб.

На основании заключенного кредитного договора №2250U0050003CCLQ77108091 от 16.10.2008г. Михалевой ([СКРЫТО]) Т.В. был открыт счет №40817810222500030076. Согласно представленного ответчиком журнала проводок по счету 40817810222500030076 денежные средства в сумме 280000 руб. перечислены на ссудный счет 2250-Х93870-200.

Согласно п.1.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные условиями, Стандартными Тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 5.1. Условий возврат предоставленного Клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика денежных средств по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, истица ссылается на незаконность включения указанного пункта в договор кредитования, что ущемляет ее права как потребителя.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ).

Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от дата № 54-П.

Пункт 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от дата № 4.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за открытие ссудного счёта и выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что нарушает права заёмщика как потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, оспариваемый кредитный договор являлся типовым, с заранее определёнными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишён возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора №2250U0050003CCLQ77108091 от 16.10.2008г. в части взимания ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 0,5%руб. противоречат действующему законодательству и нарушают (ущемляют) права истицы как потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что кредитный договор, содержащий условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, был заключен между истицей и ответчиком16.10.2008года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения первоначального платежа в счет уплаты указанной комиссиидата года.

Как следует из материалов дела,22.08.2011г.истица внесла ответчику последний платёж по кредитному договору в размере61740 руб. 16.09.2011г. досрочно был погашен кредит, а 19.09.2011г. уплачена комиссия за ведение счета. Таким образом, обязательства по кредитному договору истицей фактически полностью исполнены 19.09.2011г.

12.03.2013г.истицей была предъявлена претензия ответчику о возврате сумм уплаченных комиссий в течение десяти дней, полученная ответчиком14.03.2013г.и оставленная им без ответа.

Оценивая доводы сторон, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Из содержания п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» не вытекает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными судебным решением. Напротив, такие условия, в том числе прямо противоречащие установленному пунктом 2 ст.16 данного закона запрету обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), являются ничтожными, что неоднократно подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроков исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что правоотношения сторон связаны периодичностью взыскания комиссионных платежей, которые удерживались банком из вносившихся истцом ежемесячных платежей.

В связи с этим, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, и срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N15, Пленума ВАС РФ от дата N 18.

Суд приходит к выводу, что поскольку истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы комиссии за период содатаподату предъявления иска, а именно: 19.04.2013г., общий срок исковой давности в три года, установленный для оспаривания ничтожных сделок, ею не пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия оспариваемого истцом кредитного договора и предусмотренные им обязательства обе стороны договора исполнили в полном объёме, что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела, в том числе банк выдал истцу запрашиваемую им сумму кредита под согласованный процент, а истец осуществлял погашение кредита, уплату процентов и комиссий в соответствии с условиями данного договора, воспользовавшись впоследствии правом досрочного погашения. В соответствии с нормами ГК РФ и положениями раздела 3 вышеназванных Условий полное погашение кредита со всеми причитающимися платежами прекращает правоотношения сторон в рамках кредитного договора.

При этом суд учитывает, что истец заключил и исполнял договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями, включая размер спорных комиссий, порядок их уплаты, расчет полной стоимости кредита с учётом таких комиссий.

Информация о ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита была надлежаще доведена банком до сведения клиента, поскольку содержалась в Заявлении, Графике платежей, Тарифах банка, подписанных истцом собственноручно. Таким образом, нарушений закона РФ «О защите прав потребителей» в части информирования клиента о стоимости и существе оказываемой услуги, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что[СКРЫТО] Т.В. не отказалась от заключения договора на предложенных банком условиях, при заключении не вступила с ним в преддоговорные споры, а в период действия кредитного договора и исполнения его условий не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.428 ГК РФ, на расторжение или изменение договора, в том числе в судебном порядке, не оспаривала действительность и законность его условий.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с указанным положением закона истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменён или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Суд принимает во внимание факт, что истица отказалась от требования о признании недействительным условия кредитного договора № 2250-U0050003CCLQ77108091 от дата, заключенного между открытым акционерным обществом акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» и [СКРЫТО] Т. В. об уплате Заемщиком комиссия за введение ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств, уплаченных[СКРЫТО] Т.В. в счет комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от требований о применении последствий признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате нотариальных услуг) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате нотариальных услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы на представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований[СКРЫТО] Т. В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» овзыскании расходов, понесенных по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 18 200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 753 рубля 75 копеек; неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 18 200 рублей; компенсации за причиненный моральный вред, в размере 20 000 рублей; расходов на юридические услуги, в размере 15 000 рублей; расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере 1000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2013 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная