Дело № 2-3665/2013 ~ М-2976/2013, первая инстанция

Дело № 2-3665/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца – Бойко И.М., действующего на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Ю. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О. Ю. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), просит признать недействительным (ничтожным), условие кредитного договора № от дата, заключенного между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о подключении Заемщика к «Программе страхования» и удержании комиссии, в размере 67 500 рублей, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в её пользу: незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к «Программе страхования», в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 745 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 67500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 20 000 рублей и расходы на юридические услуги, в размере 15 000 рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата года, между ней, [СКРЫТО] О. Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), был заключен кредитный договор № 11016143435. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил ей кредит на сумму 267 500 рублей на срок 45 месяцев и подключил к «Программе страхования», за которую единовременно удержал комиссию, в размере 0,75 % от запрошенной сумму кредита, за каждый месяц кредита. Из выписки по лицевому счету № следует что, дата Банк удержал с неё комиссию за подключение к «Программе страхования», в размере 67 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (гл. 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет его права, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Узнав о том, что условие договора по возложению на неё как на заемщика обязанности, уплачивать комиссию за подключение к «Программе страхования» нарушает её права как потребителя, ей дата в адрес Банка, было передано заявление, с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию, однако Банк на заявление не отреагировал.

Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к «Программе страхования» противоречат Федеральному законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ, залогодатель в случае, если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет только заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты или повреждения. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога, а не как жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу составляют 67 500 * 8,25% / 360 * 630 = 9745,30 рублей.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об устранении недостатков услуги исполнителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от суммы убытка. дата года, она обратилась в Банк с заявлением о возврате незаконно удержанной комиссии. Банком заявление получено в тот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек дата года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка в её пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 67 500*3% = 2 025 рублей. На дата года, просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя, составила 365 дня, а подлежащая взысканию неустойка 739 125 рублей (2 025*365).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями Банка, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 20 000 рублей и просит его взыскать с ответчика. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде, составила 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.Ю. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко И.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил проект мирового соглашения, от подписания которого представитель истца отказался, так же ответчиком были представлены возражение на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указал следующее.

В своем исковом заявлении истец оспаривает услугу по подключению его к программе страхования, утверждая, что она была ему навязана.

С указанными утверждениями категорически не согласны, какого либо навязывания не может быть, потому что оказание услуги по подключению к программе страхования осуществляется банком при добровольном волеизъявлении самого клиента и направления в банк заявления на подключение дополнительных услуг.

Согласие на оказание такой услуга Банком или отказ от такой услуги, никак не повлияет на предоставление кредита клиенту, поскольку сумма кредита уже одобрена. В данном случае истец, после ознакомления с условиями, на которых он хотел бы застраховаться, однозначно и недвусмысленно выразил свое согласие на оказание такого рода услуги, направив в Банк соответствующее заявление на оказание ему дополнительных услуг. Как видно из текста заявления, Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Именно поэтому отдельный договор с истцом заключен не был, страховой полис не выдавался, поскольку истец не являлся стороной по договору страхования.

Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.

Ни о какой обязательности подключения к программе страхования не может идти речи, поскольку такого условия нет в кредитном договоре, нет обусловленности получения кредита от подключения к программе страхования. Все доводы истца носят предположительный, ни чем не подтвержденный характер, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Клиент выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг.

Если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана, и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования. Поскольку Клиент выразил свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ему данную услугу и подключил его к программе страхования.

В соответствие с разделом 4 кредитного договора указаны общие условия предоставления услуги по подключению к программе страхования, с указанными условиями клиент так же был ознакомлен.

Все существенные условия, на которых клиент будет застрахован, указаны в Правилах добровольного страхования, с которыми в обязательном порядке истец, так же был, ознакомлен до оказания таковой услуги и получил на руки, что предусмотрено разделом 4 кредитного договора и подтверждается соответствующей подписью истца под текстом договора, что на руки указанные документы истцом получены были.

Если клиент принял решение не направлять в банк заявление о подключении ему дополнительных услуг, в том числе к программе страхования, раздел 4 содержащий информацию о порядке и условиях оказания услуги по подключению к программе страхования, в кредитном договоре отсутствует.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита в российских рублях, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и которые были получены на руки Истцом и с которыми он в обязательном порядке был ознакомлен, указано как происходит оказание услуги по подключению к программе страхования.

Условие о стоимости услуги предоставляемой КБ «Ренессанс Капитал» по подключению заемщиков к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора указано в Тарифах к кредитному договору. С указанными условиями Истец так же был ознакомлен полностью и получил их на руки, что так же подтверждается соответствующей подписью под этим условием (2 лист кредитного договора).

Таким образом, доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования навязана ему, опровергаются представленными документами, которые являются достаточным и достоверным доказательством того, что указанная услуга оказывается исключительно на добровольной основе и банк физически не может навязать данную услугу.

В случае если предположить, что банк действительно навязывает данную услугу клиентам, но она категорически не устраивает клиентов, за клиентом остается право отказаться от заключения кредитного договора на этих условиях и обратиться в другой банк. Но как видно из кредитного договора, истец полностью ознакомленный с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к программе страхования, принял решение направить заявление в банк, в котором он просит оказать ему данную услугу, что однозначно свидетельствует, что истец осознанно направлял в банк данное заявление и выражал свое согласие на оказание ему такой услуги.

Позиция ответчика нашла свое прямое подтверждение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ дата года.

В частности, пункт 4.4. вышеназванного Обзора, однозначно и недвусмысленно указывает на то, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

«Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 статьи 423. ст. 972 ГКРФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования».

Истцом не доказан факт причинения ему моральных или нравственных страданий и в каким виде они были причинены. Опять же в своем исковом заявлении нет доказательств, что Банком причинены какие-либо физические или нравственные страдания и в чем они выражены. Нет обоснованности суммы морального вреда, оцененного истицей в 20000 рублей, из чего складывается данная сумма, нет обосновывающих документов в подтверждение правомерности требования именно 20 000 рублей.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, нет подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Клиентом не были представлены доказательства, что Банк своими действиями, нарушил его личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага и тем самым причинил Клиенту физические или нравственные страдания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что дата года, между [СКРЫТО] О. Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в настоящее время, согласно свидетельству ФНС серии 77 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), был заключен кредитный договор № 11016143435. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила 267 500 рублей. Условиями Договора, предусмотрено, что с Заемщика за подключение к «Программе страхования» (п. 4 Договора), Банк взимает комиссию, которая, согласно выписки по лицевому счету №40817810511016143435, была списана дата и составила 67 500 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1статьи 422 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4ст. 421 гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Положенияст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второйстатьи 29 федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п. 1ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено,что в заключенный с истцом договор, Банком включены условия о подключении истца к «Программе страхования». При этом из представленного текста договора, усматривается, что договор содержит в себе условие на подключение заемщика к «Программе страхования», изложенное в пункте 4, которое является неотъемлемой частью всего документа, соответственно воспринимается Заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания, информация о том, какова стоимость такой услуги, а также о возможности заемщика отказаться от подключения к программе страхования, в предоставленных документах, отсутствует. Таким образом, заемщик, подписывая договор, автоматически принимает и условия банка по подключению к «Программе страхования». В договоре отсутствует раздел, в котором заемщик имел возможность выразить свое несогласие с подключением к «Программе страхования».

В силу пункта 2статьи 935 ГКРФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанность заемщика заключать с определенной банком страховой компанией договор страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года; а так же устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Договор между истцом и Банком заключен на 45 месяцев, т.е. Банк обязал заемщика заключить договор страхования на срок свыше 1 года и лишь с конкретными страховщиками, которые уже указанны в кредитном договоре, что не допустимо.

Банк, указывая определённого страховщика, предопределил навязывание заемщику невыгодных условий, поскольку ограничил его право выбора страховой организации, фактически ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается, что при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Банком не представлено доказательств того, что истцу, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», представлена полная информация об оказываемой Банком услуге по подключению к «Программе страхования», возможности отказаться от такой услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к «Программе страхования», ничтожно, поскольку противоречит установленным законом нормам и ущемляет права потребителя.

С учетом изложенногосуд считает, что имеются все основания для взыскания с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. удержанной суммы комиссии за подключение к «Программе страхования» в размере 67 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления дата года, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 9 745 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд установил, что дата истцом в Банк было направлено заявление об устранении недостатков оказанной услуги, путем возврата уплаченной комиссии за подключение к «Программе страхования». Банком заявление получено в тот же день, что подтверждается отметкой о принятии поставленной сотрудником банка. Десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек дата года, соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка в размере 2 025 (67 500 х 3%) рублей. На дата года, просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя, составила 365 дней, а подлежащая взысканию пеня (неустойка) 739125 рублей (2 025*365). Однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена и составит 30000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 53622 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцово взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере12 000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере3 344рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в пользу [СКРЫТО] О. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 9745 рублей 30 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в пользу [СКРЫТО] О. Ю. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 30000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в пользу [СКРЫТО] О. Ю., компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в пользу [СКРЫТО] О. Ю., расходы на представителя, в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в пользу [СКРЫТО] О. Ю. штраф, в размере 53622 рубля 65 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 344рубля 30 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Промышленный районный суд<адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья Ж.А. Пшеничная