Дело № 2-3664/2013 ~ М-2975/2013, первая инстанция

Дело № 2-3664/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Киц А.И. – Бойко И.М., действующего на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киц А. И. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Киц А. И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк», в котом просит признать недействительным (ничтожным), условие кредитного договора № от дата, заключенного между закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» и Киц А. И. об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк», в ее пользу: расходы, понесенные по оплате комиссии за обслуживание кредита, в размере 21 960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 038 рублей 16 копеек; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 21 960 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги, в размере 15 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере 1 000 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата года, между ней и закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк», был заключен кредитный договор № 00001082194. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная ею, составила 48 150 рублей. Договором о предоставлении целевого потребительского кредита и тарифами по кредиту «Простая математика» предусмотрено, что она ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за обслуживание кредита, в размере 1,90% от суммы кредита, что составляет 915 рублей (48 150*1,90%). В соответствии с графиком платежей и согласно кассовым чекам, подтверждающим оплату кредита, на дата Киц А.И. уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 21 960 рублей.

Узнав о том, что условие договора по возложению на неё как на заемщика обязанности, уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита нарушает её права как потребителя, истцом дата в адрес Банка, было направлено заявление, с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию, однако Банк на заявление не отреагировал.

Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в её пользу, на дата составляют - 2038,16 рублей.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об устранении недостатков услуги исполнителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от суммы убытка. дата года, она направила в Банк заявление о возврате незаконно удержанной комиссии. Согласно почтового уведомления о вручении, Банком заявление получено дата года, десятидневный срок для его удовлетворения истек дата года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка в её пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 21960 * 3% = 658,80 рублей. На дата года, просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя, составила 34 дня, а подлежащая взысканию неустойка 22 399 рублей 20 копеек (21 960*3%*34).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями Банка, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 20 000 рублей и просит его взыскать с ответчика.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде, составила 15 000 рублей, а расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание истец Киц А.И. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко И.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Киц А.И. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что дата между Киц А. И. и закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк», был заключен кредитный договор № 00001082194. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила 48 150 рублей. Договором о предоставлении целевого потребительского кредита и тарифами по кредиту «Простая математика» предусмотрено, что Заемщик ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за обслуживание кредита, в размере 1,90% от суммы кредита, что составляет 915 рублей (48 150*1,90%). В соответствии с графиком платежей и согласно кассовым чекам, подтверждающим оплату кредита, на дата Киц А.И. уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита на общую сумму.

Истцом ежемесячно, в срок и в размере указанными в графике платежей, вносились платежи в погашение задолженности по кредиту, что подтверждается кассовыми чеками. Общая сумма ежемесячных комиссий, которые составляют часть ежемесячного платежа, уплаченных истцом Банку, за период с дата по дата составила 21 960 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно статье 30 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются незаконными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, бан, взимая комиссию за обслуживание кредита, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № от дата «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Киц А.И. о признании недействительным (ничтожным), условия кредитного договора № от дата, об уплате Заемщиком комиссий за обслуживание кредита – подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате комиссии за обслуживание кредита, в размере 21 960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления дата года, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2 038 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд установил, что дата г., истцом в Банк было направлено заявление об устранении недостатков оказанной услуги, путем возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита. Банком заявление получено дата г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек дата г., соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка в размере 658,80 (21 960 х 3%) рублей. На дата г., просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя, составила 34 дня, а подлежащая взысканию пеня (неустойка) 22 399 рублей 20 копеек (658,80 * 34), однако принимая во внимание положения абз. 3 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена и составлять 10000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 16 999 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере12 000рублей.

Судебными издержками также являются расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, как следует из квитанции об оплате услуг нотариуса, сумма взысканная по тарифу Нотариусом Семиной Т.В., за удостоверение доверенности составила 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере1 219рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк», в пользу Киц А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 038 рублей 16 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк», в пользу Киц А. И. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк», в пользу Киц А. И. компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк», в пользу Киц А. И. расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк», в пользу Киц А. И. расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк», в пользу Киц А. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 16 999 рублей 08 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1 219 рублей 95 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Промышленный районный суд<адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная