Дело № 2-3456/2015 ~ М-2754/2015, первая инстанция

Дело № 2-3456/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> Медведевой Е.А.,

представителя истца/ответчика Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) – Закрытое акционерное общество «Регион [СКРЫТО] Ставрополь» по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Ержак Г.В.,

ответчика [СКРЫТО] В.И. и ее представителя по доверенности от <данные изъяты> года Меренкова В.М.,

представителя ответчика/истца [СКРЫТО] П.Ю. по доверенности от <данные изъяты> года Меренкова В.М.,

представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности от <данные изъяты> года Пушкина С.В.,

представителя третьего лица МУП «Жемчуг» <адрес> по доверенности от <данные изъяты> года Елагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] П.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] П.Ю. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании права проживания <данные изъяты> части жилого помещения в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] П.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в дальнейшем уточнив иск, из которого усматривается, что <данные изъяты> февраля 2012 года Промышленным районным судом <адрес> по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг <данные изъяты> С.А. акционерная компания, вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Бартенева Ю.П. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>., процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с данным решением в счет погашения задолженности ответчика по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, кв. 9, посредством продажи с публичных торгов. <данные изъяты> сентября 2013 года определением Промышленного районного суда <адрес> произведена замена первоначального взыскателя на правопреемника - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество). <данные изъяты> ноября 2014 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, кв. 9, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время в жилом помещении - квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, <адрес> проживает и зарегистрирована [СКРЫТО] В. И., что подтверждается соответствующими отметками в Домовой книге и Актом о фактическом проживании, составленным по результатам обследования представителями истца. Кроме того, в Домовой книге предоставленной в судебное заседание ответчиком [СКРЫТО] В.И. имеется отметка о том, что в указанном жилом помещении зарегистрирован [СКРЫТО] П. Ю., который со слов [СКРЫТО] В.И. временно проживает со своей супругой и детьми в Подмосковье, точный адрес проживания истцу неизвестен. Информации о проживании и регистрации иных лиц по данному адресу у истца не имеется. В настоящее время Истец, являющийся собственником жилого помещения, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества. В связи с переходом к Истцу права собственности ответчики утратили право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом. Просит суд признать [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] П. Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, кв. 9. Выселить [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] П. Ю. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, кв. 9. Взыскать с [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] П. Ю. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В свою очередь [СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с встречным иском к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании права проживания <данные изъяты> части жилого помещения в виде квартиры, указывая, что <данные изъяты> мая 1992г. его мамой [СКРЫТО] В.И. был заключён договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ д.<данные изъяты> корп. 3 кв.9, по которому она в настоящее время является единоличным собственником. На момент приватизации ему было <данные изъяты> лет. Они проживали в данной квартире вдвоём. До сих пор у него нет другого жилья, где он прописан по настоящее время. Согласно Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи в собственность жилого помещения включаются несовершеннолетние дети, которые наряду с другими членами семьи являются участниками: <данные изъяты>) Совместной собственности, если квартира приватизирована без указания долей; <данные изъяты>)Общей долевой собственности, если доли определены его право на приватизацию было нарушено. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ до достижения <данные изъяты> летнего возраста он не обладал гражданской процессуальной дееспособностью и не мог самостоятельно защищать свои права. В ноябре <данные изъяты>. ответчики [СКРЫТО] В.И. и Бартенев Ю.П. заключили договор купли - продажи квартиры по адресу <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ д.<данные изъяты> корп.3 кв.9 с использованием заёмных денежных средств и в настоящее время данная квартира находится под обременением третьего лица Газпромбанка (ипотека в силу закона). Данные договоры нарушают его право на приватизацию и на проживание, т.к. это единственное жильё. И в соответствии с действующим Российским законодательством он имеет право на проживание и пользование квартирой. Право его бессрочно, его нельзя ни выселить, ни снять с регистрационного учета. Также он имеет право на <данные изъяты> часть жилого помещения, которое его мать [СКРЫТО] В.И. приватизировала единолично, нарушив его право на приватизацию. О нарушении своего права на приватизацию жилой площади он узнал лишь в <данные изъяты>. А между тем, сделка не является оспоримой, она ничтожна как совершенная с нарушением закона, а значит, срок исковой давности в три года истцом пропущен. Однако, Верховный Суд РФ эти обстоятельства не смутили, высший судебный орган, исходил из приоритета защиты прав и интересов несовершеннолетних, пусть и с натяжкой в правовом обосновании данной позиции. Полагает, что судебная практика пойдет теперь по пути, указанном в Определении Верховного Суда РФ по делу № <данные изъяты>-<данные изъяты>. Включение несовершеннолетних в договор приватизации занимаемого жилого помещения было обязательным всегда. Соответствующая норма вначале отсутствовала в законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», однако, в соответствии со ст. <данные изъяты> Кодекса о браке и семье РСФСР, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Как правило, те родители, которые приватизировали занимаемое жилое помещение, не включая в договор детей, согласия органов опеки не получали (на практике такое согласие опека вряд ли даст). Таким образом, все сделки безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений (приватизации), заключенные без включения в договор детей, фактически занимающих данное жилое помещение или имеющих там право пользования наравне с родителями, являются недействительными сделками. Его право на приватизацию было нарушено. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ до достижения <данные изъяты> летнего возраста он не обладал гражданской процессуальной дееспособностью и не мог самостоятельно защищать свои права. Считает, что при заключении договора были нарушены его права: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>). Поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи нанимателя (его матери), то в соответствии со ст. <данные изъяты> ЖК имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> прямо указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения, указанных выше органов. Такого разрешения получено не было. Считает, что договор не соответствовал требованиям закона и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка. О нарушении своего права на приватизацию жилой площади он узнал лишь в <данные изъяты>., т. к. никогда не интересовался мирскими делами. Окончив Ставропольскую Духовную семинарию в <данные изъяты>., <данные изъяты> июня 1998г. он был рукоположен во диаконы. Вот уже <данные изъяты> лет он служит священником в православных храмах (в настоящее время в Подмосковье). Как он узнал, данный договор нарушает его право на приватизацию и на проживание, т.к. это его единственное жильё. И в соответствии с действующим Российским законодательством он имеет право на проживание и на <данные изъяты> часть жилого помещения, которое его мать [СКРЫТО] В.И. приватизировала единолично, а впоследствии заложила под ипотеку. Просит суд признать за [СКРЫТО] П. Ю., <данные изъяты> г.р., право проживания <данные изъяты> части жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ д.<данные изъяты> корп.3 кв.9.

Представитель истца/ответчика Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) – Закрытое акционерное общество «Регион [СКРЫТО] Ставрополь» по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Ержак Г.В. в судебном заседании иск поддержала и просила требования удовлетворить, встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, считая его необоснованным.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. и ее представитель по доверенности от <данные изъяты> года Меренков В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика/истца [СКРЫТО] П.Ю. по доверенности от <данные изъяты> года Меренков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик/истец [СКРЫТО] П.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности от <данные изъяты> года Пушкин С.В. в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица МУП «Жемчуг» <адрес> по доверенности от <данные изъяты> года Елагина О.А. в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации <адрес>, представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца/ответчика, ответчика, представителя ответчика/истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Федеральный закон РФ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать, принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> февраля 2012 года решением Промышленным районным судом <адрес> по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг <данные изъяты> С.А. акционерная компания, произведено взыскание с Бартенева Ю.П. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>., процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> в счет погашения задолженности ответчика [СКРЫТО] В.И. по договору займа обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, кв. 9, посредством продажи с публичных торгов.

<данные изъяты> сентября 2013 года определением Промышленного районного суда <адрес> произведена замена первоначального взыскателя на правопреемника - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

<данные изъяты> ноября 2014 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю, за Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, кв. 9, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении - квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, <адрес> проживает и зарегистрирована [СКРЫТО] В.И., что подтверждается соответствующими отметками в домовой книге и актом о фактическом проживании, составленным по результатам обследования представителями истца.

Также в квартире зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] П.Ю., что подтверждается отметкой в домой книге.

В связи с переходом к Истцу права собственности ответчики утратили право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее выданного кредита или займа на приобретение или строительство квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из приведенной выше статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] П.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска [СКРЫТО] П.Ю. суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <данные изъяты>., в действующей редакции на дату <данные изъяты> мая 1992 года - дату приватизации квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, в <адрес>, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. <данные изъяты> указанного закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Исходя из смысла указанной нормы, граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц, и исключении их из числа сособственников при передаче жилья взрослым членам семьи, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.

Таким образом, на момент приватизации квартиры <данные изъяты> мая 1992 года, по действующему законодательству не требовалось согласие [СКРЫТО] П.Ю. <данные изъяты> года рождения, как несовершеннолетнего члена семьи, на приватизацию жилья, он также не обязан был участвовать в данной приватизации.

Согласно ст. 31 ЖК РФ граждане, в том числе несовершеннолетние, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения и проживающие совместно с ним, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, законодательством предусмотрено равное право пользования жилым помещением, имевшимся у нанимателя по договору социального найма и членов (бывших членов) семьи до приватизации жилого помещения, для лиц, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Кроме того, судом установлено, что [СКРЫТО] П.Ю. в квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, в <адрес> не проживает в течение длительного времени, данным жилым помещением не пользуется, со своей семьей проживает в Подмосковье, что также не отрицала ответчик [СКРЫТО] В.И.

24 марта 2015 года постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 5-П статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Залоговое имущество - квартира №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ д. <данные изъяты>, была принята Банком как нереализованное с торгов имущество должника Бартенева Ю.П., членом семьи которого [СКРЫТО] П.Ю. не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик [СКРЫТО] П.Ю. не имеет права постоянного бессрочного пользования, соответственно, постоянного проживания в жилом помещении - квартире №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ д. <данные изъяты>, в <адрес>, следовательно встречные исковые требования [СКРЫТО] П.Ю. удовлетворению не подлежат.

Из платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] П.Ю. в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] П.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] П.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, кв. 9.

Выселить [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] П.Ю. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, кв. 9.

Решение является основанием для снятия [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] П.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> лет ВЛКСМ, д. <данные изъяты>, кв. 9.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] П.Ю. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании права проживания <данные изъяты> части жилого помещения в виде квартиры отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] П.Ю. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк