Дело № 2-3446/2018 ~ М-2616/2018, первая инстанция

Дело № 2-3446/18

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

представителя ответчика ИП Тупчиенко Е.С. – Сидоровой Ю.А. по доверенности,

по доверенности,

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К. О. к индивидуальному предпринимателю Тупчиенко Е. С. о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, денежной компенсации (неустойки), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К. О. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Тупчиенко Е.С. о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, денежной компенсации (неустойки), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец [СКРЫТО] К.О. указала, что [СКРЫТО] К.О. с дата по дата осуществляла трудовую деятельность у Индивидуального предпринимателя Тупчиенко Е. С. (ОГРНИП №/ ИНН 262302013155) в должности преподаватель английского языка в лингвистической школе London Express, по адресу: <адрес> <адрес>

Пройдя собеседование, истец был принят на должность Преподаватель Английского языка. При приеме, на работу между ответчиком и истцом была согласована сумма заработной платы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ответчик не заявлял требований об установлении испытательного срока при приеме на работу, что соответствовало информации вакансий, размещенных в сети «Интернет» на интернет-сайтах https://stavropol.iobfilter.ru/vacancv/4726973 и https://stavropol.hh.ru/vacancv/20991429. В настоящее время данные вакансии находятся в открытом доступе в сети «Интернет», с пометкой «В архиве».

Ответчиком истец был допущен к работе 26 августа и выполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции. При обращении истца к ответчику о необходимости заключить трудовой договор в письменной форме, ответчик сообщал, что он будет заключен в ближайшее время.

дата была произведена выплата аванса истцу в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Данная сумма была меньше, чем оговоренная ранее. На момент выплаты аванса трудовой договор в письменной форме заключен не был. Работодатель пояснил истцу, что его оклад составит 7 000 (семь тысяч) рублей, в связи с финансовыми трудностями у работодателя, так как «Школа только открылась».

Истец, дата, был вынужден обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае в целях защиты своих трудовых прав. Кроме того, дата истец вручил ответчику претензию, с требованием заключить трудовой договор в соответствии с ТК РФ, с окладом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также предоставить сведения о начисленных трудовых взносах.

Ответчик в своем ответе на претензию требования истца не удовлетворил.

В результате внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Тупчиенко Е.С. было выдано предписание, с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства. В отношении ИП Тупчиенко Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается выпиской из ФГИС Единый реестр проверок Генеральной Прокуратуры РФ.

После подачи данного заявления, дата, с истцом был заключен трудовой договор №, датированный дата. Стороны договора при подписании внесли в него следующие изменения: п. 4.1 изложили в следующей редакции: Работнику устанавливается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о выплате ему части заработной платы, оговоренной по результатам собеседования, однако получал отказ.

После обращения истца в ГИТ со стороны ответчика, а также его директора Алябьевой А.А. на истца оказывалось психологическое давление и явная дискриминация на работе, выраженная личной неприязнью, в нарушение ст. 3 ТК РФ.

Данная дискриминация и неприязнь выражалась в следующем:

У ИП Тупчиенко Е.С. работало несколько работников на должности преподаватель английского языка, но только индивидуально для истца был разработан график работы преподавателя [СКРЫТО] К.О. с дата по дата Другие преподаватели, работающие у ИП Тупчиенко Е.С., выполняющие те же должностные обязанности что истец, на основании той же должностной инструкции, работали совершенно по другому графику работы, что осложняло трудовую деятельность истца.

дата ответчик обратился с заявлением в отдел полиции №, в котором обвинил истца в использовании «известной мошеннической схемы для шантажа работодателя и собственного незаконного обогащения» в сговоре со своим супругом [СКРЫТО] Д.В.

Так как осуществлять трудовую деятельность при постоянной травле, дискриминации и обвинениях в совершении преступлений со стороны ИП Тупчиенко [СКРЫТО] К.О. стало невозможно, дата истец был вынужден подать заявление об увольнении.

Выплата осуществлялась:

дата безналичным переводом был выдан аванс в размере 3 000 (три тысячи рублей), что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с дата по дата от дата.

Далее истцу наличными денежными средствами была выплачена часть оклада в размере 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей. 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей были выданы работнику в качестве премии за сентябрь, что подтверждается записью переговоров. Таким образом, выданный истцу оклад за сентябрь месяц составил 6 967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей - часть оклада, а также 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в качестве премии.

Заработная плата за октябрь, а также за 5 рабочих дней в ноябре 2017 года выплачена не была.

Таким образом, ответчик обязан выплатить заработную плату на основании следующего расчета (с учетом вычета НДФЛ):

Сентябрь: 17 582-6 967=10 615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей;

Октябрь: 17 582 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля;

Ноябрь: 17 582 руб./20 рабочих дней = 879,10 рублей за один рабочий день. 879,10*5= 4 395 (Четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 50 копеек;

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с тем, что в результате нарушения своих законных трудовых прав, на протяжении более двух месяцев, истец испытывал постоянные переживания, давление со стороны руководства, что негативно сказывалось на его психологическом состоянии. Кроме того, дата ответчик обратился с заявлением в отдел полиции №, в котором обвинил истца в использовании «известной мошеннической схемы для шантажа работодателя и собственного незаконного обогащения» в сговоре со своим супругом [СКРЫТО] Д.В., что так же негативно отразилось на психоэмоциональном состоянии Истца.

При вручении претензии, Работодатель отказывался ее принимать, заявив, что все необходимые документы и заявления истцу следует направлять ответчику почтой. Таким образом, почтовая форма связи была выбрана ответчиком в одностороннем порядке.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 10 615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей; за октябрь в размере 17 582 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля; за ноябрь в размере 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 50 копеек.

Также просит суд взыскать денежную компенсацию (неустойку) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с дата по день вынесения судом решения.

Кроме того просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы: расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча) пятьсот рублей; почтовые расходы в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] К.О. и представитель истца по доверенности Карпов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Тупчиенко Е.С. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Тупчиенко Е.С. - Сидорова Ю.А. по доверенности, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу. Заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования не подлежа удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП Тупчиенко Е.С. и [СКРЫТО] К.О. был заключен трудовой договор №, согласно которому [СКРЫТО] К.О. была принята на должность преподавателя на рабочем месте по адресу: <адрес> договор датирован дата.

Трудовой договор заключен на основании заявления [СКРЫТО] К.О. от дата, согласно которому последняя просила принять ее на работу на должность преподавателя с дата.

Согласно п. 1.4. трудового договора работник обязан приступить к работе с дата.

Из п. 4.1. трудового договора следует, что работнику устанавливается оклад в размере 10000 рублей в месяц.

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора № от дата, в пункт 4.1. которого были внесены рукописные изменения в части размера оклада, а именно размер оклада был изменен на 20000 рублей в месяц, а также копию приказа о приеме на работу с аналогичными изменениями оклада.

Из содержания искового заявления следует, что стороны договора при подписании внесли в него следующие изменения: п. 4.1 изложили в следующей редакции: Работнику устанавливается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Суд критически относится к данной позиции истца о согласовании изменений условий трудового договора ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор, то есть существенными условиями такого договора.

Пунктом 4.1 трудового договора от дата оклад истца установлен в виде фиксированной денежной суммы. Сторонами оговорено, что все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением (пункт 6.6 договора).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от дата материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела штатного расписания, утвержденного приказом №-О от дата на 2017 год, оклад преподавателя у индивидуального предпринимателя Тупчиенко Е.С. составляет 10 000 рублей.

Согласно личной карточке работника, в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» в графе 4 «тарифная ставка (оклад)» указан размер оклада – 10 000 рублей, в графе 5 «основание» указан приказ № от дата, в графе 7 проставлена личная подпись истицы, подтверждающая данные сведения.

Из обращения ИП Тупчиенко Е.С. в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае от дата следует, что ею сообщено о самовольном и незаконном внесении [СКРЫТО] К.О. исправлений в текст трудового договора и приказа о приеме на работу.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от дата в адрес [СКРЫТО] К.О. следует, что в трудовом договоре имеются поправки, внесенные [СКРЫТО] К.О. самостоятельно.

В судебном заседании, состоявшемся дата представитель истца подтвердил, что исправления в трудовой договор и приказ о приеме на работу, сделала сама истица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласования об изменении заработной платы истца в установленном порядке не оформлялось, изменения в заключенный трудовой договор не вносились.

В судебном заседании, состоявшемся дата, присутствовавшая на нем ответчица пояснила, что своего согласия на внесение исправлений в трудовой договор приказ о приеме на работу, истице не давала.

Опрошенные в судебном заседании свидетели: Кулабина М.А., Железцова Е.Д., пояснившие, что условия трудового договора были одинаковы для всех преподавателей, оклад составлял 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о согласовании изменений определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом [СКРЫТО] К.О. в нарушение ст. 72 ТК РФ были самостоятельно внесены не оговоренные изменения в трудовой договор без согласования с работодателем, что не влечет для ответчика юридических последствий в виде перерасчета заработной платы, исходя из оклада в размере 20000 рублей. Экземпляр трудового договора с не оговоренными и не согласованными условиями в части изменения размера оклада истца, не отвечает принципу допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по заработной плате истцом произведен исходя из размера оклада в 20 000 рублей, который, как было установлено выше, [СКРЫТО] К.О. не устанавливался.

Как следует из материалов дела, в соответствии с установленным истцу окладом в размере 10 000 рублей, расчет был произведен полностью, задолженности не имеется, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями, согласно которым истцу за сентябрь 2017 года было выплачено 8467,81 рублей, за октябрь 2017 года - 6395,85 рублей, за ноябрь 2017 года - 6408,66 рублей.

Фактическое количество рабочих дней в расчетных листах определено с учетом представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, согласно которым она находилась на больничном в периоды: с дата по дата (листок нетрудоспособности); дата суббота (выходной день); дата воскресенье (выходной день); с дата по дата (листок нетрудоспособности); с дата по дата (листок нетрудоспособности); дата истцом написано заявление об увольнении и она уволилась в тот же день.

Учитывая изложенное, доказательств наличия задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и, как следствие, взыскании денежной компенсации (неустойки) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с дата по день вынесения судом решения, не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Требование истца о компенсации морального вреда обоснованы наличием дискриминации и неприязни со стороны работодателя, выраженных тем, что у ИП Тупчиенко Е.С. работало несколько работников на должности преподавателя английского языка, но только индивидуально для истца был разработан график работы с дата по дата Другие преподаватели, работающие у ИП Тупчиенко Е.С., выполняющие те же должностные обязанности, что и Истец, на основании той же должностной инструкции, работали совершенно по другому графику, что осложняло трудовую деятельность Истца». Истец испытывал постоянные переживания, давление со стороны руководства, что негативно сказывалось на его психологическом состоянии. Кроме того, дата Ответчик обратился с заявлением в Отдел полиции №, в котором обвинил Истца в использовании «известной мошеннической схемы для шантажа работодателя и собственного незаконного обогащения» в сговоре со своим супругом [СКРЫТО] Д.В., что так же негативно отразилось на психоэмоциональном состоянии истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину ­нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав».

Исходя из вышеприведенных норм, на истце лежит обязанность доказывания нарушения его прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, а также наличие дискриминации со стороны работодателя.

Согласно п. 3.1 заключенного трудового договора № от дата работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 часов.

Пунктом 3.3 трудового договора работник и работодатель достигли соглашения о том, что время начала и окончания рабочего дня определяется графиком работы, составляемым Работодателем, с которым Работник знакомится под роспись.

Истцом в материалы дела представлен график работы на период с дата по дата, с которым она была ознакомлена заблаговременно. Время работы истца было установлено с 12.00 до 20.00, что соответствует условиям пункта 3.1. трудового договора, как в части гибкого рабочего времени, так и в части продолжительности рабочей недели (40 часов), и не противоречит и положениям Трудового кодекса РФ. График работы предусматривал один час перерыва для отдыха, а также выходные дни в субботу и воскресенье.

Согласно представленным актам об отсутствии работника на рабочем месте [СКРЫТО] К.О. отсутствовала на рабочем месте дата, дата и дата, что истцом оспорено не было.

В периоды времени с дата по дата, дата по дата истце находилась на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. дата, дата, дата, дата являются выходными днями.

Таким образом, работа истицы по утвержденному ей графику с дата по дата не могла осложнять ее трудовую деятельность, ввиду отсутствия в указанный период трудовой деятельности как таковой.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что каких-либо доказательств дискриминации истца со стороны работодателя, а также нарушения ее прав неправомерными действиями или бездействием работодателя в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги нотариуса и почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. О. к индивидуальному предпринимателю Тупчиенко Е. С. о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, денежной компенсации (неустойки), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.