Дело № 2-3427/2018 ~ М-2668/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием представителя ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» - Медведевой Е.В., ответчика [СКРЫТО] И.А. и ее представителя Горошко С.В., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя Администрации <адрес>Карпенко А.А. и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> Каштановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» к [СКРЫТО] И. А. о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» обратилось в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что истец является собственником нежилого здания: автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, общая площадь 10367 кв.м., КН 26:12:010206:301, расположенного по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке, площадью 9882 кв.м., КН 26:12:010206:132.

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принадлежит право пользования вышеуказанным земельным участком на основании Договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от 05.02.2010г., договора о передаче прав обязанностей от дата.

Со стороны ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», как собственника нежилого здания в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г Ставрополь неоднократно направлялись письменные обращения с просьбой предоставить в аренду следующие земельные участки: общей площадью 1011 кв.м., КН 26:12:010206:100, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 603 для использования под парковку и земельный участок, общей площадью 4049 кв.м., КН 26:12:010206:99, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 603 для использования под парковку.

По заявлениям были организованы торги на право заключения договора аренды. Участниками торгов были зарегистрированы еще 5 претендентов.

На торгах присутствовали всего три участника.

По итогам торгов:

1. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, квартал 603, <адрес>, кадастровый №, площадь 1011 кв.м, согласно протокола № от 50.03.2018 (начальная цена 80 000,00 рублей, шаг аукциона - 2 400 рублей) победителем стала [СКРЫТО] И. А. - последнее предложение 84800, 00 рублей.

2. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, квартал 603, <адрес>, кадастровый №, площадь 4049 кв.м., согласно протокола № от 50.03.2018 начальная цена 319000,00 рублей, шаг аукциона - 9570 рублей) победителем стала [СКРЫТО] И. А. - последнее предложение 510400,00 рублей.

<адрес> участков составляет 5060 кв.м. Годовая арендная плата за оба участка -595200 рублей

09.04.2018г с победителем торгов были заключены договоры аренды земельных участков № от дата и № от дата сроком аренды 5 лет, до дата.

Как видно из публичной кадастровой карты участки, проданные в аренду с торгов, имеют такую конфигурации, что земельный участок с ГКН 26:12:010206:99 блокирует доступ, подъездные пути к автосалону ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и земельному участку под ним. Иного прохода, проезда к автосалону территориально не предусмотрено.

При формировании земельных участков и выставлении их на торги в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и в последующем в оспариваемых договорах аренды земельных участков с ГКН 26:12:010206:99 и ГКН 26:12:010206:100 отсутствует ссылка на Ограничения в использовании и обременении Участков в форме сервитута в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на право прохода, проезда к земельному участку с ГКН 26:12:010206:132.

датаг. в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» поступило письмо от [СКРЫТО] И.А с коммерческим предложением, в соответствии с которым она предлагает сдать в аренду Обществу полученные на торгах земельные участки общей площадью 5060 кв.м. с арендной платой 300000 рублей в месяц, что превышает в 6 раз ежегодную арендную плату по договорам, заключенным [СКРЫТО] И.А с Администрацией <адрес>.

Истец считает, что [СКРЫТО] И.А. участвовала в торгах не с целью целевого освоения и эксплуатации земельных участков согласно вида разрешенного использования, а в целях спекуляции и получения сверхприбыли.

В соответствии с п. 1.1. договоров аренды № и № от дата установленное разрешенное использование данных земельных участков - гостевая автостоянка.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей" (актуализированная редакция СПиП 21 -02-99*), утвержденного Приказом Минрегиона России от дата N 635/09, автостоянка (автостоянка, гараж-стоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

Вместе с тем в соответствии с Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования <адрес> края указан следующий вид использования земельных участков: "для организации гостевых автостоянок, парковок к зданиям, строениям, сооружениям, принадлежащим на праве собственности или на вещном праве физическим или юридическим лицам".

Таким образом, применительно к вышеуказанному земельному участку термин "гостевая автостоянка" следует рассматривать как вид автостоянки, именуемый в ряде нормативно-технических документов "приобъектной автостоянкой".

В Своде правил СП 42.13330.2011 этот вид автостоянки упоминается как автостоянка, предназначенная для парковки автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения.

Согласно таблице 2 МДС 30-3.2011 приобъектные автостоянки предназначены для обслуживания отдельных объектов, размещаются непосредственно у объектов обслуживания (расстояния до объектов обслуживания: до торговых центров, магазинов, гостиниц, поликлиник, пассажирских помещений вокзалов.

Следовательно, отличием "гостевой" (приобъектной) автостоянки от иных видов автостоянок является субъектный состав лиц, для парковки автотранспорта которых она предназначена, - посетители конкретного объекта.

Единственным же объектом, предназначенным для посещения по адресу: <адрес> является здание: автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Подавая заявки на участие в торгах о предоставлении прав аренды под гостевую автостоянку, ответчик заранее знал, что он не сможет использовать земельные участки по их целевому назначению. Таким образом, ответчик заключал вышеуказанные договора аренды земельных участков лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указанное подтверждается действиями ответчика, который направил в адрес истца предложение об аренде.

В настоящий момент отсутствуют подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты арендной платы по вышеуказанным договорам аренды.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания считать, что договоры аренды являются мнимыми сделками в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Просит суд признать договоры аренды земельных участков № от дата. и № от дата недействительными (мнимыми) и применить последствия недействительности сделки, путем возврата [СКРЫТО] И.А. по акту приема-передачи указанных земельных участков.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» - Медведевой Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик до сих пор не произвела каких-либо действий, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора, кроме регистрации права аренды, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № не может однозначно свидетельствовать о реальности сделки и намерении создать правовые последствия данной сделки.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании возражала относительно доводов иска, указав, что требования истца являются надуманными, голословными. Торги на право аренды были проведены в соответствии с законом и не признаны недействительными. Она не только произвела регистрацию права в установленном законом порядке, но и оплатила первоначальную арендную плату, а также последующий очередной платеж. В настоящее время она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и намерена осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе и с использованием спорных участков. Истцу предлагалось не только право субаренды данных участков, но и возможность установить сервитут, от которого истец отказался. В настоящее время предпринимаются действия по освоению земельных участков, их ограждению, приведению в состояние, необходимое для использования.

Представитель [СКРЫТО] И.А. - Горошко С.В. в судебном заседании также возражал относительно доводов иска, указав, что довод истца относительно того, что заключение договоров аренды земельных участков преграждает доступ к арендуемому им земельному участку и объекту недвижимости не является основанием для признания сделки недействительной. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка истца на мнимость сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данном случае спорная сделка представляет собой договоры аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По спорным договорам аренды объект аренды - земельные участки, переданы арендодателем арендатору и приняты последним, что не ставится под сомнения Истцом. Оплата стоимости аренды осуществляется в соответствии с условиями спорных договоров аренды. Таким образом, установленным является факт того, что спорные сделки являются исполненными. Соответственно, спорные сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку являются исполненными. Ответчик осуществляет владение и пользование земельными участками без нарушения требований, обусловленных их видом разрешенного использования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на то, что арендуемые Ответчиком земельные участки имеют вид разрешенного «гостевая автостоянка» несостоятельна. Так, в соответствии с п. 1.1. спорных договоров указано, что вид разрешенного использования земельных участков соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 4.9, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования. В свою очередь, код (числовое обозначение) 4.9 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № предусматривает такой вид разрешенного использования как «обслуживание автотранспорта» и не предусматривает такого вида как «гостевая автостоянка».

Более того, вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен. В данном случае, Ответчик имеет право и намерение обратиться к арендодателю с заявлением о корректировке вида разрешенного использования земельного участка и приведение его в строгое соответствие коду 4.9 классификатора видов разрешенного использования, поскольку на арендуемых земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства, деятельность которых необходимо обеспечивать гостевой автостоянкой.

Вместе с тем, наличие в указании вида разрешенного использования земельных участков, содержащихся в спорных договорах аренды словосочетания «гостевая автостоянка» не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной как по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, так и по иным установленных законом основаниям.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> Карпенко А.А. в судебном заседании также возражала относительно доводов искового заявления, указав, что торги прошли в соответствии с законом, стороны заключили соглашения в соответствии с требованиями законодательства по результатам торгов, реально исполнили условия договора, то есть Администрация передала участки, а арендатор принял, оплачивает арендную плату. Вид разрешенного использования земельного участка в любой момент может быть изменен в установленном законом порядке.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> Каштанова Н.А. в судебном заседании также возражала относительно доводов искового заявления, указав что доводы истца необоснованны, основанием заключения договора явились результаты торгов, которые не оспорены, заключенная сделка исполнена в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в результате проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков КН 26:12:010206:100 и КН 26:12:010206:99, участниками которых были как истец, так и ответчик, право на заключение договора выиграла [СКРЫТО] И.А., как лицо, которое предложившее наибольшую цену.

На основании протоколов проведенных торгов Администрацией <адрес> с [СКРЫТО] И.А. были заключены оспариваемые договора аренды, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по СК в установленном законом порядке.

Сторонами также не оспаривалось, что данные земельные участки расположены в непосредственной близости с земельным участком, находящимся в аренде у истца, на котором также расположено здание автосалона и центр технического обслуживания автомобилей. Более того, указанные участки своей конфигурацией полностью обрамляют участок истца.

Истце, полагая, что земельные участки не имеют самостоятельного назначения в отрыве от здания автосалона, считает, что ответчик приобрел право аренды исключительно с целью последующей возможности передачи указанных участков субаренду с целью получения необоснованной прибыли. То есть ответчик изначально не намеревался использовать участки по назначению и не может использовать по назначению, а именно в качестве гостевой автостоянки.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о мнимости сделки, либо ее противоречии требованиям закона.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По спорным договорам аренды объект аренды - земельные участки, переданы арендодателем арендатору и приняты последним, что подтверждается всеми участинами процесса. Оплата стоимости аренды осуществляется в соответствии с условиями спорных договоров аренды, что подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными ответчиком к материалам дела.

Способ использования арендатором земельного участка находится за рамками юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора. Использование не по целевому назначению, либо в нарушение разрешенного вида использования может являться основанием для обращения органа местного самоуправления с требованием о расторжении договора, изъятии земельного участка, либо привлечь административную ответственность, но не является основанием для признания сделки мнимой.

Факт использования участка подтверждает и то обстоятельство, что сторонами в судебном заседании подтверждалось, что в настоящее время ответчик осуществляет действия по ограждению участка, то есть осуществляет действия по распоряжению имуществом, что в свою очередь свидетельствует о реальности сделки и отсутствии признаков мнимости.

Доводы истца о том, что арендуемые Ответчиком земельные участки имеют вид разрешенного «гостевая автостоянка», а ответчик не имеет возможности ее использовать по такому назначению не могут быть приняты судом. В соответствии с п. 1.1. спорных договоров указано, что вид разрешенного использования земельных участков соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 4.9, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования. В свою очередь, код (числовое обозначение) 4.9 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № предусматривает такой вид разрешенного использования как «обслуживание автотранспорта» и не предусматривает такого вида как «гостевая автостоянка».

Более того, вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен, что не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах суд полагает о несостоятельности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» к [СКРЫТО] И. А. о признании договоров аренды земельных участков № и № от дата недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.08.2018

Судья: С.В. Рогозин