Дело № 2-3414/2018 ~ М-2591/2018, первая инстанция

Дело № 2-3414/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием: представителя истца <адрес> по доверенности Ананьева В.И.,

ответчика [СКРЫТО] И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного <адрес> к [СКРЫТО] И. Н. о сносе (демонтаже) металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного <адрес> обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И. Н. о сносе (демонтаже) металлического гаража.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> дата проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>, в 12,5 метрах к юго-западу от юго-западного угла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 10 метрах к юго-востоку от юго-восточного угла административного здания по адресу: <адрес>, и 27 метрах перпендикулярно к юго-востоку от проезжей части <адрес>.

В результате обследования специалистами муниципального земельного контроля комитета установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный объект, металлический гараж серого цвета, наружными размерами 4м х 6м, собственником которого по сведениям Управления МВД России по городу Ставрополю является [СКРЫТО] И.Н.

Земельный участок под вышеуказанным гаражом не сформирован, аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Таким образом, данный земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом дата в адрес [СКРЫТО] И.Н. была направлена претензия от дата №с с требованием об устранении допущенного нарушения в срок не более 20 дней, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок, занятый металлическим гаражом.

Повторным выездом дата на место специалистом Комитета установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельный участок не освобожден.

Прошу обязать [СКРЫТО] И. Н. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>, в 12,5 метрах к юго-западу от юго-западного угла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 10 метрах к юго-востоку от юго-восточного угла административного здания по адресу: <адрес>, и 27 метрах перпендикулярно к юго-востоку от проезжей части <адрес>, площадью 24 кв.м.

В судебном заседании представитель истца <адрес> по доверенности Ананьев В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес>, представитель третьего лица ГСК «Тополек», представитель третьего лица Администрации <адрес>, представитель третьего лица Комитета градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только па тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> дата проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>, в 12,5 метрах к юго-западу от юго-западного угла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 10 метрах к юго-востоку от юго-восточного угла административного здания по адресу: <адрес>, и 27 метрах перпендикулярно к юго-востоку от проезжей части <адрес>.

Как следует из акта обследования земельного участка от дата, специалистами муниципального земельного контроля комитета установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный объект, металлический гараж серого цвета, наружными размерами 4м х 6м.

Согласно ответа начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> № от дата, собственником указанного гаража по сведениям Управления МВД России по городу Ставрополю является [СКРЫТО] И.Н.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от дата на запрос главы администрации <адрес> следует, что в ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что указанный металлический гараж размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, с видом разрешенного использования «под дорогами общего пользования» предоставлялся в аренду ПКСГ «Тополек» на основании постановления администрации <адрес> от дата № и договора аренды земельного участка от дата №, сроком до дата. Иные правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок в комитете отсутствуют. Договорные отношения с гр. [СКРЫТО] И.Н. комитетом не заключались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, под нестационарным объектом с дата не предоставлялся кому-либо в аренду, либо собственность.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу статьи 209 ГПК РФ владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположен гараж.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки. В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признании за [СКРЫТО] И.Н. в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок.

На основании изложенного, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Промышленного <адрес> к [СКРЫТО] И. Н. о сносе (демонтаже) металлического гаража заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск <адрес> удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с [СКРЫТО] И.Н. в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Промышленного <адрес> к [СКРЫТО] И. Н. о сносе (демонтаже) металлического гаража удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] И. Н. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>, в 12,5 метрах к юго-западу от юго-западного угла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 10 метрах к юго-востоку от юго-восточного угла административного здания по адресу: <адрес>, и 27 метрах перпендикулярно к юго-востоку от проезжей части <адрес>, площадью 24 кв.м.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] И. Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Коваленко