Дело № 2-34/2013 (2-7390/2012;) ~ М-7586/2012, первая инстанция

2

банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество задолженность по
Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260219 рублей 90
копеек;" взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.А., Дященко ([СКРЫТО]) И.Н.,
[СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Е.П. в пользу Акционерного
инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка

«Ставрополье» - открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5802 рубля 20 копеек; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и [СКРЫТО] Г.А.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] Г.А., Лященко ([СКРЫТО]) И.Н., [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Е.П., исковые требования не признали, пояснили, что по данному факту возбуждено уголовное дело, в котором они проходят потерпевшим. В отношении виновного лица вынесен приговор. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чЛ ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В" соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса P^D предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

3

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] Г.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Вахрушеву А.В. заемные средства в размере 400 000 рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.Н., №-П от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Д.М., № -П от 04.декабря 2006 года с [СКРЫТО] Е.П., отвечающих по обязательствам заемщика солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом процентов составляет 260219 рублей, 90 копеек.

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководители ООО «Маруша+» Соловьева Г.Ф. действуя умышленно в составе организованной группы с Беке Т.П. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений; с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО, передали сотрудникам Ставропольпромстройбанк-ОАО заведомо для себя фиктивные документы ответчиков. После этого введенные в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы сотрудники Ставропольпромстройбанк-ОАО на основании полученных от Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.Н. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) фиктивных документов составили спорный кредитный договор, а также спорные договоры поручительства Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ставропольпромстройбанк-ОАО, Соловьева Г.Ф. и Беке Т.П. внесли в кредитный договор и договор поручительства заведомо ложные сведения относительно их подписания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Г.Ф. и Беке Т.П., действуя в составе организованной группы, используя заведомо для себя фиктивный спорный кредитный договор, получили в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые путем обмана похитили, обратив в свою пользу, причинив тем самым Ставропольпромстройбанк-ОАО имущественный ущерб на сумму 400 000 рублей, составляющую крупный размер. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заключение почерковедческой судебной экспертизы, в котором установлено,

4

что подписи от имени ответчиков в договорах, графике платежей по кредиту, выполнены не им, а другим лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества).

Целью составления данных документов f было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры, в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

До обращения в суд сотрудникам Банка было достоверно известно, что за совершение мошеннических действий при оформлении множества кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и договоров №; № -П, №-П и №-П от^ ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена Соловьева Г.Ф., совершившая преступление в группе с другим лицом.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, истцу было достоверно известно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления.

Имущественный ущерб Банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами.

Достоверно зная об этом, истец в настоящее время настаивает на исполнении заведомо незаконных договоров и, в порядке гражданского судопроизводства, возлагая обязанность погасить задолженность по кредитному договору на ответчиков, взыскать -"с них сумму займа с процентами и штрафные санкции, тогда как, указанным выше приговором установлено, что сумма ущерба составляет 400 000 рублей.

Кроме того, как следует из договоров займа и поручительства, они были заключены с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств перед истцом у ответчиков-поручителей нет.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок действия договоров поручительства истек, поэтому предъявление исковых требований к ответчикам незаконно.

9

i

5

В соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в кредитном договоре определены конкретные сроки исполнения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей.

В силу п.п. I и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Исковое заявление подано истцом в суд лишь только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по всем обязательствам о внесение повременных платежей истец пропустил срок исковой давности на подачу иска.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих " сделок как ^г ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран законодателем в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

6

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд полагает установленным то обстоятельство, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, суд считает необходимым в иске Акционерному инвестиционно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Дебелая Е.Н.