Дело № 2-3395/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. – Фишер С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] М. Н., [СКРЫТО] Д. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела № было установлено, что дата с 03 часов 20 минут до 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> ответчиками были умышленно причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно отчету об оценке от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] С.В. составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые подлежат взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] С.В. участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Фишер С.Ф. возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В ходе рассмотрения уголовного дела размер причиненного ущерба был установлен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отчет об оценке от дата № является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] М.Н. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. – Фишер С.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] Д.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (л.д.12-42).

Указанным приговором установлено, что дата с 03 часов 20 минут до 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> ответчиками были умышленно причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в совершении преступления в отношении истца, и наступившими последствиями в виде причинения [СКРЫТО] С.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу [СКРЫТО] С.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный истцом отчет об оценке от дата № не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный ответ составлен по истечении почти трех лет после причинения автомобилю истца механических повреждений. Отчетом от дата №/Д/1093, принятым судом в качестве доказательства по при рассмотрении уголовного дела, определена рыночная стоимость устранения дефектов АМТС [СКРЫТО] С.В. (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод ответчика [СКРЫТО] Д.А. о применении последствий пропуска [СКРЫТО] С.В. срока исковой давности подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права [СКРЫТО] С.В. узнала при вынесении приговора от дата, которым за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

В суд с таким иском [СКРЫТО] С.В. обратилась дата, то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы необходимыми не являются ввиду того, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данный отчет не принят судом во внимание в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88, л.д.89).

С учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

В силу положений с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] М. Н., [СКРЫТО] Д. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] М. Н. и [СКРЫТО] Д. А. в пользу [СКРЫТО] С. В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Н. и [СКРЫТО] Д. А. в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] С. В. требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Н. и [СКРЫТО] Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская