Дело № 2-3363/2019 ~ М-1433/2019, первая инстанция

№ 2-3363/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 31 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием истца [СКРЫТО] И.В., представителя ответчика ООО ТПП «Меркурий» Пащенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. В. к ООО ТПП «Меркурий» о взыскании денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что он являлся учредителем ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>). 16.02.2015 ООО <данные изъяты> заключило контракт с ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» на поставку канцелярских принадлежностей на сумму 267 372,45 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 40785, 45 рублей. Свои обязательства ООО «<данные изъяты> по данному контракту исполнило, однако ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность. В процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО <данные изъяты> образовалась задолженность пере ООО ТПП «Меркурий» в размере 300 000 рублей. 30.04.2015 между ООО <данные изъяты> и ООО ТПП «Меркурий» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому право требования оплаты товара, поставленного ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области», в сумме 267 372,45 рублей, в том числе НДС 18% - 40 785,63 рублей. Кроме того, ООО <данные изъяты> передало ООО ТПП «Меркурий» в качестве залога свое имущество общества на общую сумму 300 000 рублей. Платежными поручениями № от 15.06.2015 и № от 06.08.2015 ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» перечислило на расчетный счет ООО ТПП «Меркурий» денежную сумму в размере 267372,45 рублей. С учетом того, что ООО ТПП «Меркурий» является плательщиком НДС, то у него было право на обращение в налоговые органы с заявлением о возмещении НДС по выплаченному контракту и вернуть обратно на расчетный счет 40 785,63 рублей. Таким образом, ООО ТПП «Меркурий» получило денежные средства в размере 308158,08 рублей. Истцу стало известно о том, что имущество, переданное ООО ТП «Меркурий» на ответственное хранение в качестве залога перешло в негодное состояние, вследствие чего использовать его по принадлежности не возможно. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были перечислены ООО ТПП «Меркурий», а залоговое имущество пришло в непригодное состояние, то ООО ТПП «Меркурий» должно возвратить ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 30858,08 рублей, полученные от ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области». Поскольку 12.03.2018 налоговым органом принято решение о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> то истец полагает, что он как единственный учредитель имеет право на предъявление требований к ООО ТПП «Меркурий» о возврате денежных средств, полученных по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2015. Истец просит взыскать с ООО ТПП «Меркурий» в его пользу 308 158,08 рублей.

В письменном отзыве ответчик ООО ТПП «Меркурий» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких правоотношений между ООО «<данные изъяты> и ООО ТПП «Меркурий» по залогу имущество не возникало, истцом таких доказательств не представлено. Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2015 никакой обязанности по возврату денежных средств у ООО ТПП «Меркурий» перед ООО «<данные изъяты>» не возникло, а ООО ТПП «Меркурий» обязано было зачесть сумму долга в счет погашения задолженности ООО <данные изъяты> по договору поставки, что и было исполнено. Также НДС, возвращенный налоговым органом, не является прибылью ООО ТПП «Меркурий» и не может быть возращено по данной сделке. Кроме того, истец не имеет права предъявлять заявленные требования в интересах ООО «<данные изъяты> которое в настоящее время ликвидировано без перехода прав и обязанностей к правопреемникам.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.В. заявленные требования поддержал в части взыскания с ООО ТПП «Меркурий» денежных средств, полученных от ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области», в сумме 267 372,45 рублей, просил их удовлетворить по доводам искового заявления, требования в части взыскания с ООО ТП «Меркурий» НДС 18% в сумме 40785,63 рублей не поддержал.

Представитель ответчика ООО ТПП «Меркурий» Пащенко К.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что учредителем ООО <данные изъяты> являлся истец [СКРЫТО] И.В.

12.03.2018 деятельность ООО <данные изъяты> прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Положениями статьи 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица (пункт 2).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4).

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

Ликвидация юридического лица в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия ликвидационной комиссии такого Общества.

Таким образом, имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, распределяется между его учредителями.

Поскольку [СКРЫТО] И.В., являлся единственным учредителем ООО <данные изъяты> то именно он является владельцем принадлежавшего юридическому лицу имущества, после его ликвидации, в этой связи доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] И.В. не имеет права предъявлять требования относительно имущества ООО <данные изъяты> являются несостоятельными.

Судом также установлено, что 30.04.2015 между ООО <данные изъяты> и ООО ТПП «Меркурий» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО ТПП «Меркурий» перешло право требования оплаты товара, поставленного ООО <данные изъяты>» в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», на сумму 267 372,45 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» перед ООО ТПП «Меркурий» были исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] И.В. просит взыскать в его пользу денежные средства, полученные ООО ТПП «Меркурий» по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2015, при этом ссылаясь на то, что ООО ТПП «Меркурий» утратило имущество ООО <данные изъяты>, переданное обществу в качестве залогового имущества.

В подтверждение своих доводов о заключении договора залога, истец представил светокопию договора поручительства от 04.05.2015, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО ТПП «Меркурий», по условиям которого ООО <данные изъяты> передает в залог в обеспечение обязательств ООО ТПП «Меркурий» мебель.

Возражая против доводов [СКРЫТО] И.В., ответчик ссылался на отсутствие между ООО <данные изъяты> и ООО ТПП «Меркурий» каких-либо договорных отношений по залогу имущества, в том числе мебели, указывая, что представленной светокопии договора у ООО ТПП «Меркурий» не имеется.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела истцом светокопия договора не может являться надлежащим доказательством передачи ответчику имущества.

При этом довод истца о том, что оригинал договора поручительства находится в материалах проверки, объективно ничем не подтвержден, в частности, истцом не представлено каких-либо документов об изъятии у него данного договора.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, установленные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истце лежит бремя доказывания фактов принадлежности ему имущества, переданного ООО «<данные изъяты>, и нахождения этого имущества во владении у ответчика, стоимости этого имущества, а также факта утраты или его порчи именно ответчиком.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления [СКРЫТО] И.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6281,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. В. к ООО ТПП «Меркурий» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать в доход муниципального образования города Ставрополя со [СКРЫТО] И. В. государственную пошлину в размере 6 281 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

Судья А.А. Рогова