Дело № 2-3326/2015 ~ М-2117/2015, первая инстанция

Дело № 2- 3326/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Г.И. адвоката Ищенко А.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от дата г., предоставившего ордер № от дата и удостоверение №, выданное дата ГУ МЮ РФ по СК, представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» Серикова С.В., действующего на основании доверенности от дата г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. И. к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №3», в котором просит отменить приказ № 38-ОД/ от дата о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что она работает в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» в должности медицинской сестры палатной (постовой) неврологического отделения для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения.

Приказом № 38-/ОД от дата к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным по следующим основаниям.

Она не совершала дисциплинарного проступка, виновной себя не считает.

дата она пришла в вечернюю смену согласно графику и приняла пост. В эту смену с ней дежурила медсестра М. В ночной смене нет разделения обязанностей между процедурной и постовой медицинской сестрой, поэтому обязанности распределяются между ними в равном объеме. В ту смену М. взяла на себя обязанность сделать выборку ночных процедур (в/венных, в/в капельных, подкожных и в/мышечных инъекции). Истец, в свою очередь, занималась выполнением инъекций. Выборка пациентке С. сделана не была.

Это подтверждается объяснительной М., которая не указывает больную С. в списке тех больных, кому была сделана выборка, к тому же в этой же объяснительной указывает, что «сделала выборку анализов и медикаментов всем больным».

Фактически врач, делавший назначение, сделал это назначение позднее, чтобы снять с себя ответственность за неоказание соответствующей медицинской помощи. Истец же только исполнитель. Кроме всего прочего, ответственность и контроль несет врач, делающий назначение.

Истица выполнила все инъекции всем больным согласно выборке. Свои функциональные обязанности выполнила добросовестно и в полном объеме.?

На каком основании ее привлекли к дисциплинарной ответственности, ей неизвестно.

В приказе о дисциплинарном взыскании указано, что она отказалась писать объяснительную, хотя на самом деле дата написала объяснительную.

Кроме того, в приказе № - /ОД от дата указывается, что основанием решения комиссии является работа с жалобой Ж. В протоколе № от дата указано, что проводится разбор жалобы дочери пациентки С. Ж.. Жалоба от заявителя с таким именем не поступала, соответственно решение о дисциплинарном взыскании в виде выговора принято на основании не поступающей жалобы. Так же в приложениях приказа № 38-/ОД указана «жалоба гр. Савченко», которая так же не подавалась.

[СКРЫТО] Г.И. указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях. От такого отношения к себе, истец очень расстроилась и почувствовала себя плохо. У нее кружилась голова, помутнело в глазах. На почве этих переживаний она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

[СКРЫТО] Г.И. считает, что конфликтная ситуация у нее возникла с руководством МБУЗ Городская клиническая больница № 3 г. Ставрополя в связи с тем, что она отказалась сняться с регистрации по адресу: <адрес>, корпус общежитие, которое принадлежит работодателю.

Не согласившись с заявленными истцом [СКРЫТО] Г.И. требованиями, ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее.

Работник [СКРЫТО] Г.И. работает в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №3» <адрес> медицинской сестрой (палатной) в отделении для лечения больных с острым нарушением мозгового нарушения, данное отделение является круглосуточным стационаром, оказываемым экстренную медицинскую помощь. Данный сотрудник систематически нарушает правила внутреннего трудового распорядка, не исполняет в полном объеме возложенные на нее обязанности согласно должностной инструкции, устраивает скандалы с коллегами, может появиться на работе в состоянии, схожему алкогольному опьянению, общается на повышенном тоне непосредственно с руководящим составом отделения, о чем имеются жалобы пациентов отделения, а также служебные записки сотрудников.

Ни каких конфликтных ситуаций с руководителем медицинского учреждения (главным врачом), как сказано в исковом заявлении, не имеется и не было. Администрация больницы не выселяла [СКРЫТО] Г.И. с общежития и не ставила задачу по снятию с регистрационного учета, не смотря на то, что данное помещение является не жилым и находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения <адрес> (в оперативном управлении ГБУЗ СК «ГКБ № 3»). В соответствии с приказом главного врача жильцы полностью освобождены от оплаты за проживание в общежитии, их обязанностью является только возмещение понесенных коммунальных затрат и содержание работающего персонала (вахтеры, комендант, уборщица). Конфликт по проживанию в общежитии [СКРЫТО] Г.И. создает самостоятельно, уклоняясь от оплаты по возмещению понесенных затрат медицинским учреждением, чем также нарушает права и законные интересы других жильцов по дополнительным затратам, в связи с чем администрацией больницы пришлось в принудительном порядке по решению суда взыскивать образовавшуюся задолженность.

[СКРЫТО] Г.И. имеет сменный график работы согласно заключенному трудовому договору, о чем согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. [СКРЫТО] Г.И., знакомясь с графиком работы, уклоняется его подписывать, о чем старшей медицинской сестрой составляются соответствующие акты. Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с переходом на эффективный контракт [СКРЫТО] Г.И. была ознакомлена с должностной инструкцией, где указаны права и обязанности сторон.

[СКРЫТО] Г.И. не знает свои трудовые обязанности, постоянно создает конфликтные ситуации, нарушает субординацию, не подчиняется и не выполняет указания старшего персонала. Данный работник постоянно пишет заявления (запросы) на имя главного врача о разъяснении ей профессиональных обязанностей, несмотря на то, что является обученным медицинским персоналом, не знает, как списывать и делать выборку медицинских препаратов. Администрацией больницы регулярно проводятся занятия по повышению профессионального уровня сотрудников, однако [СКРЫТО] Г.И. такие занятия не посещает, о чем в дальнейшем пишет заявления на разъяснение ее обязанностей.

Согласно поступившего дата заявления (жалобы) от дочери больной С. Р., где она просит разобраться в ситуации о невыполнении дата назначений врача, на основании служебной записки заведующего отделением было проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии по работе с жалобами и обращениями граждан ГБУЗ СК «ГКБ №3» <адрес>, с участием заведующего отделением И., главной медицинской сестры Иващенко Т.Ю., заместителя главного врача по КЭР М., а также дочери за ухаживающим пациентом С. – Р. Комиссией при разбирательстве данного случая было установлено, что медицинской сестрой [СКРЫТО] Г.И. не была сделана выборка из листов назначений пациентки Савченко JI.H., тем самым не произведена инъекция жизненно необходимого препарата «Клексан» дата. Из объяснительной [СКРЫТО] Г.И. администрацией больницы был сделан вывод, что данный сотрудник не знает своих функциональных обязанностей, не предпринимает никаких действии по повышению свих профессиональных навыков. Таким образом, на основании протокола № от дата по разбору жалоб, служебной записки заведующего неврологическим отделением для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения, жалобы ухаживающего за пациентом Савченко JI.H., объяснительной записки [СКРЫТО] Г.И. на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ к [СКРЫТО] Г. И. было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен (подписан) дата, о чем работник в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ ознакомлен в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Ответственность за организацию лечения больных действительно несет лечащий врач, но исполнять назначение врачей (производить инъекции, выдавать медикаменты, следить за выполнением больными назначений врача) возложено на медицинских сестер. Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №378н.

Согласно приложению № к трудовому договору работник обязан:

п.2.3. В установленной в учреждении форме и порядке вести необходимую учетную документацию;

п.2.8.Ежедневно производить выборку врачебных назначений и анализов;

п.2.20.Обеспечить строгий учет и хранение лекарственных средств групп «А» и «Б» в специальных лекарственных шкафах;

п.2.21.В установленной в учреждении форме вести необходимую учетную документацию на посту, согласно инструкциям по ведению журналов, отчетов и т.д.

Так же ответчик обращает внимание суда, что поведение [СКРЫТО] Г.И. носит странный характер, о чем имеется заявление от пациентов, где они просят оградить их от данной медицинской сестры в связи с неадекватным поведением, служебной записки сотрудников ПСО о неисполнении [СКРЫТО] Г.И. должностных обязанностей. Согласно пункту 4 должностной инструкции медицинская сестра палатная (постовая) несет ответственность за осуществление качественно и в полном объеме возложенных на нее должностных обязанностей, где за нарушение трудовой дисциплины в зависимости от тяжести проступка в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть привлечена к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности. В данной ситуации тяжесть проступка заключалась в нарушении исполнения организации лечения пациента, что может сказаться на его здоровье. Во исполнение ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, т.е. неукоснительно исполнять должностную инструкцию, где регламентированы права и обязанности работника. Не выполнив назначение лечащего врача, медицинская сестра [СКРЫТО] Г.И. поставила под угрозу причинения вреда жизни и здоровья вышесказанного пациента. Медицинская сестра не наделена правом изменять стандарт лечения больных и принимать решение, когда и какое лечение необходимо больным, она должна четко исполнять назначения лечащего врача.

Истица [СКРЫТО] Г.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности своей неявки не представила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Истица [СКРЫТО] Г.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила, что свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации [СКРЫТО] Г.И. своих прав, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается с участием ее представителя, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истицы адвокат Ищенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, обратил внимание на то, что в ночную смену дата дежурили две медсестры – [СКРЫТО] Г.И. и М. Распределение обязанностей между ними не предусмотрено. Наказана только истец, хотя дежурили двое. Протокол составлен с нарушениями, так как не подписан председателем комиссии. Жалобы от больных могли и не поступать. В 2014 году тоже были жалобы якобы от пациентов, [СКРЫТО] Г.И. была уволена. В судебном заседании были опрошены пациенты, которые дали показания, что жалоб не писали. Ее в должности восстановили. [СКРЫТО] Г.И. предлагали сняться с регистрационного учета в общежитии. В этом выражена заинтересованность ответчика.

Представитель ответчика Сериков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что у [СКРЫТО] Г.И. не было никаких конфликтов с главврачом. В данном отделении на излечении находятся тяжелые больные. У каждого пациента есть родственники, которые ухаживают за ними, следят за лечением. [СКРЫТО] Г.И. не сделала выборку из листов назначений пациентки С., и не ввела ей инъекцию жизненно необходимого препарата «Клексан». Этот факт был обнаружен дочерью пациента С. – Р., которая написала жалобу. На заседание комиссии вызвали [СКРЫТО] Г.И., которая после долгих уговоров, явилась. О том, что она отказывалась от предоставления письменных объяснений, был составлен акт. Комиссия пришла к выводу о привлечении сотрудника [СКРЫТО] Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Действительно, всю ответственность за лечение пациента несет врач. Но, в данном случае, врачом были сделаны соответствующие назначения. Это назначение не исполнено медсестрой. Родственники пациента имеют право следить за назначением врача. Пациентом дается информированное согласие на то, чтобы кто-то из родственников получал всю информацию о заболевании и лечении. Родственники могут сами контролировать, ввела ли медсестра все необходимые инъекции. Врачебная тайна не нарушена, так как пациент С. дала информированное согласие. Данная информация имеется в медицинской карте № 562с/62 пациента С. [СКРЫТО] Г.И. находилась на дежурстве дата вместе с еще одной медсестрой М. Они сами распределили между собой обязанности. [СКРЫТО] Г.И. делала выборку лекарственных препаратов. [СКРЫТО] в листе назначений ставила букву «С», если инъекция сделана. На листе назначений видно, что букву «С» она не поставила. [СКРЫТО] Г.И. снимала копию данного листа во избежание каких-либо дописок. Она была уведомлена о своих должностных обязанностях, регулярно сдавала экзамены. В оспариваемом [СКРЫТО] Г.И. приказе техническая опечатка. Жалобу написала дочь С. – Р.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Рассоха Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставив в материалы дела письменное заключение по делу от дата № 3735/05, согласно которому в соответствии с приказом от дата №38-/ОД к [СКРЫТО] Г.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей. С данным приказом [СКРЫТО] Г.И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись.

Пунктами 2.5., 2.7., 2.8. приложения № к трудовому договору № от дата установлена обязанность медицинской сестры платной (постовой) участвовать в обходе врачей в закрепленных за нею палатах, докладывать о состоянии больных, фиксировать в журнале назначенное врачом лечение и уход за больным, следить за выполнением больными назначений лечащего врача. Кроме того, выполнять назначения лечащего врача с последующей отметкой в листе врачебных назначений об их выполнении, с росписью за выполнение каждого назначения. Ежедневно производить выборку врачебных назначений и анализов. Протоколом № от дата заседания подкомиссии врачебной комиссии по работе с жалобами и обращениями граждан ГБУЗ СК «ГКБ №3» <адрес> установлено, что [СКРЫТО] Г.И. не выполнены ее функциональные обязанности.

При применении к [СКРЫТО] Г.И. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от дата № 38-/ОД установлено что:

- дисциплинарное взыскание применено с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка;

- дисциплинарное взыскание применено в отсутствие письменных объяснений [СКРЫТО] Г.И., в связи с отказом от их предоставления (акт от 06.02.2015г.) (ч.1, ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ);

- дисциплинарное взыскание применено к [СКРЫТО] Г.И. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, установленных приложением № к трудовому договору № от 07.01.2011г. (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой государственного инспектора труда Рассоха Е.А., извещенной надлежащим образом и предоставившей в материалы дела письменное заключение, не имеется, как и не имеется оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой свидетелей М., С., И., Л., извещенных надлежащим образом, поскольку, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности предоставленных сторонами доказательств для вынесения решения по существу.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Рассоха Е.А., обозрев предоставленную представителем ответчика медицинскую карту № 562с/62 стационарного больного С., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Г.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г. И. работает в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» в должности медицинской сестры палатной (постовой) неврологического отделения для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения (л.д. 27).

Приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» «О дисциплинарном взыскании» от дата №38-/ОД к [СКРЫТО] Г.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применение данного дисциплинарного взыскания мотивировано ненадлежащим выполнением [СКРЫТО] Г.И. своих функциональных обязанностей. С данным приказом [СКРЫТО] Г.И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись (л.д. 36).

Трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, устанавливает обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, являющейся приложением № к трудовому договору № от дата и неотъемлемой его частью. С трудовым договором, должностной инструкцией медицинской сестры палатной (постовой) [СКРЫТО] Г.И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись (л.д. 27-35).

Пунктами 2.3, 2.5., 2.7., 2.8., 2.20., 2.21. приложения № к трудовому договору № от дата установлена обязанность медицинской сестры платной (постовой) в установленной в учреждении форме и порядке вести необходимую учетную медицинскую документацию; участвовать в обходе врачей в закрепленных за нею палатах, докладывать о состоянии больных, фиксировать в журнале назначенное врачом лечение и уход за больным, следить за выполнением больными назначений лечащего врача; выполнять назначения лечащего врача с последующей отметкой в листе врачебных назначений об их выполнении, с росписью за выполнение каждого назначения; ежедневно производить выборку врачебных назначений и анализов; обеспечивать строгий учет и хранение лекарственных средств групп «А» и «Б» в специальных лекарственных шкафах; в установленной в учреждении форме вести необходимую учетную документацию на посту, согласно инструкциям по ведению журналов, отчетов и т.д. (л.д. 32-35).

Аналогичные требования содержатся и в должностных обязанностях медицинский сестры палатной (постовой), перечисленных в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 541н, содержащих одновременно и обязанности медицинской сестры палатной (постовой), согласно которым последняя, в том числе, участвует в обходе врачей в закрепленных за нею палатах, докладывает о состоянии больных, фиксирует в журнале назначенное лечение и уход за больными, следит за выполнением больными назначений лечащего врача; выполняет назначения лечащего врача; принимая дежурство, проверяет наличие медицинского оборудования и инструментария, медикаментов; расписывается за прием дежурства в дневнике отделения; ведет медицинскую документацию; обеспечивает строгий учет и хранение лекарств группы А и Б в специальных шкафах.

Таким образом, исполнять назначение врачей (производить инъекции, выдавать медикаменты, следить за выполнением больными назначений врача) возложено на медицинских сестер.

Судом установлено, что медицинской сестрой [СКРЫТО] Г.И. не была сделана выборка из листов назначений пациентки Савченко JI.H., тем самым дата в 18:00 не произведена инъекция жизненно необходимого препарата «Клексан».

Доводы истицы о том, что отсутствует ее вина, она не совершала дисциплинарного проступка, проверены судом и признаются необоснованными. При этом суд исходит из того что факт невыполнения [СКРЫТО] Г.И. своих функциональных обязанностей, установленных приложением № к трудовому договору № от дата, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением дочери пациентки С. – Р. от дата 09:04 на имя заведующего отделением неврологического отделения для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения И., в котором она просит разобраться, почему дата в 18:00 не выполнено назначение для разжижения крови (укол в живот) (л.д. 13);

- служебной запиской заведующего отделением неврологического отделения для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения И. от дата 09:55 в связи с письменным обращением Р., являющейся дочерью больной С., на имя главного врача ГБУЗ СК «ГКБ № 3» о проведении служебного расследования по факту невыполнения медицинской сестрой [СКРЫТО] Г.И. своих должностных обязанностей. Медицинской сестрой [СКРЫТО] Г.И. не выполнена инъекция жизненно необходимого препарата больной С. (л.д. 14);

- письменными объяснениями медицинской сестры М., из которых следует, что она заступила на смену согласно графику дата в 15:45. В смену работала с медицинской сестрой [СКРЫТО] Г.И. В ночной смене нет разделений обязанностей процедурной и постовой медицинской сестры, работы распределяются между медицинскими сестрами в равном объеме на время своего дежурства. На момент принятия смены было 43 больных. За время своего дежурства она сделала выборку ночных процедур (т.е. в/венных, в/в капельных, подкожных и в/мышечных инъекций) больным: Авдеев, Шишлянская, Коновалова, Никольский и др., всего 18 больным. [СКРЫТО] Г.И. сделала выборку ночных инъекций оставшимся 25 больным и за время своего дежурства занималась только выполнением вечерних инъекций всем 43 больным по назначению врача. Она, М., занималась работой постовой медицинской сестры: делала выборку анализов и медикаментов всем больным, раздачей таблеток вечерних, измерением АД, температуры, сбором анализов, приемом скорой помощи вместе с дежурным врачом, транспортировкой больных на обследования, ингаляции больных, осуществляла уход за тяжело больными и др. (л.д. 16);

- медицинской картой № 562с/62 стационарного больного С., исследованной в судебном заседании, а также листом врачебных назначений, из которого видно, что именно медицинской сестрой [СКРЫТО] Г.И., а не другой медсестрой (М.), назначенная врачом инъекция пациенту не сделана, что подтверждается отсутствием отметки о выполнении (буквы «С») (л.д. 40);

- протоколом № от дата заседания подкомиссии врачебной комиссии по работе с жалобами и обращениями граждан ГБУЗ СК «ГКБ №3» <адрес>. Комиссией с участием приглашенных, в том числе заведующего отделением И., главной медицинской сестры Иващенко Т.Ю., заместителя главного врача по КЭР М., медицинской сестры [СКРЫТО] Г.И., а также дочери за ухаживающим пациентом С. – Р. было установлено, что медицинской сестрой [СКРЫТО] Г.И. не выполнены функциональные обязанности: дата ею не была сделана выборка из листов назначений пациентки Савченко JI.H., тем самым не произведена инъекция жизненно необходимого препарата «Клексан» (л.д. 8-10).

Лист врачебных назначений, содержащийся в медицинской карте №562с/62 стационарного больного С. и представленный в копии в материалы дела (л.д. 40), заполнен четко, каких-либо дописок не содержит, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что врач, делавший назначение, сделал его позднее, чтобы снять с себя ответственность за неоказание соответствующей медицинской помощи, суд находит несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии по работе с жалобами и обращениями граждан ГБУЗ СК «ГКБ №3» <адрес> по доводам представителя истца суд не усматривает. Доводы представителя истца о том, что жалобы от больных могли и не поступать, решение принято на основании не поступающей жалобы, конфликтная ситуация у [СКРЫТО] Г.И. возникла с руководством больницы в связи с тем, что она отказалась сняться с регистрационного учета из общежития, принадлежащего работодателю, носят голословный характер, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истицей не предоставлено суду доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств.

Как следует из протокола № от дата, факт невыполнения [СКРЫТО] Г.И. своих функциональных обязанностей рассмотрен на заседании комиссии полно, всесторонне, объективно, на заседании комиссии заслушана дочь пациента С. - Р., которая доложила о содержании своей жалобы о том, что медсестра [СКРЫТО] Г.И. не выполнила назначение врача и не сделала инъекцию «Клексана» в 18:00, дата, а также отметила неадекватное поведение медсестры [СКРЫТО] Г.И., что отражено в заявлении на имя зав. отделением И. от пациентов палаты № 4: К., Х. и ухаживающей за тяжело больной С. – Р. Они просят принять меры и обратить внимание на странное, неадекватной поведений постовой медсестры [СКРЫТО] Г.И., которая 6 февраля, приступив к работе, не менее 10 раз заскакивала в 4 палату, подходила к тумбочке, открывала и закрывала футляр для очков ухаживающей Р., перекладывала бумаги, газеты, раз 10 открывала, разглядывала и закрывала холодильник, никак не мотивируя свои действия, молча. Пациенты К., Х. и ухаживающая за тяжело больной матерью Р. стали замечать эти странности в поведении медсестры [СКРЫТО] Г.И. и побаиваться, считая, что такое поведение небезопасно для окружающих (л.д. 8-10, 11-12).

Исследовав в судебном заседании содержание заявления дочери пациентки С. – Р. от дата (л.д. 13); служебной записки заведующего отделением неврологического отделения для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения И. от дата (л.д. 14); протокола № от дата заседания подкомиссии врачебной комиссии по работе с жалобами и обращениями граждан ГБУЗ СК «ГКБ №3» <адрес> (л.д. 8-10), суд приходит к выводу, что в преамбуле оспариваемого истицей приказа «О дисциплинарном взыскании» № 38-/ОД от дата и пункте 1 повестки дня заседания комиссии № от дата ошибочно указана фамилия, инициалы, имя и отчество дочери пациентки С.: вместо «Р.» и «Р.» указано «Ж.» и «Ж.» соответственно. Допущенные технические ошибки не свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Г.И. совершен дисциплинарный проступок - виновное противоправное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных приложением № к трудовому договору № от дата, поскольку ею не была сделана выборка из листов назначений пациентки Савченко JI.H., тем самым дата в 18:00 не произведена инъекция жизненно необходимого препарата «Клексан».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что работодателем (ответчиком), установившем факт совершения [СКРЫТО] Г.И. дисциплинарного проступка, был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, что также нашло свое подтверждение в заключении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Рассоха Е.А. от дата № (л.д.161-162).

По факту совершения дисциплинарного проступка работодатель затребовал письменное объяснение, которое [СКРЫТО] Г.И. предоставлено не было, в связи с ее отказом, что подтверждается актом от дата (л.д. 177). При этом объяснительная от дата, на которую ссылается в иске [СКРЫТО] Г.И., не имеет никакого отношения к событиям дата (л.д. 15).

Дисциплинарное взыскание применено дата, с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), о чем [СКРЫТО] Г.И. ознакомлена под роспись.

Суд также приходит к выводу, что работодателем (ответчиком) при наложении взыскания на работника в виде выговора в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отделение для лечения больных с острым нарушением мозгового нарушения, где работает истица, является круглосуточным стационаром, оказываемым экстренную медицинскую помощь. В данном отделении на излечении находятся тяжелые больные, требующие ухода, в том числе со стороны родственников. Как следует из служебной записки и пояснений заведующего отделением И. на заседании комиссии, невыполнение инъекции жизненно необходимого препарата больной С. могло привести к фатальным последствиям, учитывая наличие тяжелой сопутствующей патологии (л.д. 9, 14). Таким образом, невыполнение истицей своих функциональных обязанностей создало риск неблагоприятных последствий для здоровья и жизни больного. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Г.И. систематически нарушает правила внутреннего трудового распорядка, не исполняет в полном объеме возложенные на нее обязанности согласно должностной инструкции, устраивает скандалы с коллегами, о чем имеются жалобы пациентов отделения, а также служебные записки сотрудников. Данный работник постоянно пишет заявления (запросы) на имя главного врача о разъяснении ей профессиональных обязанностей, несмотря на то, что является обученным медицинским персоналом (л.д. 11-12, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

На основании изложенного, суд считает, что истица [СКРЫТО] Г.И., работая в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» в должности медицинской сестры палатной (постовой) неврологического отделения для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения, в нарушение трудового договора, должностной инструкции, совершила дисциплинарный проступок, за который была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Вина [СКРЫТО] Г.И. в невыполнении своих функциональных обязанностей подтверждается материалами дела, и прежде всего, медицинской картой № 562с/62, а именно листом назначений, в котором отсутствуют сведения о выполнении истицей инъекции жизненно необходимого препарата больной С. Обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка были полно и всесторонне расследованы работодателем (ответчиком), учитывая предыдущее поведение работника, его отношение к труду, истица правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд отказывает [СКРЫТО] Г.И. в удовлетворении требований об отмене приказа № 38-/ОД от дата о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает [СКРЫТО] Г.И. в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. И. к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 3» об отмене приказа № 38-/ОД от дата о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 17.07.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>