Дело № 2-3316/2015 ~ М-2862/2015, первая инстанция

Дело № 2-3316/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09июня 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

с участием: истца [СКРЫТО] В.В., представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. по доверенности <адрес>4 от дата Разумова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] В. В. о восстановлении положения существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации <адрес>, обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.В. о восстановлении положения, существующего до нарушения права путем приведения земельного участка по <адрес>, площадью №.м. с кадастровым номером № в первоначальное положение, путем зарытия котлована. Требования истца основаны на том, что ответчику на основании постановления администрации <адрес> от дата был представлен земельный участок для строительства. Во исполнениеуказанного договора между ответчиком и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка от дата года. [СКРЫТО] В.В. были выданы разрешения на строительство торгово-офисного здания. При этом торгово-офисное здание ответчиком на указанном земельном участке не построено. Договор арены от дата истек дата года. Выездом на место специалистами комитета [СКРЫТО] администрации города Ставрополя установлено, что на данном земельном участке вырыт котлован, ограждение не соответствует образцам ограждений, определенных органом местного самоуправления, строительная площадка надлежащим образом не законсервирована, под воздействием климатических условий происходитобрушениекромки котлована. Отрытие котлована (выемкагрунта) является одним из видов земляных работ при осуществлении строительство объектов капительного строительства. Сведений о консервации строительства объекта в комитет [СКРЫТО] администрации города Ставрополя от ответчика не поступало. [СКРЫТО] В.В. не предоставлял проектировочные решения по отрытию котлована в орган местного самоуправления. Использование земельного участка [СКРЫТО] В.В. свидетельствует о том, что ответчик ведет строительство, без проектной и разрешительной документации, в связи с чем причиняется вред окружающей среде, создается угроза жизниздоровью граждан. Поскольку истец считает, что ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, а также в силу того, что в соответствии с пунктом 2.1. Положения о комитете [СКРЫТО] администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от дата № основной задачей комитета является реализация полномочий администрации города Ставрополя в области [СКРЫТО] и землепользования, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя, то комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо администрация города Ставрополя в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Разумов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик добросовестно и с соблюдением действующего законодательства использует спорный земельный участок. После регистрации договора аренда земельного участка и получения разрешения на строительство ответчик приступил к строительству объекта, начав строительство с позиции два по генеральному плану застройки земельного участка, выполнив разрытие котлована, а в дальнейшем строительство фундамента здания. Ответчик зарегистрировал дата право собственности на объект незавершенного строительством объекта в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на объект незавершенного строительства готовностью 12% (двенадцать процентов) и площадью застройки 368 кв.м. Также факт наличия строения на земельном участке подтверждается визуальным обследованием монолитного железобетонного фундамента (объекта непроизводственного строительства) по адресу: <адрес>, подготовленным ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» и приложениями к обследованию - фотографиями объекта. Просил критически отнестись к представленному со стороны истца акту осмотра земельного участка от дата года, составленным специалистами отдела капитального строительства комитета [СКРЫТО] администрации города Ставрополя, поскольку данный акт содержит недостоверную информацию об отсутствии выдачи [СКРЫТО] В.В. разрешений на строительство, а также не имеет приложений в виде фотоотчета, что не позволяет однозначно истцу утверждать на отсутствии строения на земельном участке. По мнению представителя истца, между ответчиком и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не прекращены арендные отношения, поскольку ответчик вносит арендные платежи. Данное обстоятельство не порождает обязанности ответчика при уплате арендной платы освобождать земельный участок. Представитель ответчика считает, что требования истца о зарытии котлована, являются ненадлежащим способом защиты права и не могут быть удовлетворены, поскольку на земельном участке размещен объект недвижимости, что сделает решение об удовлетворении иска неисполнимым, в данном случае привести земельный участок в первоначальное состояние не представляется возможным. Признаки самовольного занятия земельного участка отсутствуют. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание представители истца и третьего лица извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явились уважительности причин не явки суду не предоставили.

Суд с учетом мнения сторон, настаивавших на рассмотрении данного искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Постановлением администрации города Ставрополя от дата № [СКРЫТО] В. В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. для строительства торгово-офисного здания по <адрес>. Срок аренды земельного участка был установлен на 3 года с дата по дата года.

На основании данного постановления между [СКРЫТО] В.В. и администрацией города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка от дата № №. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации №.

На основании обращения [СКРЫТО] В.В от дата муниципальным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» дата был подготовлен градостроительный план земельного участка № №

Проектной организацией ООО «S-Проект» был подготовлен проект торгово-офисного здания по <адрес> № № квартале <адрес>». Схема планировочной организации строительства земельного участка дата была согласована с главным архитектором <адрес>.

На основании представленных документов дата [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации <адрес> [СКРЫТО] В.В. были выданы следующие разрешения: № №-с» на строительство торгово-офисного здания поз. 1 по ГП (общая площадь – №,05 кв.м., площадь земельного участка №,0 кв.м.; количество этажей – 2 ед.; строительный объем – № куб.м.); № №-с» на строительство торгово-офисного здания поз. 2 по ГП (общая площадь – №30 кв.м., площадь земельного участка - № кв.м.; количество этажей – 2 ед.; строительный объем – № куб.м.); № №-с» на строительство торгово-офисного здания поз. 2 по ГП (общая площадь – № кв.м., площадь земельного участка - №0 кв.м.; количество этажей – 2 ед.; строительный объем – №,00 куб.м.). Срок действия разрешений на строительство – до дата года.

Филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> дата [СКРЫТО] В.В. был выдан кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства. Площадь застройки строительства составила 368 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства составила 12 процентов.

В период действия разрешений на строительство на основании поданного заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за [СКРЫТО] В.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - 12% готовности площадью застройки № кв.м. с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о праве собственности №.

В связи с истечением дата срока аренды земельного участка [СКРЫТО] В.В. обратился дата в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для продолжения строительства торгово-офисного здания.

дата на земельный участок по адресу <адрес> № № квартале г. Ставрополя был осуществлен выезд главного специалиста Чхеидзе П.В. комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, по итогам которого был составлен акт. Из акта следует, что использование вышеуказанного участка соответствует целевому виду разрешенного использования.

В этот же день дата [СКРЫТО] В.В. получил из комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расчет № арендной платы за земельный участок по фактическому пользованию вышеуказанного земельного участка.

[СКРЫТО] В.В. производил арендные платежи за пользование земельным участком, что подтверждается чек-ордерами № от дата года, № от дата года, № от дата и платежными поручениями № от дата года, № от дата года, № от дата года, № от дата года, № от дата года, № от дата года.

дата [СКРЫТО] В.В. получил уведомление администрации города Ставрополя от дата № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по <адрес> для продолжения строительства торгово-офисного здания. Отказ в предоставлении земельного участка для продолжения строительства в том числе был основан на том, что в соответствии с Актом осмотра земельного участка от дата года, составленным главным специалистом отдела капитального строительства комитета [СКРЫТО] администрации города Ставрополя Михаревым С.И. и главным специалистом отдела капитального строительства комитета [СКРЫТО] администрации города Ставрополя Калининым А.Е., на земельном участке вырыт котлован, а объекты капитального строительства отсутствуют.

Не согласившись с уведомлением администрации города Ставрополя от дата № и актом осмотра земельного участка от дата года, [СКРЫТО] В.В. заказал в апреле 2015 года в ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» проведение визуальногои технического обследования монолитного железобетонного фундамента (объекта непроизводственного строительства) по адресу: <адрес>. По итогам обследования было составлено техническое заключениес приложением фотографий объекта от дата и свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-П № 1,4 от дата года.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом использует земельный участок, вырыв котлован, истец обратился с настоящим иском в суд, которым просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения земельного участка в первоначальное положение, а именно путем зарытия котлована.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия, а также пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Необходимым условием для удовлетворения настоящих требований истца является факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, а также установления судом факта нарушения ответчиком земельного законодательства.

Однако, материалами дела не подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Несмотря на то, что срок аренды земельного участка договором аренды был установлен на 3 года с дата по дата года, арендные отношения между [СКРЫТО] В.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не прекращены.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на условиях, предусмотренных ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства направления уведомления ответчику комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о необходимости освобождения земельного участка со стороны истца не представлены. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, осуществляя арендные платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства продления действия договора аренды земельного участка на определенный срок после дата или заключения сторонами нового договора о том же предмете, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, заключенных на неопределенный срок.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истцом не подтвержден.

Материалами дела также не подтверждается факт наличия на земельном участке разрытого котлована. Акт осмотра земельного участка от дата года, не содержит сведения о проведенной фотосьемки земельного участка, а также приложений в виде фотографий, которые бы свидетельствовали о фактах, описанных в акте от дата года. Представленные со стороны истца фотографии земельного участка не содержат сведений о дате и месте их изготовления, что не позволяет однозначно утверждать о том, что они были сделаны именно в период составления акта от дата года

В свою очередь, представленными со стороны ответчика доказательствами подтверждается факт расположения на земельном участке объекта капитального строительства, возведенного в период действия разрешений на строительство в рамках действующего договора аренды земельного участка.

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным Филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по Ставропольскому краю дата года, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Площадь застройки строительства составляет 368 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 12 процентов. Свидетельством о праве собственности 26-АЗ № подтверждается факт регистрации права собственности за ответчиком на объект незавершенного строительства с вышеуказанными характеристиками. Из обследования, проведенного ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» в апреле 2015 года следует, что на земельном участке выполнено устройство монолитного железо-бетонного фундамента с размерами в осях 28,80х11,60 м. Под колонный каркаса выполнены монолитные столбчатые фундаменты размеров 1,2 х1,2 м и высотой 1,05 м. Под стены подвала выполнены монолитные железобетонные ленты шириной 400 мм и 600 мм. Также из фундаментов выполнены выпуски арматуры под колонны каркаса и стены подвала. Площадь застройки фундамента 373,76 кв.м. Обследованием выявлены степень соответствия выполненных работ решениям разработанной проектной документации, требованиям технических регламентов, СНиПов. Из заключения по техническому обследованию фундаментов, полученных в результате обследования ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций фундамента, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние,а фундамент пригоден для дальнейшего строительства. При этом, к заключению были приложены фотографии объекта от дата и свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-П № 1,4 от дата года.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов, что предусмотрено ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Наличие арендных отношений в отношении земельного участка между ответчиком и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, нахождение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, возведенного в установленном порядке, на который у ответчика имеется зарегистрированное право собственности, не оспоренное на момент рассмотрения дела в судебном порядке, а также фактическое отсутствие котлована,в совокупности исключает возможность удовлетворения требований комитета о зарытии котлована.

В силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных комитетом исковых требований.

На основании выше изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковыхтребований комитета [СКРЫТО] администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] В.В. о восстановлении положения, существующего до нарушения права путем приведения земельного участка по улице <адрес> горда Ставрополя, площадью № кв.м. с кадастровым номером № в первоначальное положение, путем зарытия котлована, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.В. Степанова