Дело № 2-3314/2018 ~ М-2413/2018, первая инстанция

Дело № 2-3314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К. Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что 15.01.2018 в 11 ч. 30 мин. по адресу: а/д Пятигорск – Георгиевск произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 216 РН 26, под управлением [СКРЫТО] М.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №, и автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак Н 216 ТР 26, под управлением Урюпинского И.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия» полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 216 РН 26, принадлежащий [СКРЫТО] М.Р. на праве собственности.

ДТП произошло по вине Урюпинского И.Е., что подтверждается постановлением о наложении штрафа.

24.01.2018 истец обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Страховщик не выдал направление на ремонт, в связи с чем истец полагает, что имеет право требования осуществления страховой выплаты деньгами.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение № 3885 от 02.03.2018, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100028 руб., рыночная стоимость составляет 118825 руб., стоимость годных остатков составляет 32260, 80 руб. Таким образом, ущерб составляет 86565 руб.

27.03.2018 страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Указывает, что в соответствии с Законом Об ОСАГО на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 15.02.2018 по 16.04.2018 составляют: 86565 х 1% х 61 день = 52804,65 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 86565 руб.; неустойку в размере 52804,65 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.Р. по доверенности Гладская А.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К. Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что на основании заявления истца от 24.01.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65246 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 43112. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках судебного заседания, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 73625 руб., стоимость годных остатков составляет 14714, 57 руб. Таким образом, возникла переплата истцу суммы страхового возмещения в размере 6335,57 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] М.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] М.Р. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 216 РН 26.

15.01.2018 в 11 ч. 30 мин. по адресу: а/д Пятигорск – Георгиевск произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 216 РН 26, под управлением [СКРЫТО] М.Р., и автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Урюпинского И.Г.

Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] М.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 216 РН 26, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Урюпинский И.Е., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №. Автогражданская ответственность Урюпинского И.Е. застрахована в СК «Московия» полис серии ЕЕЕ №.

24.01.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Как указано в исковом заявлении, не получив ответа от страховой компании в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», которым было составлено заключение от 02.03.2018 №3885, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100028 руб., рыночная стоимость составляет 118825 руб., стоимость годных остатков составляет 32260, 80 руб.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 65246 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 43112.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 05.06.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2018 № 9281, выполненному судебным экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, с использованием справочника РСА, с учетом износа транспортного средства марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Х 216 РН 26, принадлежащего [СКРЫТО] М.Р., в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП, имевшем место 15.01.2018 на а/д Пятигорск-Георгиевск, составляет 98400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, с использованием справочника РСА, без учетом износа транспортного средства марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] М.Р., в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП, имевшем место 15.01.2018 на а/д Пятигорск-Георгиевск составляет 119326,23 руб. Стоимость транспортного средства марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Х 216 РН 26, принадлежащего [СКРЫТО] М.Р., в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 73625 руб. Стоимость транспортного средства марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Х 216 РН 26, принадлежащего [СКРЫТО] М.Р., в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 14714, 57 руб.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, размер страховой выплаты составляет 58910,43 руб., исходя из следующего расчета: 73625 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 14714,57 руб. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 14.02.2018 № 43112 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу по реквизитам, указанным в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в размере 65246 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении переплаты при выплате страхового возмещения в размере 6335,57 руб., исходя из расчета: 65246 руб. – 58910,43 руб. Доказательств иного стороной истца не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 86565 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 52804, 65 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб., являются производными от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. основания также отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 86565 руб.; неустойки в размере 52804,65 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>