Дело № 2-3310/2018 ~ М-2414/2018, первая инстанция

Дело № 2-3310/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием: истца [СКРЫТО] А.В.; представителя истца [СКРЫТО] А.В.- Зибаревой Е.Б., действующей по доверенности от 16.04.2018; представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Радченко Ю.А., действующего по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 13.12.2012 между ней совместно с ее, на тот момент, супругом Шугайло А.А. и ОАО «Номос-Банк», впоследствии переименованному в ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен договор ипотечного кредитования № И12-260-01-0046, в соответствии с которым ею была приобретена на условиях ипотечного кредитования квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору исполнялись в соответствии с условиями договора. 19.02.2013 между ней и Шугайло А.А. расторгнут брак, впоследствии Шугайло А.А. утратил право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором раздела имущества между супругами №, и истец полностью взяла кредитные обязательства на себя. После расторжения брака она обратилась с заявлением в банк об изменении условий договора, а именно увеличения срока возврата денежных средств с целью уменьшения ежемесячного платежа. Банк ответил письмом, что дает свое согласие (№ от 06.09.2013). В дальнейшем ОАО «Номос-Банк» был переименован в ПАО Банк «ФК Открытие», сотрудники пообещали составить новый договор и пригласить ее для его подписания. Когда подошла дата очередного ежемесячного платежа, она позвонила в банк уточнить какую сумму вносить, сотрудники сообщили, что сумма уменьшилась в соответствии с новым договором. Договор она не видела и не подписывала. Каждый месяц она вносила платеж, который должен был быть согласно новому договору. В итоге ей пришло исковое заявление, в котором она является ответчиком, банк просит суд расторгнуть договор и взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 2042650 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23187, 06 рублей. 11.04.2017 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», исходя из которых с нее и солидарно с Шугайло А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № И 12-260-01-00-46 от 13.12.2012 в размере 2042 650 рублей. Кредитный договор № И 12-260-01-00-46 от 13.12.2012 расторгнут. Взыскание обращено на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру № 29, общей площадью 71,7 кв.м., расположенную на 8 этаже десятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес> способ реализации заложенного имущества, согласно решения суда - путем продажи с публичных торгов. На тот момент квартира уже была выставлена на продажу. После вынесенного решения суда, между ней и сотрудниками банка возникла устная договоренность о том, что она находит покупателей на квартиру и выплачивает им сумму, установленную решением суда. На протяжении полугода квартиру показывали, но потенциальным покупателям не подходили условия покупки квартиры. Она обратилась в агентство недвижимости и заключила с ними агентский договор от 10.01.2018, согласно которому агент принимает на себя обязательства от ее имени и за ее счет осуществлять действия по продаже квартиры. В январе 2018 года, представитель агентства сообщила, что покупатели есть и готовы полностью внести сумму и приобрести квартиру. Она позвонила в банк и сообщила, что готова внести сумму, установленную решением суда. В банке ей отказали выдать закладную на квартиру, мотивировав это тем, что она должна выплатить банку большую сумму, чем указанную в решении суда. Она направляла в адрес банка письменные заявления, в которых просила предоставить возможность исполнить решение суда и после этого выдать закладную на квартиру. Ответа на заявления не поступили. 28.02.2018 в банк была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой она просила предоставить возможность исполнить решение суда и выплатить банку имеющуюся у задолженность. Ответа на претензию не поступило. Позже она узнала, что 17.01.2018 представитель банка обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении была указана сумма, установленная решением суда. Все попытки прийти к соглашению с банком не увенчались успехом. 11.04.2018 она перечислила на указанные реквизиты банка денежные средства в размере 2067337,06 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией. 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26039/18/211225, однако банк не считает, что ей необходимо выдать документы, подтверждающие исполнение обязательств, а именно закладную на квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. Действиями банка ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 352, 488 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 17, 21, 29, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку решение суда от 11.04.2017 исполнено ею в полном объеме, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Зибарева Е.Б. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Радченко Ю.А. исковые требования не признал. Представил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что кредитные обязательства Шугайло А.А. и [СКРЫТО] А.В. перед банком не выполнены в полном объеме, в связи с чем у банка отсутствует обязанность выдать истцу закладную на квартиру. По состоянию на 05.06.2018 задолженность Шугайло А.А. и [СКРЫТО] А.В. перед банком по кредитному договору № И12-260-01-0046 от 13.12.2012 составляет 184 049,33 рублей, в том числе 56 018,50 рублей – задолженность по процентам за период с 14.12.2012 по 05.06.2018, 104 855,81 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.12.2015 по 05.06.2018, 23 175,02 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.11.2015 по 05.06.2018. Истец не указала, в чем именно состоит причиненный ей моральный вред, доказательств причинения вреда истцу не представлено. Просит в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст.408 Гражданского кодекса РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотекидолжна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор обипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Шугайло А.А., Шугайло А.В. заключен кредитный договор № И 12-260-01-0046, согласно условиям которого банк предоставил Шугайло А.А., Шугайло А.В. денежные средства в сумме 1 840 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 19,50 % годовых с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредит 27164 рубля, на приобретение в собственность четырехкомнатной квартиры, площадью 70,70 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенной на 8 этаже десятиэтажного дома, стоимостью 2300 000 рублей, с кадастровым номером 26:12:010301:736.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шугайло А.В., Шугайло А.А. в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № 26-АИ 024872. Существующие ограничения: ипотека в силу закона. Запись о регистрации общей совместной собственности погашена дата.

дата между Шугайло А.А. и Шугайло А.В. заключен договор раздела имущества между супругами <адрес>1, согласно условиям которого Шугайло А.А. утрачивает право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Шугайло А.В., в возмещение полученного ею имущества с согласия кредитора ОАО «НОМОС-БАНК», приняла на себя обязательства единоличного погашения долга по кредитному договору № от 13.12.2012, в том числе по обязательствам Шугайло А.А.

В настоящее время Шугайло А. В. сменила фамилию на «[СКРЫТО]», что подтверждается копией паспорта серии №, выданного ТП УФМС России по Респ. Дагестан в <адрес> дата.

дата, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка (протокол № от 09.04.2014), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования банка с открытого акционерного общества «НОСМОС-БАНК» на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 наименование открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приведено в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шугайло А.А., Шугайло А.В. С Шугайло А.А., Шугайло А.В. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № И № от дата в размере 2042 650 рублей, в том числе 1 664 377,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 348 271,66 рублей - сумма задолженности по процентам за период с дата по дата; 25 000 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 5 000 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам. Расторгнут кредитный договор № И 12-260-01-0046 от дата, заключенный между Шугайло А.А., Шугайло А.В. и ОАО «НОМОС-БАНК». Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шугайло А.А., Шугайло А.В. на праве общей совместной собственности, - четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м., расположенную на 8 этаже десятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, установлено первоначальная продажная цена предмета залога в размере 2 312 400 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. С Шугайло А.А., Шугайло А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 187,06 рублей.

Решение вступило в законную силу дата.

Из указанного решения следует, что задолженность была установлена и взыскана с ответчиков по состоянию на 09.03.2017, при этом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижена неустойка за просрочку кредита.

06.02.2018 на основании исполнительного листа № ФС 014673519 возбуждено исполнительное производство в отношении Шугайло А.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шугайло А.В. на праве общей совместной собственности, - четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м., расположенную на 8 этаже десятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, 8, кадастровый №, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 2 312 400 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в размере 2065837,06 рублей.

В материалы дела представлены заявления [СКРЫТО] А.В., поданные ею 21.02.2018, 28.02.2018 на имя управляющего ПАО Банка «ФК Открытие» о досрочном возврате кредита, о готовности внести суммы, установленные решением суда, в полном объеме, а также судебные расходы.

Доказательств, подтверждающих дачу ответа на заявления [СКРЫТО] А.В. банком, суду не представлено.

дата [СКРЫТО] А.В. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией дать ей возможность в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по решению суда от 11.04.2017 и понесенные банком судебные расходы, а также с требованием о выдаче ей закладной на квартиру. Ответа на претензию не последовало.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Близнюк Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного производства, возбужденного 06.02.2018.

Факт оплаты [СКРЫТО] (Шугайло) А.В. задолженности в размере 2 065 837,06 рублей подтверждается платежным поручением и чеком – ордером от 11.04.2018.

В связи с чем, по состоянию на 11.04.2018 [СКРЫТО] (Шугайло) А.В. исполнила в полном объеме решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2017, выплатив банку задолженность в сумме 2 065 837,06 рублей.

16.04.2018 [СКРЫТО] А.В.обратилась в Банк «ФК Открытие» с заявлением о выдаче закладной на квартиру, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № И12-260-01-0046 от 13.12.2012.

Ответа на заявление не последовало.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Доводы представителя ПАО Банка «ФК Открытие» о том, что задолженность в полном объеме [СКРЫТО] (Шугайло) А.В. по кредитному договору не погашена, а поэтому не имеется оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. не исполнено в полном объеме обязательство в части выплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита по деньпогашенияобязательства не свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору ею не исполнено и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом необходимо учесть, что [СКРЫТО] А.В. в полном объеме исполнено решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.04.2017.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашенана основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.337,407п. 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение установленной фиксированной суммы требований залогодержателя прекращает обязательство и в силу пп. 1 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращениезалога и погашение регистрационной записи об ипотеке, которая возникла вследствие денежных обязательств [СКРЫТО] А.В. перед ПАО Банком «ФК Открытие».

При этом, суд принимает во внимание, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.04.2017 кредитный договор № И12-260-01-0046 от 13.12.2012, заключенный между Шугайло А.А., Шугайло ([СКРЫТО]) А.В. и ОАО «НОМОС-БАНК», расторгнут, проценты и пени взысканы за период с 14.12.2012 по 09.03.2017, тогда как в возражениях представитель ответчика указывает, что у [СКРЫТО] А.В. имеется задолженность за период с 14.12.2012 по 05.06.2018. Между тем, размер оставшейся задолженности по кредитному договору предметом проверки суда не является, указанные обстоятельства не препятствуют ответчику обратиться с самостоятельным иском к [СКРЫТО] А.В. с соответствующими требованиями при наличии спора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в силу указанных норм закона, компенсация морального вреда по настоящим спорным правоотношениям не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п.10 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела интересы [СКРЫТО] А.В. на основании доверенности представляла Зибарева Е.Б., которая не посчитала необходимым заявить о своём статусе адвоката и действовать в пределах Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе: ордера адвоката, равно как и соглашения об оказании юридической помощи в материалы дела не предоставлено.

Также в материалы дела не представлен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, при этом представленная истцом квитанция от 27.04.2018 о внесении суммы в размере 30000 рублей в КА «Бондяков и Партнеры» за представление интересов на стадии судебного разбирательства, по мнению суда, в отсутствие указанных документов не является достаточным доказательством несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании представительских расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, следовательно, сумма в размере 300 рублей, уплаченная [СКРЫТО] А.В. при подаче иска, на основании ст.ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит к взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Требования [СКРЫТО] А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей – отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>