Дело № 2-3303/2019 ~ М-2181/2019, первая инстанция

Дело № 2-3303/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 августа 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием истца [СКРЫТО] Д.А. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Фадеевой Ж.В., представителей ответчика ООО «Азбука Детства» - Матина Е.В. и Мостовщиковой И.А., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Юрасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Детства» о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, указав, что он, будучи несовершеннолетним, с 02.01.2019 фактически исполнял трудовые обязанности в Обществе с ограниченной ответственностью «Азбука Детства» (далее – ООО «Азбука Детства») парк развлечений <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

С 04.01.2019 между истцом и ответчиком, в лице директора Мостовщиковой И.А. заключен договор оказания услуг вместо трудового договора, путем введения истца в заблуждение. Сроки оказания услуг с 04.01.2019 по 31.01.2019 и с 01.02.2019 по 01.03.2019. Стоимость услуг в договоре не указана.

Истец имеет пропуск на работу, носил форму <данные изъяты>, исполнял поручения менеджера смены и управляющей парком. В его обязанности входило осуществлять помощь посетителям парка, включать и выключать карусели, следить за безопасностью гостей, а в частности детей. [СКРЫТО] Д.А. проходил технику безопасности и сдавал зачет на знание устройства каруселей и игровых автоматов. Допуска к работе с двигающимися аппаратами не имеет.

После обращения истца в Федеральною службу по труду и занятости (Роструд) Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае была поведена документарная проверка, вследствие которой было выявлено, что [СКРЫТО] Д.А. выполнял условия характерные для трудового договора, в связи с чем ему предложено обратиться в суд.

Истец указывает, что вследствие признания договора оказания услуг трудовым, ему положена заработная оплата не менее МРОТ, который с 01 января 2019 года составляет 11 159 рублей. За весь период работы [СКРЫТО] Д.А. выплачена заработная плата в размере 11 159 рублей, из которых за январь 7 450 рублей и февраль 3 700 рублей.

[СКРЫТО] Д.А. просит признать договоры от 04.01.2019 и от 01.02.2019 трудовыми, восстановить его на работе, внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, произвести выплату основного долга в сумме 17 750 рублей, произвести оплату вынужденного прогула в размере 70 803 рубля, произвести оплату морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В возражениях ответчик ООО «Азбука детства» указывает, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, по следующим основаниям.

Между ответчиком и истцом заключены гражданско-правовые договоры от 04.01.2019, срок которого закончился 31.01.2019, а также от 01.02.2019, срок которого закончился 01.03.2019 года.

Предметом вышеуказанных договоров, является оказание услуг истцом на основании заявок ответчика, перечень которых сформирован сторонами в приложении № к договорам.

Инициатива отсутствия трудовых отношений проявлена непосредственно истцом, поскольку существенным условием заключения договоров является самостоятельное планирование своей занятости и возможности оказания услуг в удобное для исполнителя время, поэтому такой график не может обеспечить четко определенный режим рабочего времени и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим законодательством для трудовых отношений.

Именно свободный график является препятствием в заключение трудового договора, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относится режим рабочего времени. Поскольку истец не готов был соблюдать и выдерживать действующий режим рабочего времени, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, была выбрана форма отношений в рамках гражданско-правового договора, преимуществом которого позволило истцу оказывать услуги по принципу свободного графика, с учетом возможности исполнителя и потребностью заказчика.

Согласно п. 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Азбука Детства» 01.10.2018 для операторов аттракционов, с должностью которого свои услуги сопоставляет истец, предусмотрен сменный график рабочего времени два через два с суммированным учетом рабочего времени. Начало работы с 10-00 часов до 22-00 часов, т.е. смена по 12 часов.

Согласно таблицам учета за январь и февраль 2019 года истцом не соблюдался режим рабочего времени, а имело место оказание услуг с учетом самозанятости и свободного времени.

В соответствие с пунктом 3.1 Договоров от 04.01.2019 и 01.02.2019 стоимость услуг определяется по факту их предоставления по результатам каждого календарного месяца и фиксируется в актах оказанных услуг.

Согласно разделу 5 вышеуказанных договоров - прием услуг исполнителя осуществляется на основании двустороннего акта приема-сдачи услуг, на основании которого производится оплата за фактический объем услуг.

По договору от 04.01.2019 оплата услуг произведена на основании акта от 02.02.2019, котором стороны зафиксировали стоимость услуг за период с 04.01.2019 по 31.01.2019.

По договору от 01.02.2019 оплата произведена на основании акта от 01.03.2019 и служебной записки Управляющего парка - Л.Е,Н., поскольку истец отказался подписывать акт. Данные документы были составлены для оплаты услуг за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Учитывая заявления истца от 04.01.2019 и от 01.02.2019, следует однозначный вывод, что договор, заключенный между [СКРЫТО] Д.А. и ответчиком является гражданско-правовым, причем форма договора определена добровольным волеизъявлением истца. Договоры от 04.01.2019 и договор от 01.02.2019 не содержат условия и требования, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, указания на должность в соответствии со штатным расписанием, а также трудовые функции и условия об обязательном социальном страховании. Табель учета рабочего времени на истца не составлялся.

Кроме того заявление о приеме на работу истец не подавал, трудовую книжку для оформления в отдел кадров не представлял, приказ о приеме его на работу ООО "Азбука Детства" не издавался,

Истец по заявкам ответчика оказывал услуги запуска аттракционов, уборки игровых зон, а также раздача рекламных материалов, получал вознаграждение в установленные договором сроки и в размере, согласно подписанных актов выполненных работ.

В нарушении положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что в рамках оказания услуг по гражданско-правовым договорам от 04.01.2019 и от 01.02.2019 имело место исполнение трудовых обязанностей, и соответственно возникновения именно трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании гражданско-правовых договоров трудовыми и выплате заработной платы, отпускных, неустойки, соответственно они также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, ООО «Азбука детства» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнее к представленным возражениям ответчик указывает, что довод истца о том, что был заключен гражданско-правовой договор путем введения в заблуждение истца не подтвержден доказательствами, и в свою очередь противоречит представленным ответчикам заявлениям от 04.01.2019 и 01.02.2019 и согласию законного представителя от 04.01.2019, в лице Фадеевой Ж.В. (мамы истца) на заключение договора на оказание услуг. Более того, между ООО «Азбука детства» и Фадеевой Ж.В. заключен трудовой договор. Таким образом мама истца знала о наличии отношений между истцом и ответчиком и более того, имея, юридическое образование в полной степени осознавала юридические последствия выбранной формы отношений, в рамках гражданско-правового договора.

В рамках проводимой проверки, ГИТ было выдано предостережение № от 13.03.2019, в части соблюдения обязательных требований трудового законодательства, путем заключения трудовых договоров с сотрудниками ООО «Азбука Детства», на данное требование ответчиком было направлено уведомление от 04.04.2019, в котором ответчик указывает обстоятельства заключения гражданско-правовых договоров и просит дать оценку новой формы с учетом выявленных схожих условий для трудовых отношений.

Также ответчик указывает, что истец в подтверждение своей позиции приводит довод об обращении в Государственную Трудовую инспекцию, в результате которой выявлено, что заключенные с ним договора услуг могут быть трудовыми из-за наличия условий (обязанностей исполнителя) о соблюдении производственной дисциплины, установленного режима рабочего времени Парка и необходимости посещения организуемых заказчиком собраний, учебных занятий, прохождения обучение техники безопасности.

Однако данные условия являются обязательными не только для работников предприятия, но и применяются к лицам, оказывающим услуги, поскольку согласно пункту 2.1.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

С целью соблюдения требований действующего законодательства в области Охраны труда и безопасности ответчик обязан проводить учебные занятия и собрания, как для работников, так и для лиц оказывающих услуги, поэтому и включение этих условий в приложение к договору оказания услуг является вынужденной и необходимой мерой.

В спорных договорах отсутствует условие о выполнении истцом по заданию ответчика деятельности в рамках рабочего времени ООО «Азбука Детства» и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика, при чем учитывая правила внутреннего распорядка следует разграничивать понятие режим рабочего времени ответчика и Парка, поскольку режим работы Парка установлен с 10-00 утра и до 22-00 часов, ежедневно, ровно как для отдельных категорий работников установлен иной режим.

Истцом соответствующими доказательствами не подтверждено, что он как исполнитель фактически подчинялся внутреннему трудовому распорядку и выполнял распоряжениям работодателя. При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации.

В отзыве на возражения ответчика [СКРЫТО] Д.А. указывает, что в согласие на заключение договора несовершеннолетним лицом в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проставлена поддельная подпись представителя истца. При этом ответчиком представлена только копия указанного документа. Экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат. Согласие на заключение договора несовершеннолетним лицом в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не указано в перечне предоставленных документов для Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю. Если бы данное Согласие существовало, то непременно бы было предоставлено в ГИТ.

Учитывая что имеется служебная записка и акт об отказе в подписании документа от 28.02.2019 директору Мостовщиковой И.А от управляющей парком Л.Е.И. о том, что [СКРЫТО] А.Д отказался подписывать расторжение договора ГПХ от 01.02.2019, расторжение договора было односторонним.

То что законный представитель является действующим сотрудником ООО « Азбука Детства» никак не могло повлиять на решение работодателя заключить Гражданско-правовой договор вместо Трудового договора.

Приказ о приеме на работу Фадеевой Ж.В никоем образом не имеет отношения к рассмотрению данного дела и не может являться каким-либо доказательным документом. Если только для сравнения почерка в Согласии и приказе, где явно видны отличия в подписи.

Договора возмездного оказания услуг должны быть переквалифицированы в трудовой договор, который фактически заключен с 02.01.2019, когда к работе приступил истец, что могут доказать, работающие на тот момент менеджеры: ФИО 5, ФИО 4; кассиры: ФИО 3, ФИО 2 ФИо1. Так же в парке ведется видеонаблюдение.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец [СКРЫТО] Д.А. и его представитель Фадеева Ж.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам искового заявления. Также истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для заявления требований о восстановлении на работе, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, в настоящее время не признан трудовым, следовательно, его расторжение нельзя считать расторжением трудового договора. Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении его прав, однако исковое заявление было возвращено. Кроме того [СКРЫТО] Д.А. первоначально обратился в Государственную инспекцию труда и ожидал что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Представители ответчика ООО «Азбука Детства» - Матин Е.В. и Мостовщикова И.А исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Юрасовой Е.Ю., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.01.2019 и 01.02.2019 между ООО «Азбука Детства» и [СКРЫТО] Д.А. заключены срочные гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг, из которых следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Приложением № к настоящему договору «Перечень оказываемых услуг», а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Под объектом заказчика понимается ООО «Азбука Детства» в городе Ставрополе, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами по факту их предоставления по результатам каждого календарного месяца и фиксируется в актах оказания услуг

Договором от 04.01.2019 установлен срок оказания услуг по 31.01.2019, а договором от 01.02.2019 по 01.03.2019.

02.02.2019 [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Азбука Детства» подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 04.01.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику в период с 04.01.2019 по 31.01.2019 услуги на общую сумму 8 574, 85 рублей на его объекте в соответствии с Приложением № в договору в полном объеме и в установленный срок.

Как следует из служебной записки управляющего парком <данные изъяты> Л.Е,Н. директору ООО «Азбука Детства» Мостовщиковой И.А., в связи с отсутствием возможности заключения договора на новый срок и не желанием [СКРЫТО] Д.А. продолжать сотрудничество подготовлены соглашение о расторжении от 28.02.2019 и акт приема-передачи услуг от 01.03.2019, от подписания которых истец отказался 28.02.2019.

01.03.2019 акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 01.02.2019 подписан в одностороннем порядке ООО «Азбука Детства». Стоимость услуг, оказанных исполнителем по указанному договору, составила 4 263, 90 рублей.

Из материалов дела следует, что по обращению [СКРЫТО] Д.А. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Азбука Детства», по результатам которой Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №

Согласно акту проверки от 13.03.2019 в процессе изучения договоров, заключенных с [СКРЫТО] Д.А. выявлено, что в договорах содержатся условия, характерные для трудового договора, а именно указаны условия соблюдения производственной дисциплины и установленного режима рабочего времени парка, посещение собраний и учебных занятий, организуемых заказчиком. Из чего следует что [СКРЫТО] Д.А. выполнял определенную трудовую функцию, входил в состав персонала, соблюдал режим работы, трудился под контролем и руководством компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовым отношениям являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (статья16 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из правового анализа статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Д.А. ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг вместо трудового договора, путем введения истца в заблуждение, поскольку государственной инспекцией труда в Ставропольском крае установлено, что [СКРЫТО] Д.А. выполнял условия характерные для трудового договора.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Истец по заявкам ответчика оказывал услуги запуска аттракционов, уборки игровых зон, а также осуществлял раздачу рекламных материалов, получал вознаграждение в установленные договором сроки и в размере, согласно подписанных актов выполненных работ.

В период действия договоров истец [СКРЫТО] Д.А. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении ООО «Азбука Детства» не издавались, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности ответчиком не вносились.

Довод о том, что [СКРЫТО] Д.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не нашел своего объективного подтверждения, так как из материалов дела следует что истцом не соблюдался режим рабочего времени, график работы не устанавливался, что в судебном заседании оспорено не было.

Содержание в договоре условий о необходимости соблюдения производственной дисциплины, посещения организуемых заказчиком собраний, учебных занятий, прохождения обучение техники безопасности не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Добровольное желание [СКРЫТО] Д.А. на заключение гражданско-правового договора подтверждается заявлениями [СКРЫТО] Д.А. от 04.01.2019 и 01.02.2019 и согласием его законного представителя Фадеевой Ж.В. на заключение договора на оказание услуг. Утверждение Фадеевой Ж.В. о том, что подпись в согласии на заключение договора несовершеннолетним лицом выполнена не ей, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца. Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, о чем в судебном заседании было ему разъяснено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами гражданского законодательства, а потому каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании гражданско-правовых договоров от 04.01.2019 и от 01.02.2019 трудовыми, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Д.А. о признании гражданско-правовых договоров трудовыми не имеется, нарушений ответчиком трудовых прав работника не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании основного долга, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Детства» о признании договоров от 04.01.2019 и от 01.02.2019 трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании основного долга в сумме 17 750 рублей, оплаты вынужденного прогула в размере 70 803 рубля, морального вреда в сумме 50 000 рублей оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Судья А.А. Рогова