Дело № 2-3259/2015 ~ М-2109/2015, первая инстанция

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

Истца [СКРЫТО] В.М.

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. М. к ТСЖ «Дом у Парка» в лице Правления ТСЖ о признании недействительным приказа № от дата года, возмещении денежных средств за потерю времени -

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В. М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от дата года, возмещении денежных средств за потерю времени в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по существу истце в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования, уточнив ответчика – требования заявлены к ТСЖ «Дом у Парка» в лице Правления ТСЖ.

В обоснование иска истец указал, что приказом № от дата нарушены его права, свободы и законные интересы. Данный приказ издан ненадлежащим лицом Председателем ТСЖ «Дом у Парка» Шишковой Е.Ю. в должности – законодателем в ТСЖ не установленной содержанием которого объявлены обстоятельства и совершены действия, на которых истец в порядке п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основывает свои требования и сообщает доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, нарушившие права человека, свободы и законные интересы гражданина РФ [СКРЫТО] В.М. – работника ТСЖ «Дом у Парка», работодателем – Правлением ТСЖ «Дом у Парка» с работы не уволенного, совершенные в нарушение федерального законодательства некто Шишковой Е.Ю. и некто Кошеленко В.Г. не избранными в порядке федерального законодательства – ЖК РФ, а в нарушение федерального законодательства – ЖК РФ – Шишкова Е.Ю. уволена с работы с должности председателя правления ТСЖ «Дом у Парка» - Кошеленко В.Г. – принят на работу на должность Председателя правления ТСЖ «Дом у Парка», которые Шишкова Е.Ю. самовольно в отсутствии указания работодателя Правления ТСЖ «Дом у Парка», на которое в порядке ст. 148 ч. 5 ЖК РФ возложен наем и увольнение работников – уволила [СКРЫТО] В.М. с работы, не будучи избранной на должность Председателя правления ТСЖ «Дом у Парка», как то требует законодатель, содержанием ст. 147 п.п. 2,3 ЖК РФ, Кошеленко В.Г. самовольно, в отсутствие полномочий, препятствовал в судебных процессах восстановлению на работе лично и посредством подписанной им доверенности от дата представителю ТСЖ в отсутствии указания работодателя. Не будучи избранными на должность Председателя правления ТСЖ «Дом у Парка» в отсутствии указания работодателя некто Шишкова Е.Ю. увольняет себя, ссылаясь на заявление Шишковой Е.Ю…. Решение правления ТСЖ от дата с должности Председателя правления ТСЖ ранее не избранную и непринятую на должность Председателя правления ТСЖ и принимает на работу Кошеленко В.Г. и.о. председателем правления ТСЖ с окла<адрес> рублей общим собранием членов ТСЖ не установленным в отсутствие заключенных трудовых договоров Шишковой Е.Ю. и Кошеленко В.Г. с ТСЖ и рассмотрение трудового договора Шишковой Е.Ю. Приказ № от дата подлежит отмене в любом случае, как изданный в нарушение федерального законодательства в порядке самоуправства группы лиц, о чем не знал и не мог знать истец ранее не знавший о существовании приказа № от дата издан ненадлежащим лицом – Председателем ТСЖ Шишковой Е.Ю. в должности – законодателем в ТСЖ неустановленной. Издан в отсутствии указаний работодателя – Правления ТСЖ «Дом у Парка» в порядке ст. 148 ч. 5 ЖК РФ, на которое возложен наем и увольнение работников об издании Приказа № с установленным обстоятельством увольнение Шишковой Е.Ю., ранее не принятой на работу в ТСЖ на должность председателя правления ТСЖ – с установленным обстоятельством о принятии Кошеленко В.Г. на работу на должность и.о. Председателя правления ТСЖ в отсутствие заключения трудового договора Кошеленко В.Г. и ТСЖ. Издан в нарушение ФЗ РФ ЖК РФ ст. 145 ч. 2 п. 11, установив оклад <данные изъяты> в порядке самоуправства Шишковой В.М. работодателем – Правлением ТСЖ «Дом у Парка» с работы из ТСЖ не уволенного, о чем свидетельствует протокол правления ТСЖ об увольнении [СКРЫТО] В.М. своим отсутствием. Кроме того, истец не согласен с доверенностью представителя ТСЖ «Дом у Парка» от дата и просит суд вынести частное определение в адрес Трихонюк Н.А. и Кудрявцева С.В. по признакам самоуправства.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил суд признать недействительным приказ № от дата и возместить ему денежные средства за потерю времени в размере <данные изъяты>.

Ответчик ТСЖ «Дом у Парка» в лице Правления – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в материалы дела представлен письменный отзыв от ТСЖ «Дом у Парка», согласно которого оспариваемый [СКРЫТО] В.М. приказ № от дата принят в отношении граждан Шишковой Е.Н. и Егорькова О.Н. Признание указанного приказа недействительным повлечет изменение правоотношений между ТСЖ «Дом у Парка» и указанными лицами, но не повлечет изменений в отношении истца, так как данным приказом какие-либо права и обязанности [СКРЫТО] В.М. не изменены. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. [СКРЫТО] В.М. не представил документов, подтверждающих его право на обращение в суд в интересах других лиц, в том числе, в отношении лиц, указанных в оспариваемом приказе. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу <данные изъяты> рассмотрено аналогичное исковое заявление [СКРЫТО] В.М., дело оставлено без рассмотрения по указанным выше правовым основаниям. На основании изложенного просит отказать [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении заявленных требований. В данном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ТСЖ «Дом у Парка».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: приказом № от дата – пункт 1 - Шишкова Е. Ю. уволена с должности председателя правления с дата по собственному желанию согласно п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 22 календарных дня. Пункт 2 Приказа – Егорьков О. НикО.ч уволен с должности электрика с дата по собственному желанию согласно п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 26 календарных дня. Также, согласно данного приказа Кошеленко В. Г. принят исполняющим обязанности Председателя Правления ТСЖ «Дом у Парка» со дата с окла<адрес> рублей по совместительству с наделением правом первой подписи на всех финансовых и банковских документах.

Истец [СКРЫТО] В.М., не согласившись с данным приказом, обратился в суд с иском.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с абз.1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу абз. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них". Обязанность воздерживаться от посягательств на свободу мысли и слова распространяется на органы государственной власти, институты гражданского общества, индивидов. Содержание данной нормы системно связано с положениями ст. 13 Конституции РФ, провозгласившей идеологическое многообразие и определившей, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Данный принцип находит свое продолжение в ст. 12 ГПК РФ: "Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..." Конституционная норма интерпретируется гражданским процессуальным законодательством так, что истец, подав исковое заявление в суд, должен представить суду основания своих требований, доказать обстоятельства и факты, на которые он ссылается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении гражданского иска судом по смыслу статей 56, 57, 60, 67 и пункта 2 ч. 1 ст. 149, п. 9 ст. 150 ГПК РФ, а также статьи 55 Конституции РФ гарантировано равноправие сторон гражданского процесса. Прежде всего равноправие проявляется в равной возможности представлять суду доказательства обстоятельств, на которые ссылаются стороны гражданского процесса. При этом частью 1 ст. 17 Гражданского кодекса РФ провозглашена способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в равной мере за всеми гражданами.

Процессуальный статус сторон гражданского процесса закреплен в ГПК РФ. Все нормы, гарантирующие равное участие истца и ответчика в разрешении гражданского спора и представлении суду доказательств, в равной мере предоставляются обеим сторонам.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из представленных материалов дела и в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, согласно которым приказом № от дата нарушены или каким-либо затрагиваются права и законные интересы истца [СКРЫТО] В.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> в удовлетворении требований [СКРЫТО] В. М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании доверенности от дата недействительной, взыскании компенсации вреда за потерю времени – отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

В связи с чем, доводы истца о необходимости дачи судом оценки представленной к письменному отзыву ТСЖ «Дом у Парка» доверенности от дата являются необоснованными, а установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении данного спора.

Если одна из сторон недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, то суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом.

В исковом заявлении истцом [СКРЫТО] В.М. заявлены требования о возмещении за счет ответчика компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку иск [СКРЫТО] В.М. не подлежит удовлетворению вследствие его необоснованного предъявления, суд не находит оснований и к удовлетворению его требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

В судебном заседании истцом [СКРЫТО] В.М. заявлено ходатайство о вынесении в адрес Трихонюк Н.А. и Кудрявцева С.В. частного определения. Однако данное требование, не являющееся исковым требованием, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и не ставится в зависимость от заявления таких требований стороной гражданского процесса. В силу ст. 226 ГПК РФ частное определение суд вправе вынести при выявлении случаев нарушения законности со стороны организаций или должностных лиц. Однако при рассмотрении дела судом нарушений законности со стороны каких-либо организаций либо должностных лиц не выявлено, а при таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. М. к ТСЖ «Дом у Парка» в лице Правления о признании недействительным приказа № от дата года, возмещении денежных средств за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Донских Н. В.