Дело № 2-3258/2019 ~ М-2183/2019, первая инстанция

№ 2-3258/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием ответчика [СКРЫТО] М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр пенсионного обеспечения УФСБ по Ставропольскому краю – Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к [СКРЫТО] М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что [СКРЫТО] М.А. является получателем пенсии, которая зачисляется на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк. В апреле 2015 года Центром пенсионного обеспечения УФСБ по Ставропольскому краю при проверке выписок из лицевых счетов о произведенных выплатах в 2014 году пенсионерам ФСБ выявлена переплата денежных средств по пенсионному делу [СКРЫТО] М.А. в сумме 140 658,16 рублей, поскольку с февраля 2014 года по апрель 2015 года пенсионные выплаты производились дважды: пенсия в сумме 4537,36 рублей и социальное пособие в сумме 4537,36 рублей. Факт переплаты выявлен при получении письма <данные изъяты> (исх.№ от дата).

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] М.А. неосновательно приобретенные денежные средства 140 658,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4013, 16 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик [СКРЫТО] М.А просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и пособия, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как о возникшей переплате истцу стало известно еще в апреле 2015 года.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам возражений. При этом пояснил, что он не знал, что сотрудник сопровождения военных пенсий при начислении на его счет социального пособия допустил ошибку, он получал денежные средства и был уверен, что они являются его пенсионным пособием.

Представитель третьего лица Центра пенсионного обеспечения УФСБ по Ставропольскому краю – Мельников А.В. просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснив, что сотрудником ПАО «Сбербанк России» была допущена ошибка и ответчику с февраля 2014 года по апрель 2015 года пенсионные выплаты производились дважды. Денежные средства в размере 140 658,16 рублей возвращены истцом на счет <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.А. является получателем ежемесячного социального пособия в размере 4279,79 рублей, как <данные изъяты>

Указанное пособие перечислялось [СКРЫТО] М.А. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 04.02.2014 по 01.04.2015 [СКРЫТО] М.А. пенсионные выплаты производились дважды: пенсия - 4537,36 рублей и социальное пособие - 4537,36 рублей.

Переплата в размере 140 658,16 рублей была выявлена в ходе проверки в апреле 2015 года Центром <данные изъяты>, о чем было сообщено сотрудникам ПАО «Сбербанк России».

17.06.2016 данная сумма возвращена истцом на лицевой счет <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания с гражданина неосновательно выплаченных денежных сумм.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении на счет ответчика пенсионных выплат допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, причиной образования переплаты послужило действие сотрудника сектора сопровождения военных пенсий, который дважды произвел пенсионные выплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что недостоверность внесенных сотрудником истца в программу сведений относительно социального пособия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного за период с 04.02.2014 по 01.04.2015 [СКРЫТО] М.А. пенсионных выплат и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Кроме того, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Недобросовестности в действиях [СКРЫТО] М.А., послужившей выплате ему пособия в большем размере, по материалам дела также не усматривается.

Также п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о выявленной переплате денежных средств пенсионеру [СКРЫТО] М.А. истцу стало известно еще в апреле 2015 года, о чем истец сам указывает в исковом заявлении, после чего пенсионные выплаты в двойном размере [СКРЫТО] М.А. были приостановлены.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом <данные изъяты> от 16.03.2016 №, согласно которому сотруднику сопровождения военных пенсий ФИО ранее уже сообщалось о переплате пенсии в сумме 140 658,16 рублей, в связи с чем начальнику сектора сопровождения военных пенсий предлагалось сообщить о принятых мерах по устранению переплаты.

Таким образом, истец уже в апреле 2015 года истцу уже было известно о факте переплаты, однако в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось лишь 05.04.2019, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к [СКРЫТО] М. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019.

Судья А.А. Рогова