Дело № 2-3222/2017 ~ М-1884/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Ханларова Р.Р.О. – Айрапетян А.В. по доверенности и ордеру,

представителя ответчика [СКРЫТО] А.И. – Олейник И.А. по ордеру,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ханларова Руфата Р. О. к [СКРЫТО] А. И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ханларов Руфат Р. О. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] А. И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что дата в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ханларову Руфату Р. О. автомобиля марки «FIAT Ducato», г/н №, под управлением водителя Айрапетян А. А., и автомобиля марки «VORTEX CORDA», г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика [СКРЫТО] А. И..

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки «VORTEX CORDA» [СКРЫТО] В. А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства как легкий вред здоровью.

Виновником происшедшего согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД России по <адрес>, протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, а также постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата, был признан ответчик [СКРЫТО] А. И.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6, 3.8, 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата №-П, истец предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАЮ документы.

По заявлению о страховой выплате АО «СОГАЗ» на расчетный счет представителя истца была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

По причине того, что вышеуказанная сумма страховой выплаты не соответствует действительному размеру, подлежащему возмещению, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью достоверного и компетентного определения размера, подлежащего возмещению.

дата ООО «Респект ЮФО» было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «FIAT Ducato», г/н №. Согласно указанного экспертного заключения размер восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 636 048 рублей 54 копейки, а с учетом износа – 437 648 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если б его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ: «...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5.2 того же постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.3 того же постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которые на момент подачи искового заявления были выплачены страховой компанией АО «СОГАЗ», не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику ДТП [СКРЫТО] А.И. имеются требования материального характера в размере 236 000 рублей, включающие в себя разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба в размере 636 000 рублей.

дата в адрес ответчика [СКРЫТО] А.И. была направлена досудебная претензия с заверенной копией заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «FIAT Ducato», г/н №, с просьбой добровольно выплатить материальный ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. До настоящего времени требование не исполнено.

Денежные средства, на которые был приобретен принадлежащий Ханларову Р.Р.О. автомобиль, являются трудовыми сбережениями, накопленными за многие годы его трудовой деятельности. Кроме того, данный автомобиль являлся источником дохода семьи, так как использовался в качестве маршрутного такси, а в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль долгое время не работал, поскольку требовал дорогостоящего ремонта, что лишало возможности пользоваться им и получать доход, от которого истец содержал свою семью.

В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, истец был подвержен нравственным страданиям и переживаниям. Семья истца также была подвержена моральному страданию, так как в виду отсутствия дохода, получаемого от эксплуатации указанного автомобиля, она была подвержена изменению сложившегося жизненного уклада.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку после совершенного ДТП с дата и до середины марта 2017 года автомобиль находился в неисправном состоянии, а, следовательно, истец и его семья были лишены источника дохода на протяжении 4-х месяцев. При этом для приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние, истцом у родственников были взяты в займы денежные средства, что также подвергло истца переживаниями, так как до настоящего времени долги им не возвращены.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу Ханларова Руфата Р. О. разницу между лимитом ответственности страховщика и реально причиненным материальным ущербом в размере 236 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

В судебное заседание истец Ханларов Р.Р.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ханларова Р.Р.О. – Айрапетян А.В. по доверенности и ордеру заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] А.И. – Олейник И.А. по ордеру исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в связи с чем просил суд в иске отказать в полном объеме. Однако в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований – просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП Миргородский Р.А. пояснил, что

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «FIAT Ducato», г/н №, принадлежит истцу Ханларову Руфату Р. О. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 18 ч. 30 мин. в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе <адрес>-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT Ducato», г/н №, под управлением водителя Айрапетян А. А., собственник Ханларов Руфат Р. О., и автомобиля «VORTEX CORDA», г/н №, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] А. И..

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем [СКРЫТО] А.И. п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя [СКРЫТО] А.И. в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о ДТП от дата, протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата по ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.И., постановлением Промышленного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата в отношении [СКРЫТО] А.И. по ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел и судом в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником ДТП и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Ханларову Р.Р.О., были причинены технические повреждения.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] А.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № от дата).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, истец Ханларов Р.Р.О. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных материалов дела следует, дата АО «СОГАЗ» в пользу истца Ханларова Р.Р.О. была произведена выплата страхового возмещения в размере 391 905 рублей, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ 0375405665D№ от дата и платежным поручением № от дата.

Кроме того, в дальнейшем АО «СОГАЗ» в пользу истца Ханларова Р.Р.О. была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 8 095 рублей, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ 0375405665D№П1 от дата.

Следовательно, судом установлено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу истца Ханларова Р.Р.О. был выплачен лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Однако, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения принадлежащего истцу Ханларову Р.Р.О. автомобиля в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая от дата, то для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №/Ч/2265 от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО «Респект ЮФО», размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 499 429 рублей, размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 636 048,54 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] А.И. – Олейник И.А. по ордеру на основании определения суда от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

В заключении эксперта № от дата указано, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT Ducato», г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от дата, составляет 618 240 рублей,

- стоимость автомобиля «FIAT Ducato», г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП от дата, составляет 565 250 рублей,

- стоимость автомобиля «FIAT Ducato», г/н №, в послеаварийном состоянии на дату ДТП от дата (годные остатки), составляет 159 251,27 рублей.

Однако в процессе допроса эксперта ИП Миргородского Р.А. в судебном заседании он произвел изменения в расчете стоимости автомобиля истца в послеаварийном состоянии на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), а именно с учетом:

- п. 5.6. Коэффициент снижения стоимости годных остатков, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, (Кз) рекомендуется принимать равным 0,6 для грузовых автомобилей, автобусов, специальной техники (а не как указано в заключении эксперта – 0,7);

- 5.7. Величина коэффициента Кв, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства на момент определения стоимости годных остатков, а также спрос на неповрежденные детали определяется в соответствии с приложением 9 к настоящей Методике (то есть для грузовых автомобилей, автобусов, специальной техники – 0,60) (а не как указано в заключении эксперта – 0,65).

Так, согласно расчету, произведенному экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость автомобиля «FIAT Ducato», г/н №, в послеаварийном состоянии на дату ДТП от дата (годные остатки), составляет 126 001 рубль.

Суд считает заключение эксперта № от дата (с учетом внесенных в него с согласия сторон коррективов) надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П, а также цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля «VORTEX CORDA», г/н №, – является ответчик [СКРЫТО] А.И., а доказательств выбытия автомобиля из его обладания на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, то суд считает заявление требований Ханларова Р.Р.О. к [СКРЫТО] А.И. законным и обоснованным.

Однако, анализируя заключение эксперта № от дата (с учетом внесенных в него с согласия сторон коррективов), суд считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца Ханларова Р.Р.О., поврежденного в результате ДТП от дата, является экономически нецелесообразным, поскольку сумма восстановленного ремонта ТС (618 240 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (565 250 рублей).

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] А. И. в пользу истца Ханларова Руфата Р. О. денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда имуществу в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и реально причиненным материальным ущербом в размере 39 249 рублей = 565 250 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 126 001 рубль (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). В удовлетворении оставшейся части искового требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «FIAT Ducato», г/н №, и за составление ООО «Респект ЮФО» экспертного заключения №/Ч/2265 от дата, истцом Ханларовым Р.Р.О. была уплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от дата.

Так, суд считает необходимым удовлетворить частично исковое требование о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.И. в пользу истца Ханларова Р.Р.О. расходов по оплате услуг оценщика, снизив сумму до 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы ан оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца Ханларова Р.Р.О. представлял Айрапетян А.В., действующий на основании доверенности <адрес>8 от дата и на основании ордера №С005536 от дата. Согласно представленным документам, а именно договору № оказания юридических услуг от дата истцом Ханларовым Р.Р.О. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика [СКРЫТО] А.И. в пользу истца Ханларова Р.Р.О. расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истца в суде Ханларова Р.Р.О. была оформлена доверенность <адрес>8 от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Ханларовым Р.Р.О. было уплачено 940 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу Ханларова Р.Р.О. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Рассматривая заявленное исковое требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Однако поскольку судом не установлено обстоятельств того, что действиями ответчика [СКРЫТО] А.И. истцу Ханларову Р.Р.О. были причинены нравственные страдания, то суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда истцу отказать.

Кроме того судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом Ханларовым Р.Р.О. была уплачена государственная пошлина в размере 5 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.И. в пользу истца Ханларова Р.Р.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 377 рублей 47 копеек, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ханларова Руфата Р. О. к [СКРЫТО] А. И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу Ханларова Руфата Р. О. разницу между лимитом ответственности страховщика и реально причиненным материальным ущербом в размере 39 249 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 196 751 рубль истцу Ханларову Р.Р.О. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу Ханларова Руфата Р. О. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 рублей истцу Ханларову Р.Р.О. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу Ханларова Руфата Р. О. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей истцу Ханларову Р.Р.О. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу Ханларова Руфата Р. О. расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 940 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 360 рублей истцу Ханларову Р.Р.О. – отказать.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцу Ханларову Р.Р.О. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу Ханларова Руфата Р. О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 377 рублей 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 182,53 рублей истцу Ханларову Р.Р.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова