Дело № 2-3219/2017 ~ М-2018/2017, первая инстанция

.

Дело № 2-3219/1 7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.Ю. – Корнилова В.В. по доверенности,

ответчика [СКРЫТО] С. А.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Ю. к [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] А. Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору и неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата истец [СКРЫТО] А.Ю. по просьбе ответчика [СКРЫТО] С.А. подписал в качестве солидарного заемщика с ОАО Банк «Возрождение» кредитный договор № от дата.

В соответствии с предметом данного договора, истец [СКРЫТО] А.Ю., наряду с другими солидарными заемщиками, получает в ПАО Банке «Возрождение» кредит в сумме 1932280 рублей, для целей приобретения в собственность ответчика [СКРЫТО] С.А. недвижимости: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый или условный номер: №).

Сторонами солидарного обязательства по настоящему кредитному договору являлись: истец [СКРЫТО] А.Ю., ответчик [СКРЫТО] С.А., ответчик [СКРЫТО] В.Н.

Денежные средства истцом [СКРЫТО] А.Ю. по данному договору не получались. Все кредитные средства были перечислены в счет приобретения права собственности ответчика [СКРЫТО] С.А. на вышеуказанную квартиру, которое было зарегистрировано дата за №. В указанной недвижимости проживает семья ответчика [СКРЫТО] С.А.

Письменных соглашений о порядке распределения солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками по кредитному договору не заключалось. При получении кредита, между солидарными заемщиками была достигнута устная договоренность о том, что ответчик [СКРЫТО] С.А. будет один нести все обязательства по погашению кредита, другие заемщики денег не получали.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. подписал кредитный договор в качестве солидарного заемщика, желая помочь ответчику [СКРЫТО] С.А. в приобретении квартиры, так как последний заверил его в том, что обязательства перед банком по погашению кредита, будут им выполнятся своевременно. Истец поверил ответчику, поскольку они являются родственниками.

В дальнейшем ответчик [СКРЫТО] С.А. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по погашению предоставленного ему банком кредита, о чем истцу неоднократно приходили уведомления из банка-кредитора. Указанные требования банка истец своевременно доводил до сведения ответчика [СКРЫТО] С.А.

В феврале 2017 г. в адрес истца пришло требование ПАО Банка «Возрождение» о досрочном погашении кредита от дата, в связи с тем, что ответчик [СКРЫТО] С.А. не оплачивал кредит и нарушал условия кредитного договора.

По требованию кредитора (ПАО Банка «Возрождение») от дата истцом [СКРЫТО] А.Ю. было полностью исполнено солидарное обязательство по полному, досрочному погашению кредита.

Неисполнение требования банка о досрочном погашении кредита могло повлечь для истца неблагоприятные последствия.

Исполнение истцом [СКРЫТО] А.Ю. солидарного обязательства перед кредитором подтверждается приходно-кассовым ордером № от дата на сумму 1191403 рублей.

В связи с исполнением солидарного обязательства истец [СКРЫТО] А.Ю. стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга, и ответчики солидарно отвечают перед ним в части неисполненного ими обязательства.

Требование (претензию) истца от дата о возмещении ему в порядке регресса денежных средств, уплаченных им в счет погашения, в том числе, и их солидарных обязательств, ответчики проигнорировали.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец [СКРЫТО] А.Ю., принимая во внимание положения ст. 325 ГК РФ, имеет право предъявить к ответчикам [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Н. требования о выплате ему денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, в равных долях, за вычетом доли, падающего на него самого, а ответчики обязаны, в свою очередь, исполнить требования истца в размере 794268,66 рублей = 1191403 рублей / 3 * 2.

Истец имеет право предъявить ответчикам в порядке регресса требования выплатить ему солидарно денежные средства в размере 794268 рублей 66 копеек, составляющие размер доли денежных средств ответчиков, необходимой для солидарного исполнения обязательств по кредитному договору на дата (на дату погашения истцом требований банка).

Денежных средств или какой-либо иной выгоды в результате заключения кредитного договора № от дата в качестве солидарного заемщика, истцом [СКРЫТО] А.Ю. получено не было. Право собственности на квартиру, для цели приобретения которой заключался кредитный договор, принадлежит согласно сведениям ЕГРН ответчику [СКРЫТО] С.А.

Таким образом, [СКРЫТО] С.А., не выполняя свои обязательства по кредитному договору № от дата, в части своевременного погашения кредита, допустил предъявление ПАО Банк «Возрождение» требований о досрочном погашении кредита к своим солидарным заемщикам [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] В.Н., которые фактически денежных средств по кредитному договору не получали, выступили в качестве солидарных заемщиков по просьбе ответчика [СКРЫТО] С.А., чтобы банк одобрил требующуюся ему сумму кредита.

В отсутствие какого-либо соглашения между заемщиками, по выполнению солидарной обязанности по возврату кредита, [СКРЫТО] С.А. неосновательно приобрел недвижимое имущество за счет другого лица – истца [СКРЫТО] А.Ю., в части размера выпадающей на последнего как на солидарного заемщика доли непогашенного кредита, которую он был вынужден оплатить банку, в связи с предъявленным им требованием от дата о досрочном погашении кредита. Таким образом, ответчик [СКРЫТО] С.А. неосновательно обогатился на сумму 397134 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. Н. в пользу [СКРЫТО] А. Ю. в порядке регресса денежные средства в размере 794268 рублей 66 копеек.

Также просит суд взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неосновательное обогащение в размере 397134 рубля 33 копейки.

Кроме того просит суд взыскать с [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. Н. в пользу [СКРЫТО] А. Ю. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14157 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Ю. – Корнилов В.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «Возрождение» – Себелева Н.А. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому указано следующее.

Банк «Возрождение» (ПАО) не возражает против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору и неосновательного обогащения по следующим основаниям.

дата между Банком «Возрождение» (ОАО) и [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] В. Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1932280 рублей на срок 200 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность Гонтаря С. А. квартиры по адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве по Договору долевого участия в строительстве от дата и Дополнительного соглашения к нему № от дата, заключенными между заемщиком и ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания».

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог имущественных прав на квартиру (до регистрации права собственности), ипотека в силу закона квартиры (после регистрации права). Сторонами кредитного договора Представителем Заемщиков определен [СКРЫТО] С. А.. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Представителя Заемщиков, т.е. [СКРЫТО] С. А..

дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дата была составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] В.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк дата потребовал от заемщиков досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и неустоек) в сумме 1192871 рубль 26 копеек в течение 30 календарных дней (т.е. не позднее дата включительно).

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в ответ на требования банка дата погасил полностью задолженность по кредитному договору № от дата с учетом неустойки и процентов в размере 1191403 рубля 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата.

Согласно справке, выданной Управляющим Ставропольским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО), задолженность по кредитному договору № от дата полностью досрочно погашена дата, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед Банком отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по кредитному договору № от дата, то в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к ответчикам, как солидарным заемщикам, в размере 1/3 доли от исполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения в собственность [СКРЫТО] С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с закладной от дата залогодателем (собственником) квартиры является [СКРЫТО] С.А., однако задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением [СКРЫТО] С.А. принятых на себя обязательств была досрочно погашена солидарным заемщиком [СКРЫТО] А.Ю., то [СКРЫТО] С.А. неосновательно приобрел указанную квартиру за счет истца [СКРЫТО] А.Ю. в части размера, выпадающей на [СКРЫТО] А.Ю., как на солидарного заемщика доли непогашенного кредита.

Таким образом, считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397134 рубля 33 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между Банком «Возрождение» (ОАО) (кредитор) и [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] В. Н. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1932280 рублей на срок 200 месяцев для целевого использования – приобретение в собственность [СКРЫТО] С. А. квартиры по адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве по Договору долевого участия в строительстве от дата и Дополнительного соглашения к нему № от дата, заключенными между заемщиком [СКРЫТО] С.А. и ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания».

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся залог имущественных прав на квартиру (до регистрации права собственности), ипотека в силу закона квартиры (после регистрации права).

Сторонами кредитного договора Представителем Заемщиков определен [СКРЫТО] С. А.. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Представителя Заемщиков, т.е. [СКРЫТО] С. А..

Так, судом установлено, что денежные средства истцом [СКРЫТО] А.Ю. по данному договору не получались. Все кредитные средства были перечислены в счет приобретения права собственности ответчика [СКРЫТО] С.А. на вышеуказанную квартиру, которое было зарегистрировано за последним дата за №.

Кроме того дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дата была составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что письменных соглашений о порядке распределения солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками по кредитному договору не заключалось. При получении кредита, между солидарными заемщиками была достигнута устная договоренность о том, что ответчик [СКРЫТО] С.А. будет один нести все обязательства по погашению кредита, другие заемщики денег не получали.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако в дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] В.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк дата потребовал от заемщиков досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и неустоек) в сумме 1192871 рубль 26 копеек в течение 30 календарных дней (т.е. не позднее дата включительно).

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в ответ на требования банка дата погасил полностью задолженность по кредитному договору № от дата с учетом неустойки и процентов в размере 1191403 рубля 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата. Неисполнение требования банка о досрочном погашении кредита могло повлечь для истца [СКРЫТО] А.Ю. неблагоприятные последствия.

Как следует из письменного отзыва представителя ПАО Банк «Возрождение», согласно справке, выданной Управляющим Ставропольским филиалом Банка «Возрождение» (ПАО), задолженность по кредитному договору № от дата полностью досрочно погашена дата, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед Банком отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что истец [СКРЫТО] А.Ю. исполнил солидарную обязанность сторон по кредитному договору № от дата, то в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к ответчикам [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Н., как у солидарным заемщикам, в размере 1/3 доли от исполненного обязательства с каждого.

Из материалов дела следует, что дата истец [СКРЫТО] А.Ю. направил путем почтовой корреспонденции в адрес ответчиков [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Н. требования (претензии) истца о возмещении ему в порядке регресса денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответа на данные требования не последовало, в связи с чем истец [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истец [СКРЫТО] А.Ю., принимая во внимание положения ст. 325 ГК РФ, имеет право предъявить к ответчикам [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Н. требования о выплате ему денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, а ответчики обязаны, в свою очередь, исполнить требования истца в размере 794268,66 рублей = 1191403 рублей размер выплаченной задолженности по кредитному договору с учетом неустойки и процентов) / 3 * 2.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. Н. в порядке регресса денежные средства в размере 794268 рублей 66 копеек.

Рассматривая исковые требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежных средств или какой-либо иной выгоды в результате заключения кредитного договора № от дата в качестве солидарного заемщика, истцом [СКРЫТО] А.Ю. получено не было, поскольку право собственности на квартиру (для цели приобретения которой заключался кредитный договор) принадлежит согласно сведениям ЕГРН ответчику [СКРЫТО] С.А.

Поскольку в результате неисполнения заемщиком [СКРЫТО] С.А. обязательств по погашению кредитной задолженности данная задолженность была погашена в полном объеме истцом [СКРЫТО] А.Ю., то на основании ст. 325 ГК РФ к последнему перешло право регрессного требования к остальным должникам о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, за вычетом доли, падающего на него самого.

Однако, как установлено судом ранее, денежные средства по кредитному договору в полном объеме были переданы ответчику [СКРЫТО] С.А., то оставшаяся 1/3 доля задолженности, выплаченной истцом [СКРЫТО] А.Ю. как солидарным заемщиком, которая выпала из регрессного требования, является неосновательным обогащением ответчика [СКРЫТО] С.А.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] С. А. в пользу истца [СКРЫТО] А. Ю. неосновательное обогащение в размере 397134 рубля 33 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении истца [СКРЫТО] А.Ю. в суд с настоящим иском, им была уплачена госпошлина в размере 14157 рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. Н. в пользу истца А. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14157 рублей пропорционально взысканной с каждого из них денежной суммы, а именно:

- с [СКРЫТО] С.А. – в размере 9438 рублей,

- с [СКРЫТО] В.Н. – в размере 4719 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Ю. к [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору и неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. Н. в пользу [СКРЫТО] А. Ю. в порядке регресса денежные средства в размере 794268 рублей 66 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неосновательное обогащение в размере 397134 рубля 33 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 9438 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 4719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

. .