Дело № 2-3205/2015 ~ М-2871/2015, первая инстанция

Дело №2-3205/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Пахомовой Л.В. действующей на основании доверенности № от дата

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабаровой Э.Т. действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата. в <адрес> Г, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Порубаева И.П., автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Дмитриенко А.В., а также автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Дарико Д.А. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дарико Д.А. требований п.п. 1.3; 1.5 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Дарико А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

01.10.2014г. истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. дата сотрудниками страховой компании был проведен осмотр ТС. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета.

Согласно отчету эксперта № от дата. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также <данные изъяты> рубль - УТС. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

дата. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку (пеню) на день вынесения решения судом, составляющую на день подачи искового заявления <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца [СКРЫТО] А.А., с участием представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Пахомова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А., пояснила, что страховое возмещение в результате причиненного ущерба было выплачено [СКРЫТО] А.А. на основании акта осмотра его транспортного средства, в размере <данные изъяты> копеек. Также страховое возмещение было выплачено второму потерпевшему Парегину Е.В. в размере <данные изъяты> копеек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №

16.09.2014г. в <адрес>, на автодороге Татарка – Ставрополь – <адрес> Г, произошло ДТП, с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К019КА-77, принадлежащий истцу, находящийся под управлением Порубаева И.П., автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Дмитриенко А.В., а также автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Дарико Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дарико Д.А.

Гражданская ответственность водителя Дарико Д.А. при управлении автомобилем «Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, была застрахована по страховому полису ОСАГО серия ССС №№, заключенного в ООО «Росгосстрах».

01.10.2014г. истец [СКРЫТО] А.А. обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов по данному страховому случаю.

26.09.2014г. сотрудниками ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства [СКРЫТО] А.А. Произошедшее дата. дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения [СКРЫТО] А.А. в размере <данные изъяты> (акт №), которое не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец [СКРЫТО] А.А. обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства независимым оценщиком ИП Зурначев П.А. был составлен отчет № от дата., согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, составил <данные изъяты>. За проведенный отчет истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

05.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не получил страховое возмещение в полном объеме. Этим же заявлением поставил ответчика в известность о том, что он намерен обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Однако по настоящее время ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя Дарико Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», следовательно, требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» не противоречат закону.

В соответствии с ч. 11-13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по организации и осмотру поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» выполнило, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ. Так, согласно ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] А.А. принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете № 031-ГР14 от 15.10.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту независимого оценщика ИП Зурначев П.А., поскольку указанный отчет содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом сложившихся цен в регионе.

Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа составляет 90 469 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было также выплачено участнику ДТП - Парегину Е.В. в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 25741 рубль 63 копейки.

Суд также относит к материальному ущербу расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика по составлению заключения № 031-ГР14 от 15.10.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненного независимым оценщиком ИП Зурначев П.А., в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом за составление указанного заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Период просрочки с 01.11.2014г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 14дата. (день вынесения решения) составляет 195 дней.

Таким образом, неустойку на основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014г.) следует рассчитывать от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> х 195 х 8,25%) / (100%х75) = <данные изъяты> рубль.

Однако, при взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по представительству своих интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема выполненной представителем работы по делу (подготовка искового заявления), с учетом сложности рассматриваемого дела, разумности и обоснованности несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг представительства интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в <данные изъяты> 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. А.ча о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>