Дело № 2-3204/2015 ~ М-2864/2015, первая инстанция

Дело № 2-3204/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Я.Э. по доверенности Булыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Я. Э. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Я.Э. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Северная Казна», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 212 627 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., комиссию 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 838,47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата произошёл страховой случай, с участием автомобиля «Toyota Camry» р/з А 116 ВЕ/126, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобилю «Toyota Camry» р/з А 116 ВЕ/126, причинены технические повреждения.

дата между [СКРЫТО] Я.Э. и ООО СК «Северная Казна» заключен договор страхования транспортного средства «Toyota Camry» р/з А 116 ВЕ/126, на страховую сумму 570 000 рублей.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, страховая компания произвела перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

дата [СКРЫТО] Я.Э. самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету независимого эксперта № Ф086/01/2015 от дата, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки: «Toyota Camry», полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна», составляет <данные изъяты> руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако обязательство по выплате суммы страхового возмещения, компенсации стоимости экспертизы ответчик не исполнил, на письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательства, фактическом нежелании его добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Истец [СКРЫТО] Я.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Булыгина О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Я.Э. является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак А 116 ВЕ 126, что подтверждается паспортом транспортного средства (серия <адрес>2).

дата между [СКРЫТО] Я.Э. и ООО СК «Северная Казна» (далее филиал ООО СК «Северная Казна» в <адрес>) заключен договор страхования транспортного средства «Toyota Camry» регистрационный знак А 116 ВЕ 126, что подтверждается полисом добровольного страхования
транспортных средств серии 08-11-п № от дата По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по
страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Toyota Camry» р/з А 116 ВЕ/126 по рискам «Ущерб», «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен
с 13 ч. 30 мин., «17» марта 2014 г. по 23 ч. 59 мин. «16» марта 2015 г.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Camry» р/з А 116 ВЕ/126, в результате чего, автомобилю истца, причинены технические повреждения.

В соответствии с указанным договором страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела перечисление страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, дата истец [СКРЫТО] Я.Э. самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику ИП Третьяковой Н.А.(Оценщик) для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету независимого эксперта № Ф086/01/2015 от дата, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки: «Toyota Camry», полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение ИП Третьяковой Н.А. (Оценщик) № Ф086/01/2015 от дата, так как данное заключение основано на региональных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение оценщика может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в данном случае должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – дата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 284 дня просрочки с 19.06.2014г. до 30.03.2015г. составляют: <данные изъяты> руб. *8,25%/360*284=<данные изъяты> руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации подлежит моральный вред, причиненный истцу по вине страховщика вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0).

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6000руб., комиссии в размере 180 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (226 465,47руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5764,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Я. Э. к ООО СК «Северная казна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу [СКРЫТО] Я. Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере 180 рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Я. Э. о взыскании с ООО СК «Северная казна» о компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>