Дело № 2-3202/2015 ~ М-2869/2015, первая инстанция

Дело № 2-3202/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Ю.М. по доверенности № <адрес>4 от дата – Шейкина А.Н., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ишмамедовой Г.Н. действующей по доверенности от дата № №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю. М. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705, регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] П.М., (собственник ТС [СКРЫТО] Ю.М.); ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением Солодовникова И.М. и КамАЗ №, регистрационный знак №, с прицепом №, регистрационный знак №, под управлением Д.А. Допущенные Д.А. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак №

дата г., учитывая, что в данном ДТП участвовало более двух транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю.

Согласно Экспертному заключению № №, выполненному ООО «Респект ЮФО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты> копеек. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 81 996 рублей 41 копейка, исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81996,41., а также неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Период просрочки с дата (дата, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме) по дата. (на день подачи искового заявления) составляет 19 дней. Размер неустойки на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб. * 1 % * 19 дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (проценты за 19 дней). дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была проигнорирована.

В связи с чем, [СКРЫТО] Ю.М. просит суд взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка; неустойку за 19 дней просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с дата по дата в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Шейкин А.Н. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ишмамедова Г.Н. возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Ю. М. является собственником автомобиля марки ГАЗ 2705, регистрационный знак №

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки ГАЗ 2705, регистрационный знак У 990 ХР 26, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.М., под управлением [СКРЫТО] П.М.; автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением Солодовникова И.М. и КамАЗ 53215, регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 8357 А, регистрационный знак №, под управлением Д.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца марки ГАЗ 2705, регистрационный знак №, причинен ущерб.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КамАЗ 53215, регистрационный знак №, с прицепом №, регистрационный знак № гражданин Д.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОАО «АльфаСтрахование» происшествие признано страховым случаем и проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 2705, регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Респект ЮФО», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа составил <данные изъяты>. За производство заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от дата г., составленному экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2705, регистрационный знак У 990 ХР 26 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение, составленное экспертом Миргородским Р.А., поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7 000 рублей. Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с дата по дата суд находит обоснованным, размер неустойки (пени) рассчитан истцом правильно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вместе с тем, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права потребителя. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> 2).

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от дата г., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Размер стоимости услуг представителя, исходя из объема, сложности и продолжительности данного дела, суд считает необходимым снизить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг но­тариуса в размере 1 350 рублей, так как указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 263 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Ю. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю. М. неустойку (пени) за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю. М. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю. М. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю. М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Ю. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2015 г.

Судья . Ж.А. Пшеничная

.