Дело № 2-3201/2015, первая инстанция

дело № 2-3201/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Л.Б. – [СКРЫТО] А.А.,

представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компа-ния Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Яровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Б. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о возмещении убытков, причиненных изъятием земли из сельскохо-зяйственного оборота, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о воз-мещении убытков, причиненных изъятием земли из сельскохозяйственного оборота, ком-пенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указала, что она является собственником земельного участка, площадью 5,5 га, с кадастровым номером 26:15:120102:003, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и рас-положен в районе <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем было выдано свидетельство о праве собст-венности на земельный участок.

В марте 2008 года, приехав на участок, она обнаружила, что на участке стоят опоры линии электропередач, всего 5 опор, находятся кучи строительного мусора, разбросаны железобетонные фрагменты плит, детали от катушек электрокабеля, плодородная земля изъезжена тяжеловесной техникой и засыпана строительным мусором. Кроме того, по участку проложена дорога с асфальтным покрытием. Таким образом, произошел захват земельного участка [СКРЫТО] Л.Б., без ее на то согласия.

Истец указывает, что она неоднократно обращалась в различные органы с устными и письменными обращениями, в том числе в администрацию Кочубеевского муниципаль-ного района Ставропольского края, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиал ОАО МРСК - Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжинирин-говый центр Энерго», однако, никаких результатов эти обращения не дали.

дата [СКРЫТО] Л.Б. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставрополь-ского края к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК - Северного Кавказа «Ставро-польэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который выражен в сносе участка автодороги, проходящей по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, демонтажу линии электропередач, вывозу строительного мусора, глино-зема, гравия и восстановления плодородного слоя земли в изначальном состоянии.

После обращения в суд администрация Кочубеевского муниципального района Ста-вропольского края предъявила встречный иск к [СКРЫТО] Л.Б., ОАО «Ставрополь-НИИгипрозем» Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействитель-ным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Также, ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети обратилось с иском в суд к [СКРЫТО] Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем», кадастровому инженеру Губареву А.П., Федеральной службе государственной регист-рации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействитель-ными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата года, исковые требования [СКРЫТО] Л.Б. частично удовлетворены. Суд обязал МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети демонтиро-вать опоры линий электропередачи в количестве 5 шт. В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Л.Б. отказано. Кроме того, в удовлетворении встречных исковых заявлений администрации Кочубеевского муниципального района Ставрополь-ского края и ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети - отказано.

дата [СКРЫТО] Л.Б. намеревалась заключить договор аренды принадле-жащего ей земельного участка с крестьянско-фермерским хозяйством, в лице главы Ма-лашева К.Э., для посадки зерновых культур. Согласно проекту договора аренды земель-ного участка, кадастровый номер №, арендная плата за пользование участ-ком составляла бы <данные изъяты> за весь период действия договора, то есть с дата по дата года, из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>. Однако, вышеуказанный договор аренды не был заключен, в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению по причине нахождения на земельном участке линии электропередачи под напряжением и захламленности строительным мусором, а вследствие чего, изъятия земли из сельскохо-зяйственного оборота.

Также истец указывает, что помимо ограничения в неполучении арендной платы, она понесла убытки в виде уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты>, которые складываются из земельного налога в размере <данные изъяты>, помножен-ные на три года.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика она ограничена в пра-ве пользования своим земельным участком, так как лишена возможности его обрабаты-вать, выращивать сельхозпродукцию и собирать урожай, а также иным способом исполь-зовать землю по прямому назначению.

Таким образом, убытки от неправомерных действий ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети составили <данные изъяты>, которые складываются из неполученной арендной платы по договору аренды от дата в сумме <данные изъяты> + земельный налог за три года в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, в них требования ответчика были отклонены, [СКРЫТО] Л.Б. считает возможным об-ратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов, в силу статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, истцом были произведены следующие затраты, которые относятся в категории судебных издержек: расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Кравцо- вой О.К. адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района на основании соглашения на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>; выполнение землеустроительных работ на сумму <данные изъяты>; оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; оплата ФКП Росреестра от дата в размере <данные изъяты>; транспортные расходы в сумме <данные изъяты> (складывающиеся из проездного документа № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, про-ездного документа № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; проездного документа № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, проездного документа № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, проезда автобусом по маршруту <адрес>, стоимость 280,48 рублей); почтовые расходы в размере 190 рублей; услуги по отправке документов посредством факсимильной связи в размере <данные изъяты>; изготов-ление ксерокопий в сумме <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

Помимо изложенного, истец указывает, что незаконным ограничением ответчиком использования земельного участка по назначению, ей причинен моральный вред, выразив-шийся в нравственных переживаниях, в связи с отсутствием возможности использовать его по прямому назначению, хождению по судам, нравственных переживаниях по поводу материальных потерь. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объ-ема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, причиненный ей моральный вред [СКРЫТО] Л.Б. оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, [СКРЫТО] Л.Б. просит суд взыскать с ОАО МРСК Се-верного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети в ее пользу убытки, причиненные нарушением прав собственника земельным участком в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные рас-ходы, понесенные в процессе рассмотрения гражданских дел, в размере <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] Л.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не яви-лась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает воз-можным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.Б. – [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что в 2015 го-ду [СКРЫТО] Л.Б. не обращалась в суд с какими-либо исковыми заявлениями к ответчику. дата она обратилась в Кочубеевский районный суд с иском об устранении пре-пятствий в пользовании земельным участком, который выражен в сносе участка автодо-роги, проходящей по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, демонтажу линии электропередач, вывозу строительного мусора, глинозема, гравия и вос-становления плодородного слоя земли в изначальном состоянии.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата установлено нарушение прав [СКРЫТО] Л.Б., как собственника земельного участка.

В марте 2008 года, приехав на участок, [СКРЫТО] Л.Б. обнаружила, что на участке стоят опоры линии электропередач, находятся кучи строительного мусора, разбросаны железобетонные фрагменты плит, детали от катушек электрокабеля, плодородная земля изъезжена тяжеловесной техникой и засыпана строительным мусором, по земельному участку проложена дорога с асфальтным покрытием, что свидетельствуют о захвате ее зе-мельного участка.

Земельный участок не удалось сдать в аренду, ввиду нахождения на нем опор линий электропередач, захламленности строительным мусором и изъезженностью тяжелой тех-никой. Кроме того, после возведения опор земля перестала являться плодородной, вслед-ствие чего истец не может использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства, при этом высказывания ответчика, что у [СКРЫТО] Л.Б. отсутствуют наме-рения использовать землю по целевому назначению, не имеют под собой оснований.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая ком-пания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Яровая Е.В. в судебном заседании ис-ковые требования [СКРЫТО] Л.Б. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Она сообщила, что ответчиком в полном объеме было исполнено решение Кочу-беевского районного суда от дата о демонтировании опор линий электропере-дач в количестве, расположенных на земельном участке истца, что подтверждается поста-новлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата года.

В судебном заседании, состоявшемся в Кочубеевском районном суде, истцом не бы-ло представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, ввиду того, что сельскохозяйственным производством истец на вышеуказанном земельном участке не занималась более пяти лет, а также ею не был дока-зан факт того, что данная земля является неплодородной, что, в свою очередь, лишает ист-ца возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью.

Кроме того, в этом же судебном заседании истцом не был доказан факт наличия на земельном участке строительного мусора, железобетонных фрагментов плит, глинозема, гравия, что также могло бы препятствовать использованию земельного участка по целе-вому назначению и не представлен проект договора аренды земельного участка от дата года, свидетельствующий о намерении истца предоставить в аренду вышеука-занный земельный участок для выращивания сельхозпродукции крестьянско-фермерс-кому хозяйству Малашева К.Э.

Учитывая справку руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружа-ющей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от дата № 15, истец в реестре агропромышленного комплекса, реестре субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства не состоит и не занимается сельскохозяйственным производством более 5 лет, что вместе с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у истца намерения использовать земель-ного участок по целевому назначению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, поскольку [СКРЫТО] Л.Б. еще в январе 2011 года в ходе подготовки проекта договора аренды земельного участка с крестьянско-фер-мерским хозяйством, в лице главы Малашева К.Э., стало известно о нарушении ее прав.

Также представитель ответчика полагает, что уплата истцом земельного налога яв-ляется его обязанностью, установленной Налогового кодекса РФ, не относится к катего-рии причиненных убытков, в связи с чем, сумма уплаченного налога не может быть взыс-кана судом с ответчика, как понесенные судебные издержки.

Также не имеется оснований для взыскания судом с ответчика в пользу истца Кир-киной Л.Б. иных судебных издержек и компенсации морального вреда, ввиду необосно-ванности заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу [СКРЫТО] Л.Б. в удовлетворении ее иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Межрегиональная распре-делительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Яровой Е.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Б. в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, поскольку ею пропущен срок исковой давности.

В обоснование ходатайства указано, что истцу стало известно о нарушении прав в январе 2011 года, в ходе подготовки проекта договора аренды земельного участка с крес-тьянско-фермерским хозяйством, в лице главы Малашева К.Э.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока иско-вой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в три года.

Однако, данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными. По мнению суда, истцом [СКРЫТО] Л.Б. не пропущен срок исковой давности при подаче нас-тоящего иска в суд.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответст-вии со статьей 200 ГК РФ.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата года, то есть с дата (даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда об оставлении указанного решения суда без изменения), поскольку именно тогда [СКРЫТО] Л.Б. стало известно о нарушении своего права, влекущее право на подачу в суд иска о возмещении понесенных убытков.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получен-ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста-навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, постановлением главы адми-нистрации Кочубеевского района Ставропольского края № от дата в собст-венность [СКРЫТО] Л.Б. предоставлен из земель районного фонда перераспределения сельхозпредприятия «Кубань-I» земельный участок, общей площадью 5,5 га, из которых: 4,0 га – пашни, 1,5 га – пастбища, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства жи-вотноводческого направления. [СКРЫТО] Л.Б. утверждена главой крестьянского (фермерс-кого) хозяйства.

дата [СКРЫТО] Л.Б. выдано свидетельство № на право собственнос-ти на землю – бессрочного (постоянного) пользования землей на вышеуказанный земель-ный участок.

На основании вышеуказанных документов, дата [СКРЫТО] Л.Б. получено свидетельство о государственной регистрации права №) на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, площадь: 5,50 га, кадастровый номер: №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира кадастровый квартал <данные изъяты> КФХ [СКРЫТО] Л.Б., расположенного <адрес>

Судом установлено, что постановлением главы администрации Кочубеевского муни-ципального района Ставропольского края № от дата года, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» определено место размещения ВЛ 10 кВ для электроснабжения строительства ПС 500 Невинномысск на землях сельскохозяй-ственного производственного кооператива – колхоза – племзавода имени Чапаева, сельс-кохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Закубанский», сельскохо-зяйственного производственного кооператива колхоза – племзавода «Кубань», утвержден акт выбора земельного участка.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в марте 2008 года, приехав на участок, истец [СКРЫТО] Л.Б. обнаружила, что на участке стоят опо-ры линии электропередач, всего 5 опор, находятся кучи строительного мусора, разб-росаны железобетонные фрагменты плит, детали от катушек электрокабеля, плодородная земля изъезжена тяжеловесной техникой и засыпана строительным мусором. Кроме того, по участку проложена дорога с асфальтным покрытием.

Факт нахождения опор линий электропередач на земельном участке [СКРЫТО] Л.Б. суд находит достоверно установленным и подтвержденным, он не оспаривается стороной ответчика.

дата [СКРЫТО] Л.Б. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставрополь-ского края к филиалу ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК Северного Кав-каза «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго», администрации Кочубеевского района Ставропольского края с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата года, вступившим в законную силу дата года, суд обязал ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети демонтировать опоры линий электро-передач в количестве 5 штук, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером № на территории <адрес>.

Указанным решением был установлен факт нарушения прав истца [СКРЫТО] Л.Б., путем возведения ответчиком ВЛ-10кВ Ф-262 от ПС «Стародворцовская» до ТП 25/262 для электроснабжения строительной площадки ПС-500 «Невинномысск», в границах зе-мельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на пра-ве собственности, без соответствующего согласования с истцом, однако, стороной истца не был доказан факт наличия на земельном участке строительного мусора, железобетон-ных фрагментов плит, глинозема, гравия, и наличие автодороги, что могло бы препятст-вовать использованию земельного участка по целевому назначению. Также из содержа-ния указанного решения суда следует, что в ходе судебного заседания не установлен фак-тический состав почвы на земельном участке [СКРЫТО] Л.Б. и то, что она являлась пло-дородной до установления на участке опор линий электропередач, что, в свою очередь, лишает в настоящее время истца возможности заниматься сельскохозяйственной деятель-ностью.

Как следует из материалов дела, указанное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от дата исполнено ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от дата года.

Ни в судебном заседании по гражданскому делу, состоявшемся в Кочубеевском рай-онном суде Ставропольского края, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца не было представлено доказательств невозможности использования зе-мельного участка по целевому назначению.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания судом в пользу истца Кирки- ной Л.Б. убытков, причиненных нарушением ее права собственности, в связи с факти-ческим изъятием принадлежащего ей земельного участка из сельскохозяйственного обо-рота, являются необоснованными, поскольку судом не установлен факт изъятия земель-ного участка [СКРЫТО] Л.Б. с кадастровым номером № из сельскохозяй-ственного оборота, а доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании, о фактическим произошедшем изъятии участка из сельскохозяйственного оборота, являют-ся надуманными и необоснованными.

Другие доводы представителя истца [СКРЫТО] Л.Б. - [СКРЫТО] А.А. о том, что на- хождение на земельном участке истца [СКРЫТО] Л.Б. до июня 2014 года опор с высо-ковольтными линиями электропередач (рядом с которыми нельзя проводить сельско-хозяйственные работы) препятствовало использованию земельного участка по его назна-чению - для проведения сельскохозяйственных работ, ввиду чего ею понесены убытки, в том числе, в виде невозможности фактической сдачи земельного участка в аренду, также являются необоснованными.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу [СКРЫТО] Л.Б. про-водить необходимые сельскохозяйственные работы на принадлежащем ей земельном участке с находящимися на нем опорами с линиями электропередач.

Так, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 утвержден Поря-док установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий ис-пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон из содержания которого следует, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, кото-рые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесе-ние экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе строительство, капи-тальный ремонт, ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, земляные работы и т.д.

Однако, данные правила не содержат прямого запрета на осуществление в границах охранных зон сельскохозяйственной деятельности, в том числе проведения мелиоратив-ных работ, полива сельскохозяйственных культур, полевых сельскохозяйственных работ с применением сельскохозяйственных машин, работ связанны со вспашкой земли и т.д.

Ответчик - ОАО «МРСК Северного Кавказа», в лице Западных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», с момента предостав-ления истцу земельного участка в собственность [СКРЫТО] Л.Б. и по настоящее время, не осуществлял действий, направленных на умышленное причинения материального вреда истцу, и не препятствовал в использовании земельного участка для ведения истцом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Помимо этого, из содержания пункта 10 вышеуказанных Правил установления ох-ранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земель-ных участков, расположенных в границах таких зон вышеуказанного, утвержденных пос-тановлением Правительства РФ от дата № 160, следует, что сельскохозяйствен-ные работы в пределах охраняемых зон запрещены без письменного решения о согласо-вании сетевых организаций, однако, стороной истца суду не представлено сведений о том, что [СКРЫТО] Л.Б. обращалась в уполномоченные органы по вопросу согласования сель-скохозяйственных работ под объектами электросетевого хозяйства, расположенными на принадлежащем ей земельном участке.

Как ранее установлено судом, согласно постановлению судебного пристава-испол-нителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от дата года, опоры линий электропередач в ко-личестве 5 штук ВЛ-10кВ ф-262ПС, расположенные на земельном участке [СКРЫТО] Л.Б. с кадастровым номером № на территории <адрес> Ставрополь-ского края, в настоящее время демонтированы, а значит, после этого также ничто не ме-шало истцу [СКРЫТО] Л.Б. производить на данном земельном участке сельскохозяйст-венные работы.

Доводы стороны истца о понесенных убытках, ввиду неполучения арендной платы в <данные изъяты>, получение которой планировалось по проекту договора аренды земельного участка от дата года, заключенному на 3 года истцом [СКРЫТО] Л.Б. и КФХ, в лице Малышева К.Э., из-за невозможности использования земельного участка по целевому назначению, также являются необоснованными, в силу вышеприведенных обс-тоятельств.

Кроме того, судом достоверно установлено, что арендатор Малышев К.Э. по собст-венной инициативе отказался от заключения вышеуказанного договора, поскольку устал ждать результатов судебных разбирательств, о чем обратился с письменным заявлением к арендодателю - истцу [СКРЫТО] Л.Б., а не ввиду невозможности использования им зе-мельного участка в рамках договора аренды, по назначению - для выращивания сельско-хозяйственной продукции.

Суд учитывает, что, согласно пункту 5 постановления Главы администрации Кочу-беевского района Ставропольского края № «О предоставлении земельного участка [СКРЫТО] Л.Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», [СКРЫТО] Л.Б. обязана обеспечивать эффективное использование земель, сохранение и приумножение их плодородия, выполнение экологических требований и мер по охране земель.

В тоже время, согласно справке руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Став-ропольского края от дата № 15, [СКРЫТО] Л.Б. в реестре агропромышленного комплекса, реестре субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного произ-водства не состоит и не занимается сельскохозяйственным производством более 5 лет, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у истца намерения использования земельного участка по целевому назначению.

Истцом [СКРЫТО] Л.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, поне-сенных уплатой земельного налога в сумме 3376 рублей 44 копейки за период с 2011 по 2013 год включительно за земельный участок, который невозможно было использовать по сельскохозяйственному назначению, которые суд находит необоснованными и не подле-жащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, призна-ваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожиз-ненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не приз-наются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Проектом договора аренды части земельного участка от дата года, заключен-ным между истцом [СКРЫТО] Л.Б. и крестьянско-фермерским хозяйством, в лице главы Малышева К.Э., в обязанности арендатора входит уплата в размере и на условиях, уста-новленных договором арендной платы (пункт 4.4.3. договора). В связи с изложенным, уплата истцом земельного налога является обязанностью истца, как налогоплательщика, установленной статьей 388 Налогового кодекса РФ, и к категории причиненных убытков уплата земельного налога относиться не может.

Кроме того, истцом [СКРЫТО] Л.Б. заявлены исковые требования о взыскании с от-ветчика судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения гражданских дел, всего в размере <данные изъяты>, которые складываются из расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката Кравцовой О.К. в размере <данные изъяты>; расходов за выполнение землеустроительных работ на сумму <данные изъяты>; расходов по оплате судебной экспер-тизы в размере <данные изъяты>; расходов по оплате ФКП Росреестра от дата в размере <данные изъяты>; транспортных расходов в сумме <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>; услуг по отправке документов посредством фак-симильной связи в размере <данные изъяты>; расходов по изготовлению ксерокопий в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отно-сятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расхо-ды на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компен-сация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд считает, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему ус-мотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Из содержания главы 7 ГПК РФ вытекает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, вынесшим судебное решение, в связи с которым и были понесены судебные расходы, в связи с чем, позиция стороны истца об обязанности рассмотрения ходатайства истца о взыскании судебных расходов судом по месту нахож-дения ответчика, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении Кочубеевским районным судом Ставропольского края гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Б. к ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Юга», ООО «Инжиниринговый центр Энерго», администрация муниципального образования Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ОАО «МРСК Северного Кавказа» об устранении препятствий в пользовании земель-ным участком, суд считает, что ходатайство истца [СКРЫТО] Л.Б. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Кочубеевским районным судом Ставропольского края, вынесшим дата решение по иску [СКРЫТО] Л.Б.

Другие исковые требования [СКРЫТО] Л.Б. о взыскании с ответчика ОАО «МРСК - Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, вытекающие из основных исковых требований, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематери-альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передви-жения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные не-имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования истца о возмещении убытков, причиненных изъятием земли из сельско-хозяйственного назначения, вытекают из ее права собственности на указанный земельный участок, а потому, спор возник из имущественных правоотношений. В том же случае, ког-да нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено феде-ральным законом.

Поскольку, по мнению истца [СКРЫТО] Л.Б., действиями ответчика нарушены ее имущественные права, а материалы дела не содержат данных о нарушении действиями от-ветчика каких-либо нематериальных благ истца, у суда отсутствуют основания для удов-летворения требования истца [СКРЫТО] Л.Б. о возмещении морального вреда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата истцу [СКРЫТО] Л.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компа-ния Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о возмещении убытков, причиненных изъ-ятием земли из сельскохозяйственного оборота, компенсации морального вреда и судебных расходов, до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесен-ные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уп-латы судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным, с истца [СКРЫТО] Л.Б. в бюджет муниципального образо-вания подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из который <данные изъяты> - за требования имущественного характера, <данные изъяты> - за требо-вание о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Б. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Взыскать с [СКРЫТО] Л. Б. в бюджет города Ставрополя государ-ственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ