Дело № 2-3199/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Панариной А.В.,

с участием:

представителя ответчика Арутюнян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к индивидуальному предпринимателю Приходько В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИППриходькоВ.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных издержек, из которого следует, что дата в салоне «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «В», им приобретены ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 25 890 рублей 00 копеек, а также сумка 15.6 PC PET MC01 Grey, стоимостью 850 рублей 00 копеек. Итого, сумма покупки составила 26740рублей 00 копеек.

В пределах 2-х лет после покупки в товаре в ходе его эксплуатации обнаружены недостатки. дата после завершения работы на ноутбуке, ноутбук был выключен традиционным способом: «Пуск/Завершение работы». На следующий день для продолжения дальнейшей работы, он попытался включить ноутбук, но последний не включился. Указанный ноутбук он использовал стационарно в домашних условиях, при этом ноутбук был подключен через источник бесперебойного электрического питания «<данные изъяты>» и соблюдал все правила эксплуатации при работе на ноутбуке, а именно, для охлаждения ноутбука использовалась универсальная охлаждающая подставка «Titan <данные изъяты> Указанные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Осознавая, что ноутбук мог прийти в негодность не по его вине, а по причине заводского брака, он обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста ООО «Юридическая фирма <данные изъяты>» № от дата г., следует, что изделие не работоспособно, причиной выхода из строя ноутбука является заводской брак.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дата по приобретению ноутбука «№», серийный номер <данные изъяты>, заключенного между ним и ИП Приходько В.В.; взыскать с ИП Приходько В.В. денежные средства в размере 25 890 рублей в качестве убытков понесенных в результате приобретения товара ненадлежащего качества - ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты> и денежные средства в размере 850 рублей, в качестве убытков, понесенных в результате приобретения товара - сумка 15.6 PC PET MC01 Grey, потребительские свойства которого в настоящее время утрачены. Истец так же просил взыскать в его пользу с ИП Приходько В.В. неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков исполнения обязательств на дату подачи искового заявления в размере 952 рубля 20 копеек, за каждый день просрочки по дату вынесения решения в размере 26740 рублей; 5 000 рублей, уплаченные за составление экспертного заключения; 4 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; 8 000 рублей, в качестве затрат, понесенных в результате обращения за квалифицированной юридической помощью представителя и штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Приходько В.В., извещенный надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Приходько В.В. – Мозговая Т.О., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения продавцом его в и законных интересов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что дата в салоне «Техноград», расположенном по адресу: <адрес> «В», [СКРЫТО] А.С. приобрел ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 25 890 рублей 00 копеек, а также сумку 15.6 PC PET MC01 Grey, стоимостью 850 рублей 00 копеек.

Как пояснил суду [СКРЫТО] А.С. дата после завершения работы на ноутбуке им ноутбук выключен традиционным способом: «Пуск/Завершение работы» и на следующий день ноутбук не включился.

Ссылаясь на наличие в товаре заводского брака, истец обратился за защитой нарушенного права суд, и в обоснование своих доводов им представлено заключение специалиста ООО «Юридическая фирма <данные изъяты>» № от дата г., согласно которому изделие <данные изъяты> серийный номер №, не работоспособно, причиной выхода из строя ноутбука является заводской брак.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от дата предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленных материалов, дата [СКРЫТО].С. в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

На указанную претензию ИП Приходько В.В. в письме от дата предложил представить указанный ноутбук в магазин для проведения независимой экспертизы и определения причин выхода ноутбука из строя. Получение данного ответа на претензию истцом не отрицалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом ИППриходько В.В. предпринимались меры к рассмотрению претензии [СКРЫТО] А.С., однако ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, поскольку [СКРЫТО] А.С. ноутбук ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил.

Доказательств тому, что продавец уклонялся от принятия товара истцом не представлено.

Для определения недостатков, имеющихся в ноутбуке, судом назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУСеверо-Кавказский РЦСЭ Минюста <адрес>.

Согласно письму эксперта от дата № 3149, объект исследования ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер № на осмотр эксперту [СКРЫТО] А.С. не предоставлен. Данное обстоятельство повлекло невозможностью проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказавшись предоставлять товар на экспертизу, истец фактически уклонился от участия в ней, в связи с чем, факт отсутствия в ноутбуке <данные изъяты>», серийный номер №, дефекта, являющегося заводским браком, суд признает установленным.

Суд относится критически к заключению специалиста ООО «Юридическая фирма «<данные изъяты>» № от дата г., поскольку проводивший исследование специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.307УКРФ, заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца и исследование проведено без уведомления ИППриходько В.В. о ее проведении. Более того, в заключении отсутствует вывод о наличии существенных недостатков товара, источнике и причинах неисправности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за товар, поскольку истцом факт наличия в ноутбуке недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не доказан.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона № в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара.

В связи с отказом в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. суд считает, что требования о взыскании в его пользу неустойки в размере 26740рублей и убытков в размере 26740 рублей удовлетворению не подлежат.

В ст. 15 Закона РФ № предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] А.С. как потребителя, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу с ИП Приходько В.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца влечет, как следствие, и отказ в удовлетворении требований о взыскании с ИП Приходько В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С., то оснований для взыскания с ИП Приходько В.В. понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. С. к индивидуальному предпринимателю Приходько В. В. отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. С. о расторжении договора купли-продажи от дата по приобретению ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер №, заключенного между [СКРЫТО] А. С. и индивидуальным предпринимателем Приходько В. В., отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько В. В. убытков в размере 26740 рублей отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько В. В. неустойки в размере 26 740 рублей отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько В. В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько В. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и услуг оценщика в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько В. В. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец