Дело № 2-3167/2015 ~ М-2539/2015, первая инстанция

Дело № 2-3167/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

С участием:

Представителя ответчика ЗАО «Банк [СКРЫТО] [СКРЫТО]» – Зинченко А.В. по доверенности,

При секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «Банк [СКРЫТО] [СКРЫТО]» об истребовании документов (договор № от дата года),

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ЗАО «Банк [СКРЫТО] [СКРЫТО]» об истребовании документов (договор № от дата года).

Из представленных материалов дела следует, что дата истец [СКРЫТО] А.В. в порядке досудебного урегулирования спора направляла претензию в адрес ответчика ЗАО «Банк [СКРЫТО] [СКРЫТО]», что подтверждается копией списка почтовых отправлений.

Однако в материалах дела не представлено копии конверта с оттисками печатей Почты России, направляемого истицей в адрес ответчика. Кроме того не приложена квитанция о направлении претензии путем почтовой корреспонденции.

Так, судом установлено, что истцом [СКРЫТО] А.В. в суд не представлены сведения о надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В предварительное судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк [СКРЫТО] [СКРЫТО]» – Зинченко А.В. по доверенности не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подтвердив, что претензия истца [СКРЫТО] А.В. в адрес банка не поступала.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ истец обязан при подаче искового заявления соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в приложении к исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. представлены претензия, направленная в адрес ответчика ЗАО «Банк [СКРЫТО] [СКРЫТО]», и копия списка почтовых отправлений.

Однако, суд полагает, что данных доказательств недостаточно для подтверждения надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суду не представлены копия конверта с оттисками печатей Почты России, направленного истицей в адрес ответчика, а также квитанция о направлении претензии путем почтовой корреспонденции.

Письменные доказательства, к которым относятся и деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав сущность исковых требований, суд считает, что по данной категории дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление банку претензии при невыполнении им своих обязанностей по кредитному договору до предъявления иска в суд.

Суд считает, что незаверенные надлежащим образом копии документов не являются надлежащими доказательствами и не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

Так, из материалов дела не следует, что истец [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом обращалась к ответчику ЗАО «Банк [СКРЫТО] [СКРЫТО]» с претензией. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 135 ГПК РФ, истцом не представлено. Таким образом, суд признает, что истцом [СКРЫТО] А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд полагает, что данный факт является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «Банк [СКРЫТО] [СКРЫТО]» об истребовании документов (договор № от дата года) – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева