Дело № 2-3155/2018 ~ М-2201/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года <адрес>

Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием: представителя истца по первоначальному исковому заявлению/ ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности Сафаряна Э.Г.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению/ истца по встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску [СКРЫТО] А. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов и встречному иску АО «Альфастрахование» к [СКРЫТО] А. Р. об обязании передать годные остатки транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 206 950 руб., взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 206 950 руб., взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб., взыскать с ответчика стоимость почтовых отправлений в размере 155 руб. 13 коп., взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал.

«24» июля 2017 г. на федеральной автодороге Черкесск - Домбай 49 км. + 600 м. произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х5М регистрационный знак А666АА 26 (далее – имущество истца).

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (полис 71929/046/3889415/7).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

«20» марта 2018 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля 4 159 709 руб., величина суммы годных остатков автомобиля 1 279 975 руб.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу.

Встречное исковое заявление АО «Альфастрахование» к [СКРЫТО] А.Р. мотивировано тем, что в обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в соответствии со статьями 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - «Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное" рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров».

АО «АльфаСтрахование» предъявляет настоящий встречный иск в связи с тем, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Настоящий встречный иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям:

дата между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования средств наземного транспорта № был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от дата, являющихся неотъемлемым приложением к Полису, и в силу ст. 943 ГК РФ.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является «БМВ Банк» ООО. Выгодоприобретатель от своего требования не отказывался.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения застрахованного имущества в результате ДТП от дата с участием автомобиля BMW, идентификационный номер №, под управлением [СКРЫТО] А.Р. и автомобиля BMW г.р.з №, под управлением Маликова ВТ.

1. Согласно п.п. «п» п. 1.7 Правил страхования «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Экспертным заключением о полной гибели ТС № было установлено, что восстановительный ремонт ТС BMW экономически не целесообразен, стоимость годных остатков ТС BMW составляет 3 118 000,00 руб.

В связи с тем, что восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, выплата страхового возмещение должна производиться по согласованному договору страхованию варианту, который изложен в п.п. «б» п. 10.11.5. Правил страхования:

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать поврежденное ТС.

Согласно п. 5. ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от дата N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям Страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованной имущество.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении, учитывая, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 178, 420, 431.1, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд обязать передать [СКРЫТО] А. Р. годные остатки транспортного средства ВМВ г.р.з №, застрахованного по договору №, а также ключи от указанного транспортного средства, брелки, пульты управления, а также свидетельство о государственной регистрации, ПТС, сервисную книгу.

Истец по первоначальному исковому заявлению / ответчик по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Р., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Р. по первоначальному исковому заявлению/ ответчика по встречному исковому заявлению Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьмина Г.Н. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.Р. не признала, представила возражения, которое мотивирует следующим.

дата между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования средств наземного транспорта № был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от дата, являющихся неотъемлемым приложением к Полису, и в силу ст. 943 ГК РФ.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является «БМВ Банк» ООО. Выгодоприобретатель от своего требования не отказывался.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения застрахованного имущества в результате ДТП от дата с участием автомобиля BMW, идентификационный номер №, под управлением [СКРЫТО] А.Р. и автомобиля BMW г.р.з №, под управлением Маликова В.Г.

Согласно п.п. «п» п. 1.7 Правил страхования «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Экспертным заключением о полной гибели ТС № было установлено, что восстановительный ремонт ТС BMW экономически не целесообразен, стоимость годных остатков ТС BMW составляет 3 118 000,00 руб.

В связи с тем, что восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, выплата страхового возмещение должна производиться по согласованному договору страхованию варианту, который изложен в п.п. «б» п. 10.11.5. Правил страхования:

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать поврежденное ТС.

Согласно п. 5. ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от дата N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям Страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованной имущество.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

дата АО [СКРЫТО] было направлено письмо, о том, что Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 1271706,00 за вычетом годных остатков в размере 3 118 000,00 руб., однако во исполнение обязательств по договору, необходимо передать в страховую компанию поврежденное ТС, после чего будет произведена доплата страхового возмещения.

Истец проявил бездействие, не отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, тем самым нарушил условия договора страхования.

Также необходимо учесть тот факт, что АО «АльфаСтрахование» без ключей и документов на застрахованное имущество, как того требует действующее законодательство РФ, не сможет оформить право собственности на него.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не могло нарушить права Истца на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, так как у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности, предусмотренной п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела», по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998г. «14-П, от дата №-П, данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода меры юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф за допущенное нарушение может превратиться их меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Положений, запрещающих снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона действующее законодательство не содержит. Таким образом, определяя размер штрафа, суд должен был учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика, принимать во внимание присужденные в пользу потребителя сумму.

Такая же позиция у Верховного суда Российской Федерации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от датаг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)

Штраф, взысканный судом с Ответчика в пользу Истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Относительно расходов на услуги представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от дата №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании выше изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а во встречный иск суд удовлетворить.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что «24» июля 2017 г. на федеральной автодороге Черкесск - Домбай 49 км. + 600 м. произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х5М регистрационный знак № 26 (далее – имущество истца).

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (полис 71929/046/3889415/7), страховая сумма 5 828 706 рублей

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 2 710 706 руб.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, истец обратился к независимому эксперту.

Судом установлено, что «20» марта 2018 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля 4 159 709 руб., величина суммы годных остатков автомобиля 1 279 975 руб.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Годные остатки ТС [СКРЫТО] Р.А. не переданы АО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно отчету №1677 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа автомобиля 4 159 709 руб., величина суммы годных остатков автомобиля 1 279 975 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 16.05.2018г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Торгово-Промышленной палате СК.

Согласно заключению эксперта № стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) автомобиля BMW гос. р/з №-26, принадлежащего [СКРЫТО] А.Р., составила 1 911 050 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость годных остатков является достоверной, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в исковых требованиях в полном объеме в связи с не передачей истцом ответчику годных остатков транспортного средства суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из приведенных норм закона следует, что не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом, закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения.

Согласно «Правил страхования наземного транспорта», утвержденного генеральным директором ОАО «АльфаСтарахование» дата, выплата страхового возмещение должна производиться по согласованному договору страхованию варианту, который изложен в п.п. «б» п. 10.11.5. Правил страхования:

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать поврежденное ТС.

Однако, [СКРЫТО] Р.а. не обращалась К АО «Альфастрахование» с требованием возместить стоимость годных остатков ТС.

Кроме того, разделом 12 «Отказ в выплате страхового возмещения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения» Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от дата утвержден список оснований и случаев, с наступлением (наличием) которых страховщик освобождается от возмещения ущерба либо отказывает в выплате страхового возмещения, среди которых «отказ собственника ТС в передаче годных остатков ТС в результате наступления страхового случая» отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления АО «Альфастрахование» к [СКРЫТО] А.Р. о передаче годных остатков ТС.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 1 206 950 рублей 00 копейка, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 310 дня, с дата по дата Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 219 000 * 3% * 310 дня = 2 036 700 руб.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 219 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 155 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность <адрес>62, За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 600 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 600 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>62, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14575,25 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению [СКРЫТО] А. Р. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению/ истца по встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 206 950 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. Р. сумму неустойки (пени) в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. Р. стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. Р. стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. Р. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. Р. штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. Р. стоимость почтовых отправлений в размере 155 рублей 13 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 14575,25 рублей в местный бюджет.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 146 950 рублей, расходов услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9900 рублей, стоимости расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей, штрафа в сумме 403475 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к истцу по первоначальному исковому заявлению/ ответчику по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Р. об обязании передать [СКРЫТО] А. Р. годные остатки транспортного средства ВМВ г.р.з Т088РВ197, застрахованного по договору 7192W/046/3578296/6, а также ключи от указанного транспортного средства, брелки, пульты управления, а также свидетельство о государственной регистрации, ПТС, сервисную книгу АО «АльфаСтрапхование» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.О. Ковтун