Дело № 2-3152/2015 ~ М-2480/2015, первая инстанция

Дело № 2-3152/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] И.А. – Ромащенко В.А. по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Фанян Н.К. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы ущерба, причиненного результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы ущерба, причиненного результате дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Lada 211240», р/з №, под управлением [СКРЫТО] И.А. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ 321070», р/з №, под управлением водителя Иоаниди Ю.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком на основании страхового полиса №.

В соответствии с действующим законодательством, истец дата г., воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Согласно отслеживанию почтового отправления письмо было вручено адресату дата Однако, Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию - Независимый Экспертно Оценочный центр. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей (комиссия банка составляет <данные изъяты> рублей).

Согласно отчету № от дата года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

дата истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала отчета № от дата года, в которой просит выплатить недополученную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату дата года. Однако ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения от ответчика составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, потерпевший в рамках договора ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.А. – Ромащенко В.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - Фанян Н.К. по доверенности исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, и просила суд в исковых требованиях к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль «Lada 211240», р/з №, принадлежит истцу Погребянкову И.А. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС № от дата года.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Lada 211240», р/з №, под управлением [СКРЫТО] И.А. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ 321070», р/з №, под управлением водителя Иоаниди Ю.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Иоаниди Ю.В. в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Погребянкова И.А. была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по договору OCAГО №.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец Погребянков И.А. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Однако, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

Не согласившись с бездействием страховой компании, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Погребянков И.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с независимой технической экспертизой № от дата года, выполненной Независимым Экспертно Оценочным центром, об установлении стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.04.2015 года была назначена и проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Погребянкова И.А. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Погребянкова И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Погребянкова И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в пользу истца Погребянкова И.А. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Погребянковым И.А. было уплачено оценщику – Независимый Экспертно Оценочным центр – <данные изъяты> рублей (на основании чека-ордера № от дата года) за выполнение независимой технической экспертизы № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Погребянкова И.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Погребянкова И.А. представляла Ромащенко В.А., действующий на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг от дата года, истцом Погребянковым И.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для представления интересов Погребянкова И.А. в суде была составлена нотариальная доверенность № от дата года, зарегистрированная в реестре за №, за оформление которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Погребянкова И.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Погребянков И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы ущерба, причиненного результате дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу Погребянкову И.А. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева