Дело № 2-3120/2015 ~ М-2501/2015, первая инстанция

дело №2-3120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Ю.И. по доверенности Пахомовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. И. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Ю. И. обратился в суд с указанным иском, к АО «Страховая группа «МСК », в лице филиала АО «Страховая группа «МСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20570,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1050,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 12000,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата на <адрес> А <адрес>, между Арустамян М. В., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак У050МХ-26, принадлежащем ему на праве собственности и [СКРЫТО] И. Ю., управлявшей автомобилем марки Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак Р909ТН-26, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Арустамян М. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и дата истцу была перечислена сумма в размере 9650,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Зурначева П.А. №118-ДР13 от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 30220,00 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей, а также утраты товарной стоимости. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 20570,00 руб. (30220,00 руб. (сумма независимой оценки) – 9650,00 руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения).

Истец [СКРЫТО] Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Пахомова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Ю.И. является собственником автомобиля марки марки Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак Р909ТН-26.

дата на <адрес> А <адрес>, между Арустамян М. В., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак У050МХ-26, принадлежащем ему на праве собственности и [СКРЫТО] И. Ю., управлявшей автомобилем марки Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак Р909ТН-26, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и дата истцу была перечислена сумма в размере 9650,00 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А. для определения размера материального ущерба, согласно отчету № 246-ДР14 от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 75924,13 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании предоставила платежное поручение № от дата г., согласно которому истцу была доплачена часть страхового возмещения в размере 7981,00 руб. Оставшуюся частью исковых требований представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» не признал и заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Миргородскому Р.А.

Суд удовлетворено ходатайство ответчика и поручено производство судебной экспертизы ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению № от дата г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак Р909ТН-26 с учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 18549 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8375 рублей 00 копеек.

Анализируя указанные отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от дата г., выполненным ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № от дата г., выполненным ИП Миргородским Р.А.

Представитель истца предоставил в судебное заседание ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом суммы перечисленной истцу ответчиком, согласно результатам судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5990,26 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 050,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела платежное поручение № от дата г., согласно которому на расчетный счет истца была переведена сумма 9293 рубля 00 копеек, таким образом ответчиком исполнены обязательства по перечислению страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере 9650,00 руб., дата в размере 7981,00 руб., а также дата в размере 9293,00 руб. Истец просит взыскать неустойку с дата и по день исполения ответчиком обязательств по перечислению страхового возмещения (дата г.). Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО «Страховая группа «МСК» надлежит неустойка (пеня) за период с дата по дата Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 586 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 9293,0075 * 8,25% * 586 = 5990,26 руб. Данные требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 2995,13 руб. (5990,26 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000,00 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., отказать.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1050,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (5990,26 + 5000,00 = 10990,26 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 439,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Ю. И. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] Ю. И. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5990 (Пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 26 копеек; а также: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в остальной части требования оплаты услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей - отказать; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей; штраф в размере 2995 (Две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439 (Четыреста тридцать девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев