Дело № 2-3119/2015 ~ М-2512/2015, первая инстанция

дело №2-3119/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием: представителя истца Ахвердиева А.Г. по доверенности Эльбекьян А.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвердиева А. Гархан оглы к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ахвердиев А.Г.о. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53019 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 53019 рублей; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С180. регистрационный знак У615СР-26 и автомобиля ВАЗ 212140. регистрационный знак Н571НР-26 под управлением Ахвердиева Р.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего мне. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ахвердиевым Р.А. нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса серии ССС № 0303297160.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы, и 24.11.2014г. произвело выплату в размере 66 980,19 рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, я был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 6 500 рублей.

Согласно отчета № 2015/Э/1314 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Mercedes-Benz С180. р/зн У615СР-26, выполненного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 211 766 рублей 00 копеек.

дата в ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец Ахвердиев А.Г.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Ахвердиева А.Г.о. по доверенности Эльбекьян А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Ахвердиев А.Г.о. является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак У 615 СР 26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

дата по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак У 615 СР 26, принадлежащем ему на праве собственности и Ахвердиевым Р.А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак Н 571 НР 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахвердиев Р.А., нарушившей п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 66980,19 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно отчета № 2015/Э/1314 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Mercedes-Benz С180. р/зн У615СР-26, выполненного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 211 766 рублей 00 копеек.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № 2015/Э/1314, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что после подачи иска в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере 31019 рублей.

Принимая во внимание, что суммарный размер страховых сумм, выплаченных ответчиком истцу в счет исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 22063 рублей с учетом выплаченных денежных сумм.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была ответчиком произведена дата в размере 66980 рублей 19 копеек и дата в размере 31019 рублей 81 копеек. Истец просит взыскать неустойку с 29.11.2014г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата из суммы недоплаты в размере 53019 рублей, и с дата по дата исходя из суммы 22063 рублей. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25%, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет3640,50 рублей

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Судом принято во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена только после обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права. Поскольку ответчик не реагировал на письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, а его фактические действия свидетельствовали об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, истец был вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 26509,50 рублей, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму штрафа дол 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахвердиева А. Гархан оглы к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахвердиева А. Гархан оглы страховое возмещение в размере 22063 руб., во взыскании 30956,81 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахвердиева А. Гархан оглы неустойку в размере 3640,50 руб. во взыскании 49379,31 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахвердиева А. Гархан оглы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей – во взыскании 14500 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахвердиева А. Гархан оглы расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахвердиева А. Гархан оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей – во взыскании 12000 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахвердиева А. Гархан оглы штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев