Дело № 2-3115/2015 ~ М-2482/2015, первая инстанция

дело № 2-3115/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истцы [СКРЫТО] Е. Ю. по доверенности Булавинова С. Б.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е. Ю. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 48787,00 руб., неустойку в размере 29760,07 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 180,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 16000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата на пересечении <адрес> и <адрес>, между истицей, управляющей автомобилем марки БМВ 320, государственный номер В 652 РХ-26, принадлежащем ей на праве собственности, Мирзояна А. Л., управлявшим автомобилем марки Хундай, государственный номер У 2401- 26, принадлежащем ему на праве собственности и Сабитовым С. Н., управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный номер Т974РН-26, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Сабитовым С. Н. требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению оценщика № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 65734,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный номер В 652 РХ-26, составила 48787,00 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Ответчик не производил выплату страхового возмещения.

Истица [СКРЫТО] Е.Ю., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истицы по доверенности [СКРЫТО] Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании уточненный иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования [СКРЫТО] Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е.Ю. является собственником автомобиля марки БМВ 320, государственный номер В 652 РХ-26.

дата на пересечении <адрес> и <адрес>, между истицей, управляющей автомобилем марки БМВ 320, государственный номер В 652 РХ-26, принадлежащем ей на праве собственности, Мирзояна А. Л., управлявшим автомобилем марки Хундай, государственный номер У 2401- 26, принадлежащем ему на праве собственности и Сабитовым С. Н., управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный номер Т974РН-26, произошло ДТП.

дата истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету ИП Емельянова Э.В. № от 26.02.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 65734,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный номер В 652 РХ-дата7,00 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей, и утраты товарной стоимости автомобиля.

Анализируя указанные заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно судебному заключению, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение, представленное судебным экспертом в обоснование заявленных требований.

Ответчик не производил выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Е.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Ответчик не производил выплату страхового возмещения.

Таким образом, судья считает, что в пользу истицы [СКРЫТО] Е. Ю. со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит выплата страхового возмещения в размере 48787, 00 руб.

А также неустойка (пеня) за период с дата по дата Задержка выплаты сдата по дата составляет 61 день, а сумманеустойки,подлежащейвзысканию,составляет48787.00*1%*61=29760, 07 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что необходимым уменьшить указанную сумму неустойки до 19000,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 24393,50 руб. (48787,00:2).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что необходимым уменьшить указанный штраф до 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6180,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истца отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1500,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (48787+19000+6180,00=73967,00руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2419,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Ю. к ЗАО «СГ«УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб» в пользу Истицы [СКРЫТО] Е. Ю. денежные средства в размере 48787.00 руб. (Сорок восемь семьсот восемьдесят семь руб. 00 коп.) сумма страхового возмещения; неустойку, в размере 19000 руб. (Девятнадцать тысяч руб. 00 коп.); расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 (Шесть тысяч сто восемьдесят) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей; штраф в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ЗАО «СГ«УралСиб» в пользу Истицы [СКРЫТО] Е. Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб. – отказать.

Во взыскании с ЗАО «СГ«УралСиб» в пользу Истицы [СКРЫТО] Е. Ю. неустойки (пени) за период с 11.03.15г. по 15.05.15г. в размере 10760,07 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ«УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 2419,01 руб. (Две тысячи четыреста девятнадцать руб. 01 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев