Дело № 2-3114/2015 ~ М-2515/2015, первая инстанция

Дело № 2-3114/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием истца [СКРЫТО] Г.А., ее представителя по доверенности Смеловой Т.А., представителя ответчика ООО «Комфорт» по доверенности Сорокиной Е.В., третьего лица Матюхова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. А. к ООО «УК «Комфорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Комфорт», просила обязать ответчика произвести перерасчет по платежным документам на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по графе - оплата уполномоченному лицу, вернуть сумму в размере 669 рублей 60 копеек оплаченные по квитанциям, взыскать с ООО «Комфорт» моральный вред в размере 52000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В доме выбран способ управления – управляющей организацией, управление осуществляет ООО «Комфорт». В выставляемом платежном документе, по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком включена отдельная строка оплата уполномоченному лицу. Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 13 рублей. Оплата уполномоченному лицу в соответствии с Жилищным Законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Ответчик самовольно изменил структуру платы, платежный документ предоставляемый на оплату жилья и коммунальных услуг содержит несоответствие Жилищному Кодексу Российской Федерации.

Истец [СКРЫТО] Г.А., ее представитель по доверенности Сорокина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» по доверенности Сорокина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ответчиком самостоятельно была изменена структура платы за помещения и коммунальные услуги, порядок расчёта и внесение такой платы, однако данное заявление не имеет под собой обоснований, так как «16» мая 2014 гола на МКД № по <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений, где 56,25 % голосов было принято решение об оплате Уполномоченному лицу, представителю собственников МКД. отдельной строкой в платёжном документе, вознаграждения в размере 1 (один) рубль 50 копеек с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения. Решение общего собрания было оформлено Протоколом общего собрания от «25» мая 2014 года. Кроме того Истец принимал участие в данном собрании где проголосовал, по вопросам повестки дня следующим образом:

1. Об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 13 (тринадцать) рублей 00 копеек с 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения «ЗА».

2. О выделении в платёжном документе отдельной строки по оплате вознаграждения уполномоченному лицу собственников в МКД в размере 1 (один) рубль 50 копеек с 1 кв.м., общей площади жилого и нежилого помещения «ПРОТИВ»

3. Об установлении платы на текущий ремонт общего имущества в размере 3 (три) рубля 00 копеек с 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения дополнительно к тарифу на содержание и ремонт жилья «ПРОТИВ»

4. О распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на обшедомовые нужды, между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размер) обшей площади каждого жилого и нежилого помещения, то есть с одного квадратного метра жилого и нежилого помещения «ПРОТИВ»

Так же можно пояснить, что такая услуга, как «Оплата вознаграждения Уполномоченном) лицу, представителю собственников МКД» не входит в тариф по ержанию общего имущества многоквартирного дома и начисляется отдельной строкой, денежные средства поступающие по строк «Вознаграждение Уполномоченному лицу, представителю собственников МКД» имеют транзитную функцию. Ответчик не является выгодоприобретателем (не получает ни какого дохода от поступивших денежных средств) и производит только расчёт и перечисление данного вознаграждение на счёт Уполномоченного лица, в следствии чего несёт только убытки по оплате комиссионных сборов за осуществление безналичных платежей (услуги банка).

Структура платы по строке «Содержание общего имущества» раскрыта в приложении № к Договору Управления заключенным с собственниками на основании решения общего собрания от «26» августа 2012 года и вступившим в законную силу с «01» сентября 2012 года. В случае если собственниками на общем собрании было принято решение об изменении тарифа на содержание общего имущество, то в Приложение № вносятся изменения на основании решения общего собрания. Следовательно утверждение Истца о том, что нарушены права в части предоставления навязываемой услуги, не оговоренной договором (п. 3 ст. 16 ФЗ № от «07» февраля 1992 г. «О защите прав потребителей/;) не имеют под собой обоснований.

Относительно предоставлении информации собственником по выполненным работам, поясняем, что с соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ, Ответчик ежегодно в течении первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении Договора Управления за предыдущий год, а также в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ № от «23» сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», вся информация определенная п. 3 этого же Постановления Правительства РФ, размещает на сайте управляющей организации и на сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, где каждый собственник многоквартирного дома может ознакомится с интересующей его информацией. Следовательно, действия Ответчика по предоставлению информации относительно управления многоквартирным домом, которые он осуществляет на основании указанных нормативно правовых актов не противоречат ст. 10 «Закона о защите прав потребителей».

В судебном заседании третье лицо Матюхов А.Л. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.А. на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 444938.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Комфорт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата года.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> большинством голосов приняло решение выделить в платежном документе отдельной строкой оплату вознаграждения уполномоченного лица собственников МКД в размере 1,50 рубля с 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения, начисление и сбор денежных средств производить через ОАО «СГРЦ».

Из платежных документов по начислению коммунальных услуг по <адрес> за июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года следует, что в них выделена графа «оплата уполномоченному лицу», стоимость тарифа составила 1,50 рублей с 1 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Согласно п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуг.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, регулирующего начисление и взимание коммунальных платежей, оплата уполномоченному лицу не предусмотрена.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование [СКРЫТО] Г.А. об обязании ответчика произвести перерасчет по документам на оплату жилья и коммунальных услуг по графе - оплата уполномоченному лицу и возврате суммы в размере 669 рублей 60 копеек оплаченные по квитанциям подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что данная сумма истцом была оплачена.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, уплаченную истцом госпошлину пропорционально взысканной сумме, а именно в сумме 300 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. А. к ООО «УК «Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Комфорт» произвести перерасчет [СКРЫТО] Г. А. по платежным документам на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по графе - оплата уполномоченному лицу.

Обязать ООО «УК «Комфорт» возвратить [СКРЫТО] Г. А. сумму в размере 669 рублей 60 копеек оплаченные по квитанциям.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу [СКРЫТО] Г. А. моральный вред в размере 1000 рублей – во взыскании 51000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу [СКРЫТО] Г. А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев