Дело № 2-3106/2018 ~ М-2184/2018, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Д. С. – Абушенко С.С., действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. С. к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с указанным иском, к ООО «Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37709,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 18854,50 рублей; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по вине водителя автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак О 445 МС178, Крючкова Ю.Ю., произошло ДТП в котором получил механические повреждение автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак Н858СХ26, принадлежащего [СКРЫТО] Д.С. Виновным в данном ДТП признан Крючков Ю.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Истец дата обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр. Рассмотрев заявление истца, страховая компания не произвела истцу. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Синчинову А.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

Согласно экспертного заключения 184-2017 от дата, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомобиля истца составила 37709 рублей 00 копеек.

Истец [СКРЫТО] Д. С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.С. - по доверенности Абушенко С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» уведомленный о дата и времени судебного заседания, не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Д.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Д.С. является собственником автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Н858СХ-26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 2647 №.

дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Рено Меган государственный регистрационный знак О445МС 178, под управлением Крючкова Ю.Ю. и ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Н858СХ26, принадлежащего [СКРЫТО] Д.С. Виновным в данном ДТП признан Крючков Ю.Ю.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования срока ответчиком выплата возмещения ущерба не произведена.

В целях установления размера материального ущерба, поврежденного ТС, Истец обратился к независимому эксперту

Согласно экспертному заключению ИП Синчинова А.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-2017030 государственный регистрационный знак Н858СХ-26, составила 37709,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Синчинова А.В. № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение ИП Синчинова А.В. № от дата, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере утраты товарной стоимости в размере 37709 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 2000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Размер взыскиваемого судом штрафа составит 18854,50 рублей, согласно расчету: 37709,00*50%= 18854,50 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана для участия именно по данному спору в заявленном ДТП.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1600 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Д. С. к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование»в пользу [СКРЫТО] Д. С. страховое возмещение в размере 37709 рублей 00копеек.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование»в пользу [СКРЫТО] Д. С. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 2 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д. С. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д. С. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д. С. штраф в размере 15000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк