Дело № 2-31/2013 (2-7571/2012;) ~ М-7578/2012, первая инстанция

№ 2-3113

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес>ёлая Е.Н.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Б.Ф.- Галенко И.С., действующего по доверенности №7Д-2345 от 03.10.2012года,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Д.- Штыкновой С.В. действующей по доверенности № от дата года,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. Ф. к [СКРЫТО] Н. Д. о взыскании не возмещенного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.Ф обратился в суд с иском ( в последствии уточненном) к [СКРЫТО] Н.Д. о взыскании не возмещенного ущерба в размере 182588 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с Лада К. С., р/з У 758 ОЕ 26 в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя -15 000 руб., расходы на составление доверенности - 900 руб., госпошлина - 3 333 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2012г. по адресу СК, <адрес>, 27км + 305м. автодороги «подъезд к <адрес> от ф/д Кавказ» произошло ДТП - водитель т/с Рено S 150 р/з Т048 ХВ 26 Корягин С.А. допустил столкновение с т/с Лада К. С., р/з У 758 ОЕ 26, собственник [СКРЫТО] Б. Ф..

В результате данного ДТП а/м Лада К. С., р/з У 758 ОЕ 26 были причинены механические повреждения.

Собственником т/с Рено S 150 р/з Т048 ХВ 26 является [СКРЫТО] Н.Д., что подтверждается Приговором судьи Шпаковского районного суда Гладских Е.В. от 17.07.12г., справкой о ДТП от 14.01.12г.

Гражданская ответственность собственника т/с Рено S 150 р/з Т048 ХВ 26 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ВВВ№ВВВ0596857791.

Истцом были сданы в филиал СК виновника все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ущербу причиненному страхователю в связи с механическими повреждениями застрахованного автомобиля.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 7116/133/00328/12.

Данная выплата является максимальной по лимиту страхового возмещения для договора ОСАГО.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения суммы причиненного ущерба. В связи с этим истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного т/с Лада К. С., р/з У 758 ОЕ 26 в результате ДТП.

По результатам проведенной судебной экспертизы (ИП Миргородский Р.А.) доаварийная стоимость тс Лада К. С. р/з У 758 ОЕ 26 составила 316 574 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта тс превышает его доаварийную стоимость, полагает, что в данном случае имеет место его конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков тс Лада К. С. р/з У 758 ОЕ 26 составила 13 986 руб. 00 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет:

316 574 - 120 000 - 13 986 = 182 588 руб. 00 коп.

где:

316 574 - доаварийная стоимость тс; 120 000 - выплаченное страховое возмещение. 13 986 - сумма невозмещенного ущерба. 182 588 - сумма невозмещенного ущерба.

Также, в результате указанного ДТП истцом были понесены следующие убытки: расходы по оплате независимой оценки т/с Лада К. С., р/з У 758 ОЕ 26 в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.Д. в пользу истца [СКРЫТО] Б.Ф. сумму невозмещенного ущерба в размере в размере 182 588 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с Лада К. С., р/з У 758 ОЕ 26 в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы: расходы на представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на составление доверенности - 900 (девятьсот) руб., госпошлина - 3 333 (три тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп

Истец [СКРЫТО] Б.Ф в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Б.Ф – Галенко И.С. поддержал заявленные исковые требования, дал суду аналогичные пояснения, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.Д.- Штыкнова С.В., признала исковые требования в части, взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 182588 рублей, расходов на оплату оценки 5000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить до 10000 рублей. Правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2012г. по адресу СК, <адрес>, 27км + 305м. автодороги «подъезд к <адрес> от ф/д Кавказ» произошло ДТП - водитель автомобиля Рено S 150 р/з Т048 ХВ 26 Корягин С.А. допустил столкновение с автомобилем Лада К. С., р/з У 758 ОЕ 26, собственник [СКРЫТО] Б.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю Лада К. С., р/з У 758 ОЕ 26 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено S 150 р/з Т048 ХВ 26 является [СКРЫТО] Н.Д., что подтверждается Приговором судьи Шпакбвского районного суда Гладских Е.В. от 17.07.12г., справкой о ДТП от 14.01.12г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено S 150 р/з Т048 ХВ 26 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ВВВ №ВВВ0596857791.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 7116/133/00328/1.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для
погашения суммы причиненного ущерба. В связи с этим истцом была оплачена независимая оценка ущерба, причиненного т/с Лада К. С., р/з У 758 ОЕ 26 в результате ДТП, в сумме 5 000руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования [СКРЫТО] Б.Ф в части, взыскания с ответчика суммы не возмещенного ущерба в размере 182588 рублей, расходы в размере 5000 рублей на оплату независимой оценки и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, что составляет -4851,76 рублей, поскольку в судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Д.- Штыкновой С.В. признала иск в данной части, просила его признать как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Поскольку признание иска в части, в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы не возмещенного ущерба в размере 182588 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 4851,76 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. Суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>, сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению [СКРЫТО] Н.Д. в размере 10 000 рублей.

Статья 94ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в виде оплаты нотариального сбора за доверенность 900 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с [СКРЫТО] Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Б. Ф. к [СКРЫТО] Н. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Д. в пользу [СКРЫТО] Б. Ф. сумму не возмещенного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 588 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Д. в пользу [СКРЫТО] Б. Ф. стоимость проведения независимой оценки, в размере 5000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Д. в пользу [СКРЫТО] Б. Ф. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Д. в пользу [СКРЫТО] Б. Ф. расходы на составление доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Д. в пользу [СКРЫТО] Б. Ф. расходы на государственную пошлину -4851 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Дебёлая