Дело № 2-3006/2015 ~ М-1672/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 июня 2015 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Кровной Я.Ю., представителя ответчика Евлаховой С.А., действующей на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя исковое заявление Кровного И. А., Кровной Я. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Я.Ю. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что вечером дата [СКРЫТО] И.А. припарковал автомобиль марки Лада Приора з/н к № около подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Утром дата около 8 часов утра истцы вышли из подъезда для того, чтобы отправиться на работу, и обнаружили, что автомобиль серьезно поврежден. Крыша автомобиля была смята, в ней находилось сквозное отверстие, и след от части упавшего кирпича. На крыше автомобиля, на капоте и багажнике они обнаружили осколки разбившегося кирпича светлого цвета. Части упавшего кирпича находились и вблизи автомобиля. Также у автомобиля был оцарапан капот и переднее лобовое стекло.

Как указали истцы, от дома к дому через верхнюю часть дома протянуты кабели различного назначения. При этом система крепления кабелей выглядит следующим образом: кабель надевается на анкер и вбивается в кирпичную кладку. В зимний период на кабель намерз лед, в результате чего он обвис и под тяжестью собственного веса вырвал анкер из кирпичной кладки, что и привело к ее разрушению и выпадению кирпичей.

Истцы незамедлительно вызвали дежурного полицейского, представителей ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» и представителей застройщика Группа Компаний «ЮгСтройИнвест».

Был произведен визуальный осмотр разрушения здания и поврежденного автомобиля. Указанные факты зафиксированы с помощью фотосъемки и протоколом, составленным лейтенантом полиции УМВД РФ по г. Ставрополю ОП № 3 Л.

По прибытии представителей УК «Комфорт Сервис 1» территория вблизи падения кирпича была оцеплена красно-белой лентой и дежурили дворники, которые следили за тем, чтобы проходящие мимо люди не попали в зону падания кирпичей. Место разрушенной кладки было осмотрено сотрудниками ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» с использованием бинокля. Данный осмотр показал, что еще некоторое количество кирпичей высунулось из кладки и могло упасть в любой момент. Сотрудниками юридического отдела УК «Комфорт Сервис – 1» была вызвана бригада, которая по прибытии незамедлительно приступила к разборке кирпичной кладки.

дата около 18 часов 00 минут истцами было обнаружено, что разрушенная кладка кирпичей была восстановлена. Восстановление кирпичной кладки зафиксировано истцами с помощью фотосъемки.

Над двумя из четырех подъездов дома, находящего по адресу 355000, <адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Получить видеоматериал можно только у сотрудников администрации ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1», о чем истцами дата был сделан устный запрос. Ответа на указанный запрос на день подачи искового заявления так и не получено. Видеоматериал в адрес истцов не поступил.

дата лейтенантом полиции Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного 167 УК РФ. Данное постановление было вынесено с нарушением требований ст. ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ, без выяснения всех обстоятельств, необходимых для принятия процессуального решения. Материалы проверки возвращены для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения.

По заказу истцов оценщиком ИП Минаевым С.В. была проведена оценка причиненного ущерба автомобилю. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость ущерба, причиненного автомобилю, 12061, 36 руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 4000 руб. Осмотр транспортного средства был произведен дата в 15 часов 30 минут. Уведомление о проведении публичного осмотра транспортного средства было направлено в адрес ответчика дата

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора дата. в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

дата был получен ответ на претензию, в котором истцам сообщается о том, что вышеуказанное происшествие произошло не по вине ответчиков, а также ответчик предлагал истцам предъявить претензию ЗАО «Компания Транстелеком». По данным ответчика указанная организация осуществляет техническое обслуживание телекоммуникационной сети установленного оборудования и обеспечивает их надлежащее и безопасное функционирование. Выплатить сумму причиненного ущерба добровольно ответчик отказался.

Истцы просили взыскать с ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» (ОГРН: №) в пользу Кровного И.А. и Кровной Я.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 50192, 01 руб. (пятьдесят тысяч сто девяносто два рубля одна копейка), из которых <данные изъяты> – стоимость ущерба и <данные изъяты> руб. (двенадцать тысяч шестьдесят один рубль тридцать шесть копеек) – величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, <данные изъяты> руб. - стоимость услуги по проведению экспертизы и оценки причиненного имуществу ущерба. Обязать ответчика компенсировать истцам моральный вред, причиненный в результате действий (бездействий) ООО УК «Комфорт Сервис-1», повлекшего повреждения принадлежащего им автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. для компенсации морального вреда каждого из истцов. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (две тысячи шесть рублей) в пользу Кровного И.А. и Кровной Я.Ю.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А. не явился. Представил ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно которому [СКРЫТО] И.А. полностью поддержал исковые требования и просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. На момент подачи искового заявления [СКРЫТО] И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>. По указанным адресам надлежащим образом извещен. На вышеуказанное ходатайство возражений не поступило. Суд удовлетворил указанное ходатайство и пришел к выводу о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие Кровного И.А.

[СКРЫТО] Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Евлохова С.А. в судебное заседание представила письменные возражения и просила в исковых требованиях истцам отказать в полном объеме. В обоснование позиции указала, что истцами не представлено доказательств того, что именно прокладка кабеля на техническом этаже, а также его не обслуживание в зимний период времени от наледи повлекло разрушение стены и падение кирпича на машину истцов. Все описанные обстоятельства разрушения кирпичной кладки являются выдуманными и не могут служить основанием для доказательства причинения ущерба. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата изложенные обстоятельства зафиксированы лишь со слов истца. Представитель ответчика считает, что кирпич мог быть умышленно сброшен на машину истца неизвестным лицом. По мнению представителя ответчика, истцами не представлена экспертиза, из которой бы следовало, что действительно ущерб автомобилю был нанесен в результате разрушения части технического этажа. Также истцами не представлено доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред. Ответчик считает, что провода, на которые указывают истцы, не относятся к инженерному оборудованию многоквартирного дома, предназначенные для бесперебойной подачей работы коммунального ресурса, а являются частью оборудования ЗАО «Кавказ Транстелеком».

Суд по ходатайству истцов привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Компания Транстелеком».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Судом приняты меры к надлежащему извещению ЗАО «Компания Транстелеком» по месту нахождения юридического лица – <адрес>. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца Кровной Я.Ю. свидетель Юрченко И.С. суду показала, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>. Утром дата, между 7-30 час. – 8-00 час., они с мужем и детьми выходили из дома, увидели поврежденный автомобиль Кровных. Крыша автомобиля была смята, в ней находилось сквозное отверстие, и след от части упавшего кирпича. На крыше автомобиля, на капоте и багажнике были обнаружены осколки светлого кирпича. Осколки кирпича находились и вблизи автомобиля. Кирпич выпал из кирпичной кладки, так как на кабель намерз лед. Провода, натянутые между домами, сильно провисали из-за намерзшего льда, вплоть до 5-6 этажа. Было видно, что в кладке, где крепится провод, была дыра, часть кирпичей была выдвинута. Кровные звонили в управляющую компанию, полицию. Впоследствии кирпичную кладку восстановили, дыру заделали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Жолтиков С.А. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Около часа ночи, дату назвать не может, он с женой провожал гостей, остановился покурить возле <адрес>. Примерно на седьмом этаже, где переходная лоджия, ходил какой-то человек, или мужчина, или женщина, он слышал звук пружины. Человек скинул вниз какой-то предмет. Внизу, возле подъезда, впритык стояла машина Приора, темного цвета. Куда упал скинутый предмет и что это был за предмет, не знает.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, дата в <данные изъяты> минут автомобилю марки Лада Приора № причинены повреждения в виде вмятины с повреждением металлического слоя (пробоины) крыши автомашины, повреждения лако- красочного покрытия левой стороны капота.

Принадлежность указанного транспортного средства Кровному И.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт причинения ущерба автомобилю падением кирпичей в результате разрушения кирпичной кладки технического этажа дома, расположенного по адресу <адрес>, следует из материалов фотофиксации места происшествия и усматривается из материалов проверки Отдела Полиции № Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от дата г., КУСП № от дата г., КУСП № от дата г., ДОП № от дата г.).

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства истцами исполнены, в том числе по обращению в компетентные правоохранительные органы.

В судебном заседании установлено, что кабель, проходящий от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по причине намерзания на нем наледи оборвал крепление, вставленное в кирпичную кладку, в результате чего выпали кирпичи из кладки фасада технического этажа дома по адресу <адрес>.

Иных причин причинения ущерба имуществу – транспортному средству, кроме падения кирпичей из кладки фасада технического этажа дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не установлено. Ответчик, в установленном законом порядке, постановление не обжаловал.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном <адрес> (строительная позиция 27), оформленного протоколом общего собрания в форме очного голосования от дата г., собственники передали, а ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» приняло полномочия по управлению многоквартирным домом в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и в состав общего имущества включаются, в том числе и технические этажи, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 г. №10545/12 кабельная канализация в многоквартирных жилых домах, является конструктивным элементом инженерного оборудования дома, утрачивает свойства самостоятельного объекта права собственности и являются вместе с иным инженерным оборудованием общей долевой собственностью собственников помещений в этих домах. Данная правовая позиция согласуется с положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359 (далее ОКОФ), в соответствии с которым в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

В Письме МИНФИН от 11.04.2013 г. N 03-05-05-01/11960 указано, что при определении состава недвижимого имущества необходимо учитывать нормы ОКОФ и Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты. При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кабели, проходящие от дома, расположенного по адресу: <адрес> входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1».

Представленный ответчиком договор оказания услуг по размещению технических средств от 16.01.2013 г., заключенный между ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» и ЗАО «Кавказ-Транстелеком», является основанием возникновения правоотношений оператора связи и управляющей компании. Однако, основанием возникновения этих правоотношений явились протокол общего собрания от 20.10.2012 г. и договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно вышеуказанным документам ответчик наделен правом реализации вопросов пользования общим имуществом и на основании договора оказания услуг по размещению технических средств от 16.01.2013 г. предоставил оператору связи доступ к общему имуществу жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» для размещения телекоммуникационных сетей.

Согласно сложившейся судебной практике необходимость привлечения к выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества иных подрядных организаций, не освобождает организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом от обязанности перед собственниками по содержанию общего имущества дома и от ответственности за ненадлежащее его содержание.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в которых указано, что управляющая компания обязана удалять наледь и сосульки с МКД по мере необходимости. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в части своевременной очистки крыши дома и кабелей от снега и наледи не была исполнена ответчиком надлежащим образом, что и привело к причинению повреждений автомобилю и причинению ему ущерба.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик является лицом, по вине которого причинен вред.

Сумма ущерба составила <данные изъяты> коп. <данные изъяты>). Объем ущерба, причиненного автомобилю, определен на основании Отчета № об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA VIN № №, гос. № УУ 26 по состоянию на дата г., выполненного ИП Минаевым С. В.

В установленном законом порядке размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Стоимость услуг ИП Минаева С.В. по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства составила <данные изъяты>). В материалах дела имеется квитанция об оплате.

Таким образом, сумма требований, подлежащих удовлетворению судом, составляет 50192 руб. 01 коп. (пятьдесят тысяч сто девяносто два рубля одна копейка).

В судебном заседании суду было представлено ответчиком Техническое заключение «Обследование фасадов технического этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненное экспертом ООО «СтройГрафика» Николаевым О. В.

Данный документ имеет ряд существенных несоответствий нормам законодательства, в связи с чем не может быть положен в основу решения как достаточное и допустимое доказательство, по следующим основаниям.

В качестве используемых норм указаны ФЗ № 123 от 22.02.2008 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Однако ФЗ № 123 имеет другую дату (не 22.02.2008 г., а 22.07.2008 г.) и другое название («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), совершенно не имеющее отношение к рассматриваемому спору или каким-либо образом подтверждающее обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Так же указано «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНИП 2.02.01-83, однако указанный акт имеет отношение не к фасаду строений, а к их основаниям, т.е. к массиву грунта (горной породы), непосредственно воспринимающий нагрузку от здания (сооружения) или ограниченным по глубине и простиранию массивов грунтов, на которых возводят здания и сооружения (Большой Энциклопедический словарь).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. Однако, представленное техническое заключение не содержит подробного описания исследования, которое бы достоверно отражало интересующие суд сведения о фактах, а именно:

Претензия ответчикам была направлена в декабре 2014 г. и январе 2015г., однако Техническое заключение не проводилось в указанный период, а было проведено спустя почти пол года, когда вновь сложенная кирпичная кладка приобрела определенный износ. В связи с чем заключение не отражает сведения о фактах события дата

Из текста заключения не понятно, какая часть дома исследовалась. Из названия следует, что исследование проводилось над фасадом технического этажа дома, а в содержании заключения речь идет о фасаде всего дома. С какой стороны проводилось исследование: с внутренней части или снаружи. С какой стороны дома, т.е. со стороны подъездов, боковых сторон или с задней части дома проводился осмотр.

О каких кабелях идет речь, в каком количестве и какими характеристиками они обладают, какая система креплений и каким образом они проходят от дома к дому, и есть ли они вообще. В представленном заключении есть ответ на вопрос о том, могли ли кабели послужить причиной разрушения кирпичной кладки, однако нет хода исследования самих кабелей, соответственно без исследования самого объекта не может быть сделано заключение или вывод.

Ответы на поставленные вопросы ничем не обоснованы, в Техническом заключении представлена общая информация об объекте исследования и ответы на вопросы. Суду не ясно, по каким критериям и показателям сделан тот или иной вывод эксперта и определялось состояние объекта, т.е. по какому признаку определен износ, отсутствие разрушений и т.д.

Пункт 1 ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу называет заключения экспертов, и представленное заключение должно соответствовать нормам законодательства для того, чтобы можно было говорить о его допустимости.

Соответственно на основании ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 Федерального закона № 73 «О государственной судебной экспертизе» эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных заключений. Согласно указанным нормам это делает либо руководитель экспертного учреждения, либо суд. Так как заключение готовилось по заказу ответчика, то вместе с техническим заключением ответчику следовало передать суду подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документов, подтверждающих предупреждение эксперта Николаева О.В. об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения, не представлено.

Также суду ответчиком представлен журнал учета заявок аварийно-диспетчерской службой. В указанном журнале отсутствует поданная истцами посредством телефонной связи заявка.

В опровержение вышеуказанной информации истцами представлена суду детализация звонков с принадлежащего Кровной Я.Ю. номера телефона (+№) за период дата Из представленного документа видно: произведенные звонки, время звонков и время разговора на номера аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» и мастера участка ООО «Управляющая Компания «Комфорт сервис 1». Данные сведения подтверждают подачу заявки и вызов мастера участка истцами на место происшествия дата г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организации, осуществляющие управление МКД обязаны организовать работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно п. 17. вышеуказанных Правил аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии).

Согласно указанным нормам регистрация заявок является обязанностью аварийно-диспетчерской службы. Так как журнал не отражает произведенную истцами заявку, то суд делает вывод о том, что получение и регистрация аварийно-диспетчерской службой данных по заявкам производились с нарушением работниками аварийно-диспетчерской службы вышеуказанных Правил. Следовательно, сведения, содержащиеся в указанном журнале, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представителем ответчика суду представлены акты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования, из текста которых следует, что осмотры дома по адресу: Тухачевского 22/5 проводились в апреле и сентябре 2014 г., т.е. на момент, когда происшествие еще не имело место быть. Соответственно представленные акты не содержат признаков относимости к настоящему гражданскому делу и не направлены на установление фактов, имеющих значение для дела.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассмотренный судом спор вытекает из отношений, не связанных с нарушением неимущественных прав истца.

При его разрешении статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по указанным выше основаниям применены быть не могут. Поэтому, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Причинение автомобилю повреждений, повлекших за собой причинение ущерба, не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

Таким образом, на заявленный спор положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются, равно, как не распространяются и нормы Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность компенсации морального вреда потребителям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

К судебных расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кровного И. А. и Кровной Я. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кровного И. А. и Кровной Я. Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>).

Взыскать в пользу Кровного И. А. и Кровной Я. Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA VIN № ХТА217030D0450541, гос. № по состоянию на дата в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кровного И. А. и Кровной Я. Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении требований Кровного И.А. и Кровной Я.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 1» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика остальной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2015 г.

Судья . Ж.А. Пшеничная

.