Дело № 2-30/2019 (2-1298/2018; 2-4625/2017;) ~ М-4037/2017, первая инстанция

Дело №

УИД26RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Алексеева И.А., представителя ответчика Педащенко Е.А. по доверенности Ягодиной Н.В., представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Беляева С.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. к Педащенко Е. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Педащенко Е.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В указанном доме проживает со своей семьей - женой и тремя детьми. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчик Педащенко Е.А. начал строительство жилого дома. Перед началом строительства ответчик получил от него письменное разрешение на то, чтобы строящееся двухэтажное строение располагалось в 1 метре от границы земельного участка. На настоящий момент строительство практически окончено. При этом выявились следующие нарушения прав истца как собственника, не связанные с нарушением владения. Ответчик вместо обещанных двух этажей фактически выстроил три. Третий этаж образует мансарда. Весь дом накрывает очень громоздкая крыша, которая оканчивается ровно над забором, огораживающим земельный участок истца. После снегопада или во время дождя в дворе истца образуются сугробы высотой в 1 метр, огромные лужи из-за падающего или льющейся с крыши соседнего дома на его земельный участок снега или воды. Зимой истцу приходится проделывать трудоемкую работу по уборке и вывозу огромного количества снега. После дождя во дворе очень сыро из-за луж, образуется плесень. Непригоден участок и для детской площадки. Конструкция крыши создает угрозу здоровью и жизни людей, поскольку зимой снег и лед с крыши падает во двор. Согласия на строительство такой громоздкой крыши, заканчивающейся над забором истца, он не давал, ответчик о строительстве мансарды и такой крыши не предупреждал. Одно из правомочий истца как собственника - пользование своим имуществом - нарушено ответчиком без каких-либо законных оснований, так как истец не может в полной мере использовать принадлежащую ему территорию, а именно: на территории его земельного участка, занимающей приблизительно от 2 до 5 кв.м, в разное время года, невозможно обустроить бассейн, потому что он будет засыпан снегом или залит дождевой водой. Зимой дети не могут там играть из-за угрозы схода снега и падения сосулек. Кроме того, ранее, до момента окончания ответчиком строительства стен и крыши дома, у истца на земельном участке возле забора располагалась теплица, небольшой огород. Но после возведения ответчиком двухэтажного дома с мансардой и огромной крыши, ему пришлось убрать оттуда и теплицу, и огород, так как тень от дома, потоки воды, льющиеся водопадом с крыши соседнего дома во время дождя, не позволяют что-либо там размещать или выращивать. Изложенные факты нарушения прав истца подтверждаются фотографиями и показаниями свидетелей. Истец неоднократно на протяжении последнего полугода обращался к ответчику с просьбами урегулировать этот вопрос, однако никаких действий, кроме устных обещаний решить эту проблему, от ответчика не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственника и других вещных прав», просил: обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения, на пользование его земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А., ответчик Педащенко Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Алексеев И.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Просил принять за основу заключение экспертов от дата, заключение которой подтвердила эксперт, ее проводившую.

В судебном заседании представитель ответчика Педащенко Е.А. по доверенности Ягодина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А., поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется. Представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями и возражения по экспертному заключению от дата. Пояснила, что выводы эксперта, указанные в заключении от дата основаны на исследованиях, которые содержат экспертные ошибки, а следовательно не являются достоверными. Просит принять за основу экспертное заключение от дата, учесть при вынесении решения, что крыша дома ответчика оборудована необходимыми элементами, что подтверждается представленным в материалы дела актом. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] А.А. является собственником жилого дома, площадью 275,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка, площадью 494 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 256.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>), является ответчик Педащенко Е.А.

Право собственности сторон на земельные участки, жилые дома зарегистрировано в установленном порядке.

Смежные земельные участки истца и ответчика разделены забором.

дата [СКРЫТО] А.А. выразил письменное согласие на строительство объекта капитального строительства – двухэтажного индивидуального жилого дома, размерами 15х15 на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м. от межи своего земельного участка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из искового заявления следует, что крыша дома ответчика находится в непосредственной близости от земельного участка истца, на крыше скапливается большое количество снега, который падает на земельный участок истца, а при дожде вода стекает на земельный участок истца.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксерт», при этом на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли кровля, возведенная ответчиком над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарными правилам, в том числе нормам инсоляции соседнего земельного участка (<адрес>)? 2) является ли строение, расположенное по адресу <адрес> двухэтажным строением или двухэтажным с мансардным этажом? 3) определить, нарушены ли права истца как собственника жилого дома и земельного участка возведением ответчиком по адресу: <адрес> жилого дома, обустройством над ним кровли, расположением окон в данном жилом доме, обращенным на земельным участок истца? 4) в случае если ответчиком были допущены нарушения при строительстве жилого дома по адресу <адрес> градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норма и правил, норма инсоляции, приведших к нарушению прав истца, определить, каким образом можно устранить данные нарушения, а также препятствия в пользовании истцом своим земельным участок, восстановить нарушенные права истца?

В заключении экспертов № т дата, выполненному ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксерт» содержаться следующие выводы:

1) кровля, возведенная ответчиком над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует п.п. 2, 3 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует разрешение на устройство мансардного этажа в подкровельном пространстве; строительным нормам и правилам - СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.11 (отсутствуют снегозадерживающие устройства), п 9.13 (отсутствует кабельная система противообледенения); санитарным нормам и правилам - инструкции «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории <адрес>» - п.4.2 (снижает уровень инсоляции земельного участка по адресу: <адрес>);

2) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухэтажным с мансардным этажом, общее количество этажей 3 единицы;

3) вопрос об определении нарушений прав истца как собственника жилого дома и земельного участка возведением ответчиком по адресу: <адрес> жилого дома, обустройством над ним кровли, расположением окон в данном жилом доме, обращенным на земельный участок истца, носит правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта-строителя; В результате возведения над жилым домом шатровой кровли максимальной высотой 6,06 м и сокращения нормируемого расстояния, по обоюдному согласованию сторон, от жилого дома до границы земельного участка, уменьшен уровень инсоляции земельного участка № по <адрес> в <адрес>. На скатах кровли отсутствуют снегозадерживающие устройства и кабельная система противооблединения, что приводит к сползанию снега на смежный земельный участок и образованию сосулек на карнизном свесе нависающем над межевой границей.

В результате устройства оконного проема в помещении №, расположенном в уровне второго этажа жилого <адрес>, при условии вырубки высокорослого дерева на земельном участке № по <адрес>, будет обеспечиваться просматриваемость из окна помещения № в окно жилого помещения в уровне первого этажа жилого <адрес>;

4) в результате возведения над жилым домом шатровой кровли максимальной высотой 6,06 м и сокращения нормируемого расстояния, по обоюдному согласованию сторон, от жилого дома до границы земельного, участка, уменьшен уровень инсоляции земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Устранение нарушения путем демонтажу кровли мансардного этажа и устройства над строением плоской кровли не повысит инсоляцию земельного участка № по <адрес> в <адрес> до нормируемой, в связи с чем снос кровли нецелесообразен. Дефекты кровли в виде отсутствия на ее поверхности снегозадерживающих устройств (снегозадержателей) и отсутствия кабельной системы противообледенения, беспрепятственно устранимы, путем монтажа по имеющемуся в материалах гражданского дела № проекту. Возможная просматриваемость из оконного проема жилого помещения № в уровне второго этажа жилого <адрес> жилого помещения в уровне первого этажа жилого <адрес>, при условии вырубки высокорослого дерева, устранима путем нанесения непрозрачной пленки на остекление оконного проема.

Выводы указанной экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт Каратаева Л.Н., пояснив, что подписывала экспертное заключение, так как ее проведение было поручено ей генеральным директором экспертного учреждения в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы. Площадь 274 кв.м. составляет разницу между общей площадью земельного участка и площадью застройки. Мансардный этаж не обязан являться жилым, в ходе проведения осмотра дома, ею было установлено, что в спорном случае он составляет 2,40 высотой от уровня пола. Замеры производились в присутствии сторон, который каких-либо возражений насчет размеров не высказывали. На основании чего был сделан вывод при ответе на вопрос 4, ответить затруднилась, указав, что ответ описан в экспертном заключении.

В материалы дела стороной ответчика была представлена рецензия на экспертное заключение № от дата, выполненная ООО «Центр поддержки бизнеса» дата, из которого следует, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении основаны на исследованиях, которые содержат экспертные ошибки, а, следовательно, не являются достоверными. Представленная судебная экспертиза не является полной и обоснованной. На основании указанных в рецензии несоответствий, становиться возможным сделать вывод о нарушении принципов производства судебной экспертизы в части полноты, методологической обоснованности и проверяемости. Экспертами не произведено изучение нормативной документации, вследствие чего сделаны ненадлежащие выводы, которые не могут являться реальным отражением положения относительно поставленных вопросов и могут ввести в заблуждение.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № от дата, а также неполные ответы эксперта Каратаевой Л.Н., проводившей экспертизу и составившей указанное заключение, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр поддержки бизнеса», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли кровля, возведенная ответчиком над жылым домом, расположенным по адресу <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе нормам инсоляции соседнего земельного участка (<адрес>)? 2) является ли строение, расположенной по адресу <адрес> двухэтажным строением или двухэтажным с мансардным этажом? 3) определить, нарушены ли права истца как собственника жилого дома и земельного участка возведением ответчиком по адресу: <адрес> жилого дома, обустройством над ним кровли, расположением окон в данном жилом доме, обращенным на земельным участок истца? 4) в случае если ответчиком были допущены нарушения при строительстве жилого дома по адресу <адрес> градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, норм инсоляции, приведших к нарушению прав истца, определить, каким образом можно устранить данные нарушения, а также препятствия в пользовании истцом своим земельным участок, восстановить нарушенные права истца?

В заключении экспертов № от дата выполненному ООО «Центр поддержки бизнеса» содержаться следующие выводы:

1) кровля, возведенная при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил, утвержденным Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от дата № ст. 42;

2) строение, расположенное по адресу <адрес> является двухэтажным строением ввиду того, что помещения, расположенные выше перекрытия верхнего этажа имеют высоту 1,70м, фасада полностью или частично образованного поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши не имеют, санитарно-технические приборы, проведенные коммуникации и отопительные приборы в данных помещениях отсутствуют, следовательно, данные помещения расположены на чердаке, который согласно п.3.10 СП 54.13330.2016 «Количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья» не является этажом здания.

3) экспертом, исходя из содержания вопроса, рассматриваются только те смысловые аспекты, которые требуют использования специальных строительно-технических познаний. Оконный проем в помещении, выходящем на участок по адресу <адрес> имеет обеспечение непросматриваемости жилых помещений из окна в окно ввиду того, что перед окном здания по <адрес>, растет дерево, закрывающее оконный проем. При каких-либо изменениях существующей ситуации (спил дерева, его обрушение и т.д.) непросматриваемость может быть обеспечена путем нанесения на оконное стекло помещения непрозрачного светопропускающего покрытия. Возведение кровли, при установленных системах снегозадержания, водоотведения и кабельной системы отопления водосточных воронок и желобов, не нарушает права истца как собственника жилого дома и земельного участка. Ввиду того, что п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.дата-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» регламентирует уровень инсоляции: «На территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ- интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа», а Инструкция «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории <адрес>» предъявляет требования к инсоляции 4-х комнатных квартир в жилых зданиях не менее, чем в 2-х комнатах, можно сделать вывод о незначительном снижении инсоляции земельного участка по адресу <адрес>;

4) уменьшение расстояния между жилыми домами согласовано письменным согласием на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства от дата, подписанное [СКРЫТО] А.А. Установка системы снегозадержания, водоотведения и кабельной системы отопления водосточных воронок и желобов (Договор строительного подряда от 29.03.2018г), предотвращает лавинообразный сход снега с кровли здания на участок по адресу <адрес>. П.5.1 СанПиН 2.2.1/2.дата-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» регламентирует уровень инсоляции: «На территориях детских игровых площадок, споривных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа», а Инструкция «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории <адрес>» предъявляет требования к инсоляции 4-х комнатных квартир в жилых зданиях не менее, чем в 2-х комнатах, позволяет сделать вывод о незначительном снижении инсоляции земельного участка по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от дата выполненное ООО «Центр поддержки бизнеса», относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям.

Заключение № от дата, выполненное экспертом ООО «Центр поддержки бизнеса», соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

При этом заключении экспертов № т дата, выполненное ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксерт» не может быть принято судом как достоверное доказательство. Поскольку не отвечает вышеизложенным требования закона и вызывает у суда сомнения.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения суда экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «Центр поддержки бизнеса».

Договор строительного подряда от дата и акт приема-сдачи выполненных работ от дата, в соответствии с проектом реконструкции участка кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждает проведение архитектурно-проектной мастерской ООО «Перспектива» следующих работ: произведена установка водосточных желобов по всему периметру крыши и установку 8 водосточных труб, в том числе 4 со стороны домовладения по адресу <адрес>; установлено 3 ряда снегозадержателей согласно плану кровли и фасад (северная сторона), в том числе: 18 стандартных снегозадержателей трубчатых СЗТ - 150* 1000, 1 стандартный снегозадержатель трубчатый СЗТ - 150*3000, 6 индивидуальных снегозадержателей на основе кровельного ограждения ОК- 600/1800, при этом нижний ряд снегозадержателей установлен на расстоянии 70 см от края свеса кровли, произведено увеличение высоты ребер нижнего ряда снегозадержателей на 60 см; установлена кабельная система отопления водосточных воронок и желобов: система стаивания льда и снега воронок выполнена нагревательными кабелями deviflex DTIP - 18 (2-жильный, 220 В), которые проложены в два витка вокруг воронок, система стаивания льда и снега желобов выполнена нагревательными кабелями deviflex DSIG - 20 (1-жильный, 220 В), которые проложены в два витка вдоль желобов; управление системой электрообогрева воронок осуществлено терморегуляторами devireg 316 с датчиками температуры наружного воздуха на проводе; управление системой электрообогрева желобов осуществлено терморегуляторами devireg 810 с датчиками температуры наружного воздуха на проводе и датчиками влажности.

Согласие на строительство дома Педащенко Е.А. дано [СКРЫТО] А.А. добровольно.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Педащенко Е.А., каких-либо нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил со стороны ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. надлежит отказать.

По смыслу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

По настоящему делу на основании определения суда от дата проведена судебная экспертиза, которая была оплачена истцом не в полном объеме, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы в размере 17 926 рублей, следовательно, в пользу ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксерт» подлежат взысканию расходы на ее проведение с [СКРЫТО] А.А. в размере 17 926 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А. к Педащенко Е. А. об обязании устранить нарушения права собственности [СКРЫТО] А. А., не связанных с лишением владения, на пользование земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» расходы по проведению экспертизы № в размере 17 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк