Дело № 2-2995/2015 ~ М-1919/2015, первая инстанция

Дело № 2-2995/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] К.В. – Башкатовой Е.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Интеграл-Плюс» – Кусакина С.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к ООО «Интеграл-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Интеграл-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что дата примерно в 18 часов 05 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей:

1) FORD FIESTA, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.В.,

2) HYUNDAI Getz, регистрационный знак №, под управлением водителя Лось Е.А.,

3) ГАЗ-322132, регистрационный знак №, под управлением водителя Чепелева B.C.,

4) СЕТРА, регистрационный знак №, под управлением водителя Щерба А.В. (а/м на праве собственности принадлежит ООО «Интеграл - Плюс»).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему [СКРЫТО] К.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Щерба А.В. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля FORD FIESTA, регистрационный знак №.

дата г., учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серии №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «СОГАЗ», руководствуясь п. 65 Правил ОСАГО, пропорционально разделил сумма в размере 160000 рублей между тремя участника ДТП.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. Сумма в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки была перечислена двум другим участникам ДТП. Тем самым, ОАО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата выполненного ИП Кульковым B.C., стоимость ТС в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.

Следовательно, недостающая сумма для приведения имущества в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> рублей 83 копейки, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> рубля (стоимость ТС в аварийном состоянии) – <данные изъяты> рублей 17 копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет <данные изъяты> рублей 80 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО «Интеграл - Плюс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Период просрочки с дата (дата ДТП) по дата (дата подачи иска) составляет 129 дней (на день подачи искового заявления).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты> х 129 х 8,25%)/360= <данные изъяты> рублей 90 копеек (на день подачи искового заявления).

Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своими действиями водитель Щерба А.В., (а/м на праве собственности принадлежит ООО «Интеграл - Плюс») причинил [СКРЫТО] К.В. моральный вред, который вытекает из нескольких обстоятельств, спровоцированных умышленными действиями ответчика: во-первых, из недостатка денежных средств на ремонт автомобиля, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца. Более того, согласно Определение № 252-0 Конституционного суда РФ, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных переживаний.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] К.В. не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка регулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от дата г.

Просит суд взыскать с ООО «Интеграл - Плюс» в пользу [СКРЫТО] К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] К.В. – Башкатова Е.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интеграл-Плюс» – Кусакин С.А. по доверенности заявленные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей [СКРЫТО] К.В. и Щерба А.В.

Водитель Щерба А.В. управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Интеграл - Плюс» на основании трудового договора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение водителем Щерба А.В. требований п.п. 1.3, 1.5 статьи 10.1 ПДД РФ установлена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щерба А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г.).

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения на сумму застрахованной ответственности.

В своем исковом заявлении истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости № от дата г., выполненный И.П. Кульковым B.C.

Вместе с тем истцом было нарушено право ответчика на участие в проведении процедуры оценки, выразившееся в не приглашении представителя ООО «Интеграл - Плюс» на проведение осмотра транспортного средства истца.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что акт осмотра транспортного средства № от дата подписан лишь экспертом Кульковым B.C. Подписи, либо упоминание о присутствии истца [СКРЫТО] К.В. и представителя ответчика ООО «Интеграл - Плюс» - отсутствуют.

Данное обстоятельство, выразившееся в игнорировании участия ООО «Интеграл - Плюс» при проведении осмотра и как следствие в составлении акта осмотра, а возможно и специальное не приглашение представителей ООО «Интеграл - Плюс», вызывает сомнение в объективности проведения указанного осмотра. В связи с чем, ссылку истца на акт осмотра транспортного средства считает незаконной, необоснованной и как доказательство неподлежащим рассмотрению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Истец в ООО «Интеграл - Плюс» за возмещением ущерба не обращался, претензия в адрес ООО «Интеграл - Плюс» не поступала.

Вместе с тем, направление претензии, в случаи добровольного исполнения ее ответчиком, повлекло бы уменьшение требуемой суммы ровно на сумму понесенных судебных расходов, в том числе и стоимость услуг представителя.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств не исполнения ответчиком каких-либо обязательств, требования процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно и незаконно. Так как лишь неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Просрочка исполнения обязательств также истцом не доказана.

Также, считает необходимым отметить, что сумма морального вреда складывается с учетом нежелания ответчика исполнить обязательства в добровольном порядке. С учетом вышеизложенного считает данное обстоятельство не доказанным и не подтвержденным.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)..., а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки FORD FIESTA, регистрационный знак №, принадлежит истцу [СКРЫТО] К.В. на праве собственности, что подтверждается ПТС № от дата года.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 18 часов 05 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей:

1) FORD FIESTA, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.В.,

2) HYUNDAI Getz, регистрационный знак №, под управлением водителя Лось Е.А.,

3) ГАЗ-322132, регистрационный знак №, под управлением водителя Чепелева B.C.,

4) СЕТРА, регистрационный знак №, под управлением водителя Щерба А.В. (а/м на праве собственности принадлежит ООО «Интеграл - Плюс»).

В результате данного ДТП автомобилю истца [СКРЫТО] К.В. - FORD FIESTA, регистрационный знак №, - причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему [СКРЫТО] К.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г.

На основании вышеуказанных документов судом установлено, что причиной указанного ДТП является допущенные водителем Щерба А.В. нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу [СКРЫТО] К.В. ущербом, обусловленным повреждением ТС FORD FIESTA, регистрационный знак №.

Владельцем автомобиля СЕТРА, регистрационный знак №, под управлением водителя Щерба А.В., является ООО «Интеграл - Плюс», что подтверждается страховым актом № от дата года.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серии №, и страховщиком ОАО «СОГАЗ» данное событие было признано страховым случаем, то дата истец [СКРЫТО] К.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «СОГАЗ», руководствуясь п. 65 Правил ОСАГО, пропорционально разделил сумма в размере 160000 рублей между тремя участника ДТП.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу [СКРЫТО] К.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. Сумма в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки была перечислена двум другим участникам ДТП. Тем самым, ОАО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства от 7 мая 2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта т/с FORD FIESTA, регистрационный знак №.

Помимо указанного, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, что подтверждается кассовым чеком № от дата и результатом отслеживания почтовых отправлений. Однако ответа на нее не последовало доказательств обратного суду не представлено.

В нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил истцу убытки в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Так, из представленного экспертного заключения № от дата следует, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то в данном случае имеет место быть полная гибель автотранспортного средства, в связи с чем его ремонт представляется нецелесообразным.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу данные экспертного заключения № от дата о рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии (<данные изъяты> рублей) и о стоимости годных остатков аварийного транспортного средства (<данные изъяты> рубля).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство [СКРЫТО] К.В. получило повреждения, установлены, сумма ущерба экспертным заключением установлена и оснований для отказа в ее выплате не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований [СКРЫТО] К.В. к ООО «Интеграл-Плюс» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СОГАЗ»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Период просрочки исчисляется с дата (дата ДТП) по дата (дата подачи иска) и составляет 129 дней.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за 129 дней просрочки составляют: (<данные изъяты> рублей * 129 дней * 8,25%) / 360 = <данные изъяты> рублей. Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ООО «Интеграл-Плюс» истцу [СКРЫТО] К.В. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшихся требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом [СКРЫТО] К.В. было уплачено оценщику – ИП Кулькову В.С. – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата года) за выполнение экспертного заключения № от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интеграл-Плюс» в пользу истца [СКРЫТО] К.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] К.В. представляла Башкатова Е.А., действующая на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания услуг от дата года, договору поручения отдата года, истцом [СКРЫТО] К.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] К.В. суд полагает необходимым отказать.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интеграл-Плюс» в пользу истца [СКРЫТО] К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] К.В. к ООО «Интеграл-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграл-Плюс» в пользу [СКРЫТО] К.В. сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Интеграл-Плюс» в пользу [СКРЫТО] К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] К.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Интеграл-Плюс» в пользу [СКРЫТО] К.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Интеграл-Плюс» в пользу [СКРЫТО] К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] К.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Интеграл-Плюс» в пользу [СКРЫТО] К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] К.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Интеграл-Плюс» в пользу [СКРЫТО] К.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева