Дело № 2-2994/2015 ~ М-1915/2015, первая инстанция

Дело № 2-2994/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] С.А. – Крикуновой О.Н. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ишмамедовой Г.Н. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата на 55 км. + 250 м. на а/д подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Мираж, регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.А. и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением водителя Апинян А.А..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем [СКРЫТО] С.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о наложении административного штрафа.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Апинян А.А. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Мираж, регистрационный знак №.

<данные изъяты>. учитывая, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису № ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплаты страхового возмещения.

В связи с этим дата была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Мираж, регистрационный знак №, (экспертное заключение № ИП Кульков В.С.), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 184 дней.

Размер неустойки составляет (<данные изъяты> рублей х 1 %)* 184 = <данные изъяты> рублей 52 копеек.

Таким образом, неустойка составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке дата.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.А. – Крикунова О.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ишмамедова Г.Н. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу [СКРЫТО] С.А., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем основные обязанности ответчиком исполнены в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Митсубиси Мираж, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от дата и ПТС № от дата года.

В судебном заседании установлено, что дата на 55 км. + 250 м. на а/д подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Мираж, регистрационный знак №, под управлением истца [СКРЫТО] С.А. и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением водителя Апинян А.А..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем [СКРЫТО] С.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., постановлением о наложении административного штрафа.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Апинян А.А. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Мираж, регистрационный знак №.

Учитывая, что гражданская ответственность истца [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису №, в соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., 11.08.2014 г. истец [СКРЫТО] С.А. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Судом установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о страховой выплате, составил акт о страховом случае № от дата и произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Однако на момент обращения [СКРЫТО] С.А. в суд, данная выплата получена им не была. В связи с этим истец [СКРЫТО] С.А. обратился к независимому оценщику ИП Кулькову В.С., согласно экспертному заключению № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена в пользу истца [СКРЫТО] С.А. оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от дата в соответствии с актом о страховом случае № от дата года.

Следовательно, судом установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца [СКРЫТО] С.А. в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу отказать.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным и полагает возможным принять его основу при вынесении решения суда по существу спора. Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истцу [СКРЫТО] С.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшихся требований отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф в пользу истца [СКРЫТО] С.А. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом [СКРЫТО] С.А. было уплачено оценщику – ИП Кулькову В.С. – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата года) за выполнение экспертного заключения № от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, из материалов дела следует, что данная сумма была перечислена ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] С.А. ранее совместно с суммой страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.

Так, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей истцу отказать.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] С.А. представляла Крикунова О.Н., действующая на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания услуг от дата года, истцом [СКРЫТО] С.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] С.А. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, для представления интересов [СКРЫТО] С.А. в суде была составлена нотариальная доверенность № от дата года, зарегистрированная в реестре за №, за оформление которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] С.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] С.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] С.А. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] С.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] С.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.А. судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] С.А. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа истцу [СКРЫТО] С.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева